Исполнение обязательств

Согласие должника на уступку права  требования не требуется поскольку личность кредитора, по общему правилу, не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником, 0днако вполне можно представить обязательства, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. В таком случае для уступки права требования необходимо согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК). Должника, однако, следует поставить в известность о состоявшейся уступке права требования, в противном случае исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору (цеденту), должно считаться надлежащим исполнением и должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, освобождается от исполнения обязательства перед новым кредитором, т. е. цессионарием (ст. 382 ГК)

Статья 313 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом в теории права считается, что, поскольку в ст. 313 речь идет о возложении исполнения должником на третье лицо, последнее может исполнить обязательство должника лишь при его согласии. Как отмечает в связи с этим С.В. Сарбаш, при сравнении п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ очевидно, что в п. 1 речь идет о возложении обязательства должником на третье лицо, и, следовательно, здесь нет сомнений в необходимости согласия должника.

Таким образом, российское гражданское  право исходит из того, что по общему правилу исполнение обязательства  третьим лицом возможно только с согласия должника.

Однако из этого общего правила  есть ряд исключений.

1. Третье лицо может произвести  исполнение обязательства должника  перед кредитором для того, чтобы  купить у кредитора обязательство  и вступить на его место.  Другими словами, обязательство должника перед кредитором может прекратиться в результате действий третьего лица, направленных на приобретение права (требования) к должнику. В данном случае в отношениях между третьим лицом и кредитором будет иметь место договорная уступка права (цессия). Такая сделка не требует согласия должника.

С точки зрения юридического механизма  и его договорного оформления основной целью правоотношения, в  которое вступают указанные лица в рассматриваемом случае, является возмездный переход права (требования) от кредитора к третьему лицу, а не исполнение обязательства должника. В данном случае об исполнении обязательства третьим лицом в смысле, который ему придается ст. 313 ГК РФ, можно говорить лишь условно, понимая такое исполнение более широко.

2. Исключение из общего правила  составляет п. 2 ст. 313 ГК РФ, устанавливающий,  что третье лицо, подвергающееся  опасности утратить свое право  на имущество должника (право  аренды, залога или др.) вследствие  обращения кредитором взыскания  на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Приведенная норма допускает, что  в случае наличия у третьего лица собственного интереса в исполнении обязательства должника такое исполнение может быть произведено им и без согласия должника.

Пункт 2 ст. 313 ГК РФ предусматривает  последствия такого исполнения обязательства  должника третьим лицом. В этом случае к третьему лицу переходят права  кредитора по обязательству в  соответствии со ст. 382 - 387 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

3. Некоторые авторы обоснованно  отмечают, что к случаям исполнения  третьим лицом обязательства  должника независимо от согласия  на то последнего относится  и правило п. 7 ст. 350 ГК РФ, в  соответствии с которым залогодатель, не являющийся должником по обязательству (третье лицо), вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. В этом случае, в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству должника переходят к залогодателю.

Глава 3 Проблемы одностороннего отказа от исполнения обязательства: Имущественные последствия

Определение имущественных последствий  одностороннего отказа от исполнения обязательства имеет важное значение, поскольку большинство споров, связанных с таким отказом, возникает именно по поводу урегулирования его последствий. Речь идет как о последствиях, которые являются результатом воздействия одностороннего отказа на структуру правоотношения, - изменении или расторжении договора, так и о его имущественных последствиях. Такие последствия могут быть урегулированы нормами трех уровней - общими правилами, определяющими последствия расторжения договора, которые закреплены в ст. 453 ГК; правилами, устанавливающими последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, и правилами, предусматривающими последствия для конкретного случая одностороннего отказа.⁹

В тех случаях, когда последствия  одностороннего отказа не установлены специальными нормами, они регулируются общими правилами, определяющими последствия расторжения (изменения) договора. Это положение п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением между ними. Судебная практика исходит из возможности применения к отношениям, возникающим в результате расторжения договора и, в частности, при одностороннем отказе от его исполнения, института неосновательного обогащения. Эта позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1).

Обстоятельства рассмотренного судами дела таковы: клиент обратился в  арбитражный суд с иском о  взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему во исполнение договора транспортной экспедиции, основывая  свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ. Названный договор был расторгнут ранее в связи с правомерным односторонним отказом клиента от его исполнения, предусмотренным договором. Арбитражный суд при разрешении дела отметил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В ином случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.¹⁰

Необходимо отметить, что в ряде случаев положения об отдельных  видах договоров в отношении  возврата исполненного закрепляют иные правила, отличные от предусмотренных  п. 4 ст. 453 ГК РФ. Так, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Помимо этого, в тех случаях, когда общими положениями о договоре купли-продажи предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ), или же право продавца при продаже товара в кредит потребовать возврата неоплаченных покупателем товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ), речь также по существу идет об урегулировании имущественных последствий одностороннего отказа. Все названные нормы, закрепляющие для сторон обязанность по возврату исполненного по договору, имеют своей целью приведение их в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения ими своих обязательств. При этом имеется в виду, что вопросы привлечения к ответственности стороны, виновной в нарушении договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, должны решаться отдельно.

Специальные правила, которые определяют судьбу имущества, являющегося предметом  договора, при прекращении договорных отношений предусмотрены для  договоров аренды и ссуды. Так, применительно  к договору аренды действует правило  ст. 622 ГК РФ, которое определяет порядок возврата арендованного имущества арендодателю. В соответствии с этой статьей арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебной практике разрешение вопроса  о возврате исполненного по договору аренды довольно часто зависит от ответа на вопрос, был ли совершен в  конкретном случае односторонний отказ  от исполнения договора, т.е. прекратились ли договорные отношения сторон.

Правила, в соответствии с которыми определяются общие последствия  прекращения договора, предусмотрены  и для договора подряда. Так, согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения  договора по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК ГК РФ). Действие этой нормы, таким образом, распространяется и на все случаи расторжения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения. При ее применении следует учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, формулировка "вправе" означает, что обязанность вернуть заказчику результат работы не возникает у подрядчика автоматически при прекращении договора, она может возникнуть лишь в случае предьявления заказчиком соответствующего требования, при возникновении у него заинтересованности в получении результата работы. Во-вторых, применение правил ст. 729 ГК РФ к последствиям одностороннего отказа от исполнения договора должно осуществляться только с учетом действия специальных норм, направленных на регулирование непосредственно последствий одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях заявления одной  из сторон договора требования, связанного с урегулированием последствий  одностороннего отказа от исполнения договора, такое требование будет  являться обязательственным и не может рассматриваться в качестве виндикационного, т.е. истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем "право заказчика требовать  передачи ему результата незавершенной  работы основано на обязательственных  правоотношениях, в то время как  требование о возврате имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено только при существовании между сторонами вещных правоотношений, которые характеризуют связь истца и ответчика лишь самой вещью и отсутствие между ними каких-либо обязательственных отношений". Ссылка заказчика на ст. 1103 также неправомерна, поскольку в соответствии с положениями этой статьи правила о неосновательном обогащении подлежат применению, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Достаточно большое число норм определяет последствия специально для конкретных случаев одностороннего отказа, в зависимости от основания  такого отказа и особенностей конкретного  договора. В некоторых из этих случаев  действие этих норм полностью исключает действие общих правил о расторжении договора или правил, устанавливающих последствия прекращения (расторжения) определенного вида договора, однако в ряде случаев они дополняют друг друга.

В ряде случаев закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, не обуславливая осуществление этого права какими-либо обстоятельствами, но обязав при этом сторону, управомоченную на отказ, возместить контрагенту - полностью или в части - убытки, причиненные таким отказом. Соответствующие правила установлены, в частности, для договора подряда - при одностороннем отказе от исполнения этого договора заказчик, помимо части установленной цены пропорционально выполненной работе, обязан также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ); для договора возмездного оказания услуг - при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а исполнитель - полностью возместить заказчику убытки (п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ), и некоторых других договоров.

Право на односторонний отказ, не связанный  с какими-либо обстоятельствами, может быть закреплено его участниками и в договоре при условии, что обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ) и иное не вытекает из закона или существа обязательства. В этом случае реализация права на отказ также может быть обусловлена возмещением убытков его адресату.

В рассмотренных ситуациях отказ, предусмотренный законом или  договором, является правомерным действием  и не может быть основанием для  привлечения стороны, управомоченной на совершение отказа, к ответственности. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков и основаниях их распределения между сторонами.

Что касается вопроса об использовании  термина "убытки", то, видимо, следует  считать, что Гражданский кодекс в ряде случаев, говоря о возмещении убытков, понимает под ними не форму ответственности, а особую экономическую категорию. Иногда возникает необходимость в использовании такой категории, не являющейся при этом правовой санкцией, которая направлена на определение имущественных потерь в гражданском обороте. Исчисляются указанные убытки по общему правилу ст. 15 ГК РФ, единственное их отличие от убытков, представляющих собой форму ответственности, заключается в том, что их возникновение не связано с совершением правонарушения, а может быть вызвано иными обстоятельствами.

В литературе ранее уже высказывалась  точка зрения, в соответствии с  которой для возникновения убытков  не имеет значения основание их возникновения, поскольку нельзя смешивать объективно существующий факт - наличие убытков с юридической оценкой причин его возникновения - с противоправностью их причинения. Между тем убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего.