Исполнение обязательств

Исполнение обязательства в надлежащий срок. Исполнение должно быть произведено в срок, установленный договором или нормативным актом. Если обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то применяются правила п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если оно не исполнено в разумный срок, должник обязан произвести исполнение в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Просрочка в исполнении обязательства рассматривается как ненадлежащее исполнение. Досрочное исполнение по общему правилу допускается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Например, согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Противоположное правило установлено для обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности: их досрочное исполнение по общему правилу не допускается. Такое исполнение будет надлежащим только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Исполнение обязательства надлежащим способом. Исполнение обязательства должно осуществляться способом, определенным соглашением сторон или нормативным актом.

Например, оплата покупателем приобретенного товара может осуществляться с помощью наличного или безналичного расчета. В последнем случае возможна оплата платежным поручением, чеком и т.д.

Должник обязан исполнить обязательство полностью, если исполнение по частям не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то согласно ст. 319 ГК РФ она при отсутствии иного соглашения погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если исполнение обязательства по уплате кредитору денег или передаче ценных бумаг обусловленным способом невозможно вследствие отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства, а также иных причин, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

4. Что понимается под принципом реального исполнения обязательств? В каких случаях возможно принуждение к исполнению обязательства в натуре?

Принцип реального исполнения обязательства означает, что должник обязан исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить именно те действия, которые составляют объект обязательства, без замены денежным эквивалентом в виде возмещения убытков или уплаты неустойки. Однако этот принцип не носит универсального характера. Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательства. Если должник не приступал к исполнению обязательства, то выплата указанных денежных компенсаций освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Исключения из этих правил могут быть предусмотрены договором или законом (например, ст. 505 ГК РФ).

Наряду с тем, что исполнение должно быть надлежащим, требуется, чтобы оно было реальным. Реальное исполнение обязательства выражается прежде всего в совершении или воздержании от совершения действий, составляющих его предмет. В свою очередь, с данным требованием связывается недопустимость замены предусмотренного договором действия денежной компенсацией. Однако в этом выражается не сущность самого требования, а лишь одно из возможных его проявлений. Поэтому следует признать, что нет оснований исключать из сферы действия принципа реального исполнения денежные обязательства, которые в отличие от всех прочих даже в своем нормальном состоянии имеют предметом определенную денежную сумму.

Следует отметить, что большинство авторов отождествляют термины "реальное исполнение обязательства" и "исполнение обязательства в натуре". Однако по данному вопросу высказываются разные точки зрения. Так, А.А. Павлов полагает, что соотношение понятий "реальное исполнение обязательства" и "присуждение к исполнению обязанности в натуре" есть соотношение цели и средства, причем присуждение к исполнению обязанности в натуре, во-первых, существует только на "аномальной стадии" развития обязательственного правоотношения, а во-вторых, является не единственным средством достижения необходимого результата. Иные способы защиты, в частности исполнение обязательства за счет должника, также способны привести к указанной цели. Представляется, что подобное разграничение является искусственным.

Как реальное исполнение обязательства, так и исполнение обязательства в натуре преследует одну и ту же цель: совершение действия, предусмотренного договором, недопустимость замены совершения данного действия денежным эквивалентом. В то же время следует отметить, что при нарушении принципа реального исполнения обязательства применяется способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - присуждение к исполнению обязательства в натуре.

По вопросу о значении требования реального исполнения обязательства существуют различные мнения. Так, Е.В. Богданов полагает, что все содержание главы 22 ГК РФ "Исполнение обязательств" ориентируется на исполнение обязательства в натуре. А.А. Павлов, наоборот, утверждает, что принцип реального исполнения не только утратил роль всеобъемлющего начала, но с изменением условий хозяйствования лишился и своей экономической основы. Данная точка зрения не совсем верна. Ведь ранее данный автор, анализируя гражданское законодательство Германии, признавал, что в соответствии с параграфом 251 Германского гражданского уложения (ГГУ) возмещение ущерба трактуется как исключительная мера, которая допускается в особых случаях, в частности если исполнение в натуре окажется невозможным или недостаточным для полного возмещения кредитору.

Если А.А. Павлов предполагает, что принцип реального исполнения обязательства в России лишился своей экономической основы, то тем более, рассуждая логически, не должно быть экономической основы для данного принципа и в Германии. Однако здесь картина диаметрально противоположная. Гражданское законодательство стран континентальной системы права традиционно признает реальное исполнение как основополагающий принцип исполнения обязательств. Позиция новейшего российского законодательства, которое действительно наметило ограничения принципа реального исполнения обязательства, представляет собой не совсем удачное восприятие тенденций англо-американского права.

Ограничение принципа реального исполнения обязательства наглядно проявилось в ст. 396 ГК РФ, заглавие которой - "Ответственность и исполнение обязательства в натуре" - подчеркивает соотношение этих способов защиты гражданских прав.

Наряду с тем, что исполнение должно быть надлежащим, требуется, чтобы оно было реальным. Реальное исполнение обязательства выражается прежде всего в совершении или воздержании от совершения действий, составляющих его предмет. В свою очередь, с данным требованием связывается недопустимость замены предусмотренного договором действия денежной компенсацией. Однако в этом выражается не сущность самого требования, а лишь одно из возможных его проявлений. Поэтому следует признать, что нет оснований исключать из сферы действия принципа реального исполнения денежные обязательства, которые в отличие от всех прочих даже в своем нормальном состоянии имеют предметом определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, в случае если должник исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и при том условии, что иная ситуация может быть предусмотрена законом или договором. Однако если должник вообще не предоставил исполнения кредитору, то возмещение убытков и уплата неустойки освобождают его по общему правилу от исполнения обязательства в натуре. Таким образом, возникает, на наш взгляд, несколько двусмысленная ситуация, когда должник, пусть и не в строгом соответствии с условиями договора, но исполнивший обязательство, поставлен законодателем в положение значительно худшее, чем тот должник, который не собирался приступать к исполнению своих обязанностей.

Возможно, потребность ограничить сферу применения принципа реального исполнения обязательства возникла у законодателя как желание подчеркнуть отличие нового российского законодательства. Но, как убеждает анализ законодательства других государств, принцип реального исполнения обязательства не всегда связан лишь с господством плановой системы хозяйствования.

Принцип реального исполнения обязательства в большей мере способствует укреплению договорной дисциплины и, как следствие, стабильности гражданского оборота.

Исходя из изложенного выше подхода к понятию принципа реального исполнения, следует, что иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре есть одно из гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Помимо иска о присуждении в натуре, целям принуждения должника к реальному исполнению служит и такой механизм косвенного принуждения, как взыскание длящихся гражданско-правовых санкций в виде пени или процентов годовых.

Обычно под исполнением обязательства в натуре подразумевают обязание должника совершить определенные действия (оказание услуг, передачу вещи, выполнение работ). Например, обязание должника произвести оплату, и взыскание с него денежной суммы (частные случаи понуждения к исполнению обязанности в натуре). Для присуждения ответчика к исполнению иных обязательств (например, передать вещь, выполнить работу или оказать услугу) необходимо учитывать возможность исполнения данного требования. И это очень важное условие, так как если не предусмотреть невозможность исполнения наперед, то суд откажет в иске или в случае если иск будет удовлетворен, то решение суда практически невозможно будет исполнить. Судебно-арбитражная практика при обязании должника совершить определенное действие, в том числе по передаче имущества, учитывает возможность исполнения.

Так же необходимо учитывать следующее условие - требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в рамках существующего обязательства и до тех пор, пока оно существует.

В конечном итоге все, что можно сделать при принудительном исполнении решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия — это штрафовать его за неисполнение и назначать новый срок, а потом опять штрафовать.

Как известно, ст. 396 ГК предусматривает соотношение мер ответственности и исполнения в натуре в зависимости от того, является ли нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК). Возмещение же убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК).

Соответственно, чтобы понять значение данных положений, нужно разобраться, что такое неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Что касается России, то здесь и советское, и российское законодательство использовало деление нарушений на ненадлежащее исполнение и неисполнение, но делало это крайне непоследовательно. ГК 1922 г. выделял, по сути, три разных вида нарушений обязательства: неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочку. ГК же 1964 г. предусмотрел иное деление: просрочка исполнения стала рассматриваться как разновидность ненадлежащего исполнения. Традиционно считается, что ненадлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства, но с нарушением определенных условий (о качестве, количестве, сроке и др.). Неисполнение же указывает на то, что должник вообще не приступает к исполнению. Казалось бы, данная классификация имеет под собой разумное основание, но…

Но уже в советской доктрине деление на неисполнение и ненадлежащее исполнение казалось некоторым исследователям искусственным. Так, О.А. Красавчиков писал, что „разграничение неисполнения и ненадлежащего исполнения не может быть, однако, проведено с абсолютной последовательностью “.

Основания для таких сомнений были заложены законодателем, который, формулируя ст. ст. 191 и 221 ГК 1964 г., указывал, что возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, или уплата неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Это были, пожалуй, единственные случаи, когда законодатель выделял особенным образом ненадлежащее исполнение, так как в остальном закон при упоминании нарушения договора использовал сочетание „неисполнение и ненадлежащее исполнение “. Поэтому, с одной стороны, такую особенность нельзя было не заметить и не придавать ей смысла. Но, с другой стороны, говорить о том, что в случае неисполнения кредитор не мог требовать исполнения в натуре, никто и не думал, так как это бы противоречило общему началу — принципу реального исполнения обязательств. Объяснялось все просто: в силу ГК односторонний отказ от исполнения был запрещен и поэтому не имел правового значения, а любая просрочка считалась видом ненадлежащего исполнения.

Более того, такое деление нарушений обязанностей (трудовых, должностных, налоговых и т.д.) традиционно из раза в раз законодатель включает в абсолютно различные по сфере своего действия законы (например, ст. 34 ФЗ „О почтовой связи “, ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 14 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и др.). И нет никаких оснований сомневаться в традиционном понимании данной дихотомии. Но везде в указанных Законах неисполнение и ненадлежащее исполнение упоминаются в связке, характеризуя единое явление — нарушение обязанности.