История становления гражданского общества

Далее следовали попытки контроля в первый срок президентства Путина. До вступления Владимира Путина в должность президента российским НПО по большей части удалось избавиться от государственного давления. Пожалуй, их влияние на государство было даже больше, нежели наоборот. Путин немедленно попытался систематически подчинить Кремлю сегменты российской политической общественности, которые прежде функционировали хоть и не вполне автономно, но контролировались различными силовыми центрами. В стороне от этого процесса не остались и акторы гражданского общества. Сразу же после вступления Путина в должность была предпринята первая попытка включить НПО в силовую схему. Речь идет о проведении в Москве осенью 2001 г. Гражданского форума. Многочисленные НПО, преимущественно из Москвы и Санкт-Петербурга, в ответ на это создали региональные и надрегиональные коалиции НПО. Несмотря на многие свои недостатки, несмотря на то, что российское гражданское общество не пустило глубоких корней в населении и в общественном сознании, оно проявило немалую способность к сопротивлению. На то есть четыре причины:

1. Усиливающийся контроль за происходящим в политике и подчинение СМИ привели к тому, что в Кремле возникла нехватка информации о положении в стране. Коалиции НПО стали довольно эффективным информационным каналом, не составив политическую альтернативу власти и тем самым не превратившись в угрозу.

2. Модернизация страны как основание чаемого «возрождения» российского государства в качестве великой державы должна происходить не в виртуальном, а исключительно в реальном пространстве. НПО обладали и обладают компетентностью в тех областях, из которых вышло старое, советское государство и до которых не добралось, или пока не добралось новое, российское. Таким образом, и с этой точки зрения сотрудничество государства с НПО обещало быть успешным и относительно безопасным.

3. Во время первого президентского срока Путина (до 2004 г.) НПО сумели воспользоваться конфликтами внутри властной элиты. С другой стороны, различные части властной элиты использовали НПО в качестве инструмента и союзников – скорее, недобровольных – во внутрикремлевской борьбе за власть.

4. Вследствие критики Запада в части ограничения демократических свобод относительно свободно действующие российские НПО смогли открыто выступить на российском политическом поле.

После попыток контроля мы, как  и следовало ожидать, получили контролируемое гражданское общество, сопровождаемое вторым президентским сроком Путина

После смены власти на Украине зимой 2004-2005 гг. отношения между Кремлем  и НПО резко ухудшились. Прямыми  следствиями этого стали учреждение в начале 2006 г. контролируемой государством так называемой Общественной палаты и новый закон о деятельности НПО, вступивший в силу в апреле 2006 г. Растущий контроль политической сферы, в особенности партийной системы и практически полное отсутствие не контролируемого Кремлем политического пространства навязали российским НПО роль суррогатов политических партий. Нередко они вынуждены были играть роль и оппозиции, и коммуникативного канала между политической элитой и обществом, а также выразителей определенных интересов.

Последовавшая за правлением Путина модернизация Дмитрия Медведева нельзя назвать кардинальной, скорее пассивной (со сторны гражданского общества, конечно).

Деятельность в рамках гражданского общества сегодня, как показывают результаты соответствующих опросов, в России не особо престижна. Вместе с тем  у людей растет пока скорее смутное  недовольство затянувшимися реформами, коррупцией и чиновничьим произволом, идущим рука в руку с кремлевской  монополией на власть. Вследствие экономического кризиса проблемы, связанные с  политической системой, становятся зримее, ощутимее, на что президент Медведев реагирует при помощи обновленного варианта модернизационной риторики, сравнимой с риторикой прежнего президента Путина. Во многих областях возникают новые, до сих в России по большей части мало известные формы активности гражданского общества. Автовладельцы протестуют против произвола ГИБДД, жители – против спекуляций с недвижимостью, все более плотной застройки и без того перенасыщенных городов или, как недавно в Химках, против вырубки ближнего леса, служившего местом отдыха. Однако большинство людей, если и готовы проявить активность, то лишь в том, что касается их лично, иначе говоря, при более-менее прямом вмешательстве в их частную сферу. Обеспокоенность правами, которую выказали участники демонстраций, проведенных в защиту 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу демонстраций, подозрительна. Тем не менее к середине президентского срока Медведева и в НПО царит на редкость неспокойное настроение и господствует точка зрения, что многое переменится.

Рассмотрение особенностей становления  гражданского общества в России и  исторических событий, которые оказали  влияние на этот процесс, важно при  рассмотрении проблем и дальнейших перспектив развития гражданского общества.

Обратимся к статистике для лучшего  понимания последнего периода истории  России. Во-первых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи формирования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы - до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе - 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям относятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России - 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к примеру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговый поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже средний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологические исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с получением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.

Есть еще один важный аспект этой стороны рассматриваемой проблемы. По данным Доклада Всемирного банка о состоянии российской экономики, 23 российских олигарха контролируют 25 субъектов РФ (из 89), более трети промышленной продукции страны, 19 миллионов работников, что составляет 16% трудовых ресурсов, 17% банковских активов, 60% рынка ценных бумаг и т.д. К чему это ведет - понятно. К примеру, по подсчетам академика Львова, в современной России 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы (примерно 1500 человек), что составляет 0,00001% от всего населения России), сосредоточено более половины богатства страны. В США, например, где богатство накапливалось длительной историей развития капитализма, для сравнения, 1% самых богатых семей страны владеет 38,5% национального богатства. Бедность и нищета россиян - это не только проблема социальная. Это проблема политическая и нравственная. Идеалы и ценности демократии не могут быть реализованы в стране нищих, в стране, где даже по официальным данным более 30 миллионов граждан находятся на грани нищеты, где противостояние богатства и бедности, власти и общества исключает возможность формирования климата доверия между ними, толерантной среды, так необходимой для создания реального гражданского общества.

Мощным фактором торможения формирования гражданского общества также является сложившаяся в стране корпоративно-бюрократическая государственность. В стране нарушается принцип "равенства всех" перед законом, независимость судопроизводства, усиливаются процессы сращивания власти денег и государства.⁵ За годы реформ удвоился корпус российской бюрократии, неимоверных размеров достигла коррупция. В последние годы значительно возрос так называемый "административный ресурс" федеральной власти, активно используемый в избирательном процессе всех уровней. Эта позиция федеральных властей служит определенным сигналом для властей региональных, действующих теперь по принципу "делаю как вы". Поэтому не без оснований так осторожно и с недоверием общество отнеслось к новым реформаторским проектам Кремля по дальнейшему укреплению "вертикали" власти путем изменения системы формирования институтов глав субъектов Российской Федерации, да и всего избирательного законодательства. Эти сомнения обусловлены тем, что в условиях фактического отсутствия гражданского контроля над властью реализация этого политического проекта может развиваться и на пользу, и во вред становящемуся гражданскому обществу. Все будет зависеть от того, насколько государство объективно и осознанно отнесется к реализации своих функций по созданию реальных предпосылок становления в стране гражданского общества. Ведь в стране уже сложились различные векторы, направленные как на укрепление и развитие гражданского общества, так и на торможение этих процессов. И последние явно преобладают. Они очевидны и постоянно являются предметом политической полемики, научных исследований. Обозначим их хотя бы в тезисной форме.

Итак, оптимистические факторы становления гражданского общества в Росси - к ним можно отнести:

1) зарождение среднего класса  как социальной базы зрелого  гражданского общества. Пусть медленно, неравномерно с точки зрения  распределения по субъектам Российской Федерации, с большими особенностями в сравнении с западной традицией, но все-таки процесс формирования гражданского общества (можно сказать, гражданского общества переходного типа) в современной России набирает обороты. Конечно, пройдут еще многие годы, прежде чем средний класс из формально институализирующегося - "класса в себе", превратится в "класс для себя"⁶;

2) при всех сложностях российской  действительности наличие в обществе  высокого уровня социального оптимизма. Как мы уже отметили, у среднего класса он колеблется в пределах 65-75%, у населения страны в целом - 45-55%.⁷ Это свидетельствует о том, что нынешнее российское общество, во-первых, основательно и, по-видимому, уже окончательно отошло от веры в идеалы недалекого прошлого. Возврат в прошлое уже невозможен. И, во-вторых, несмотря на противостояние власти и общества и традиционное недоверие граждан к институтам власти, общество все чаще с большой надеждой обращает взор в будущее, связывая его с идеалами реальной демократии, которую оно уже сейчас по крупицам пытается выстраивать "снизу". Это и есть та "закваска", тот "фермент", которые медленно формируют молодой российский средний класс как "класс для себя";

3) укрепляющееся у общества осознание  необходимости опоры на собственные  силы. В последние годы эта  тенденция становится преобладающей  не только в среде формирующегося  среднего класса, что вполне естественно,  но и в сознании большинства  граждан нашей страны. Новые социально-экономические  условия приучают (а скорее, принуждают) граждан к самодеятельности, освобождению  от иллюзий государственной опеки,  пониманию важности самоорганизации и выстраиванию тех "горизонтальных" отношений, которые формируют социальную ткань гражданского общества. Да и само государство своей, зачастую антинародной, политикой "учит" своих граждан "философии выживания". Конечно, это не лучший курс подготовки вхождения в "гражданское общество", но ведь в нашей стране всегда создается своя "философия жизни";⁸

4) меняющуюся ментальность молодежи как стратегического ресурса демократических преобразований в стране, все более ориентирующуюся на ценности рыночной экономики и открытого общества. В стране уже выросло поколение молодежи, которое сформировалось в сложнейшую эпоху российского транзита. Это переходное поколение легче и глубже усваивает ценности тех социально-экономических и политических систем, которые нашей стране еще предстоит выстроить или достроить. Правда, запущенность работы с молодежью на уровне государственной молодежной политики порождает в этой сфере дополнительные сложности, но это предмет особого анализа.

К факторам торможения процессов формирования в стране гражданского общества можно отнести трудности или проблемы объективного и субъективного характера.

К трудностям объективного характера  относятся:

1) новизна стоящих перед страной  проблем и возникающие в этой  связи возможные ошибки и просчеты  в их решении;

2) разнородность социального, экономического, культурного уровней развития субъектов РФ, отрицательно влияющая на динамику всех процессов российского транзита;

3) отсутствие национальной идеи, которая могла бы консолидировать нацию на решение задач российского транзита, выступить "государственной философией" стратегического развития страны. Отсутствие такой "государственной философии" отрицательно сказалось на всех этапах проводимых в стране реформ как во внутренней, так и в международной политике. Российский транзит, а правильнее было бы сказать - очередная российская революция оказалась революцией разрушения, революцией без созидательных стратегических государственных идей. Не случайно она не выдвинула ни одного положительного "героя", "трибуна революции", исторического государственного деятеля - деятеля-созидателя! Похожая на ползучий государственный переворот, в первых ее лицах (не хотелось бы называть их вождями) она показала стране и миру мелких перерожденцев, которые, используя вверенные им народом механизмы государственной власти, скрыто от своих граждан, преследуя свои низменные интересы, реализовывали разрушительные для страны проекты. И в этом также состоит одна из объективных сложностей не только формирования в стране гражданского общества, но и в целом строительства новой демократической социально-политической системы.

Но наиболее негативные последствия  на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, конечно, проблемы субъективного характера. К ним можно отнести:

1) сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую  государственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;⁹

2) нарушение в стране принципов правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самый басманный суд" - эти термины политической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;