Компенсация морального вреда

В настоящее время  судебная практика идет именно по такому пути, хотя применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает напрямую из российского законодательства. Общее правило о распределении  бремени доказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда - противоречие их нормам объективного права. Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

«Причинная связь между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, влекущей причинение морального вреда»²⁵.

Статья 1100 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину  в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве  меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением  сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию;

- в иных случаях,  предусмотренных законом.

Важно заметить, что при  определенных законом условиях, распространение  не соответствующих действительности и порочащих сведений не влечет ответственности. Так, в соответствии со ст.57 Закона о  СМИ, редакция, главный редактор, журналист  не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения  присутствуют в обязательных  сообщениях;

2) если они получены  от информационных агентств;

3) если они содержатся  в ответе на запрос информации  либо в материалах пресс-служб  государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются  дословным воспроизведением фрагментов  выступлений народных депутатов  на съездах и сессиях Советов  народных депутатов, делегатов  съездов, конференций, пленумов  общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся  в авторских произведениях, идущих  в эфир без предварительной  записи, либо в текстах, не подлежащих  редактированию;

6) если они являются  дословным воспроизведением сообщений  и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством  массовой информации, которое может  быть установлено и привлечено  к ответственности за данное  нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следует подчеркнуть, что перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

 

2.2 Особенности компенсации морального вреда, вытекающие из отдельных видов правоотношений

Рассмотрим некоторые  особенности компенсации морального вреда, вытекающие из отдельно взятых видов правоотношений.

1) Особенности компенсации морального вреда вытекающие из трудовых правоотношений.

Ответственность за причинение материального и морального вреда  незаконными действиями (бездействием) работодателей установлена ст.ст. 234-237, 394 Трудового Кодекса РФ.

Статья 237 ТК РФ закрепляет: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения  спора факт причинения работнику  морального вреда и размеры его  возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба»²⁶.

Работодатель несет  ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение морального вреда, если он причинен источником повышенной опасности»²⁷.

Интересным, на мой взгляд, но не востребованным на практике, является положение ст.237 ТК РФ о том, что «моральный вред возмещается в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Данное положение, по сути, предоставляет возможность обратиться работнику к работодателю с предложением возместить моральный вред за неправомерное действие (бездействие) и договориться о разумной компенсации. Конечно, далеко не каждый работник наберется смелости требовать компенсации вне суда, но в определенной ситуации, работодателю «выгоднее» заплатить работнику здесь и сейчас и подписать соглашение о том, что конфликт исчерпан, а моральный вред заглажен. В этой связи может возникнуть вопрос о юридической силе такого соглашения: как должен поступить суд, если работник через какое-то время передумает и решит увеличить компенсацию?

2) Особенности компенсации морального вреда вытекающие из нарушений прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков»²⁸.

Следует отметить следующие  особенности возмещения морального вреда: специальный субъект как  причинитель вреда - изготовитель (исполнитель, продавец) или организация, выполняющая  функции изготовителя (продавца) на основе договора с ним. Основанием для компенсации вреда служит нарушение этим специальным субъектом прав потребителя.

Моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечают эксперты, российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя, в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). Кроме того, иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

3.1 Проблемы  компенсации морального вреда:  анализ судебной практики

На практике применение положений института компенсации морального вреда вызывает ряд трудностей, связанных скорее с неверной трактовкой положений законодательства, нежели его недостаточности.

В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении  понятий «моральный вред» и «вред», используемые в деликтных обязательствах. Конечно же, вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. Как уже было подчеркнуто в первой главе курсовой работы, необходимо различать физический вред, то есть вред здоровью и вред моральный. В тоже время любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред. При этом необходимо учитывать, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Одним из проблемных вопросов – является вопрос о возможности  компенсации морального вреда, причиненного членам семьи умершего. Дискуссионным, в целом, является вопрос о возможности  приобретения прав на компенсацию морального вреда третьими лицами.

Рассматривая данный вопрос необходимо отметить, что в  данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права  на компенсацию морального вреда. В  соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением  вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Так, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним. Представляется, что, конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться, прежде всего, на Семейный Кодекс РФ.

Несмотря на то, что  прямых норм предусматривающих такое  право членов семьи – нет, практика идет по пути признания за ними права на компенсацию.

Долгое время дискуссионным  являлся вопрос об определении ответчика  по делам о компенсации морального вреда причиненного полномочными государственными органами.

Между тем, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов и иных полночных органов должны руководствовать ст. 1070 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Хотелось бы привести пример из практики:

«Пелых В.Ф. обратился  в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 1999 г. следственным управлением прокуратуры Магаданской области ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ и 24 сентября 1999 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.