Компенсация морального вреда

25 октября 1999 г. уголовное  дело в отношении него было  прекращено за отсутствием в  его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, и недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых преступлений, а примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная 24 сентября 1999 г., отменена.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ему причинен моральный вред.

Сам факт незаконного  привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт привлечения истца  к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда из средств федерального бюджета в размере 70 000 рублей.

Решением Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. иск  Пелых В.Ф. был удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ в его  пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской  области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального  права.

Проверив материалы  дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правильно применил указанные нормы материального  права и возложил обязанность  по компенсации причиненного истцу  морального вреда за счет казны Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае вред должна возмещать Генеральная прокуратура  Российской Федерации, как главный  распорядитель кредитов, был предметом  обсуждения в суде первой инстанции. В решении этому доводу дана правильная оценка.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного  привлечения к уголовной ответственности  и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и  принятых в соответствии с ним  иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные  в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса  РФ не могут противоречить нормам Гражданского кодекса РФ, определяющего  в ст. 1071 ГК РФ порядок возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительством РФ принято Постановление от 09.09.2002 г. № 666, которым утверждены «Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», не является основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку в указанных Правилах отсутствуют нормы, устанавливающие иной, отличный от норм ГК РФ, порядок возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера  компенсации морального вреда суд  учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере  причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда размере 30 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.

На основании ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Магаданского областного суда от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области - без удовлетворения»²⁹.

Еще один вопрос требующий, на мой взгляд, внимания – это дискуссия о возможности индексации денежных сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Точку в споре поставил Верховный суд от 29 марта 2005 г. № 78-В04-44. Вот данный пример:

«Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако в части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г. требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал сумму материального  ущерба, в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили без изменения.

В надзорной жалобе Б. просила судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила  по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом  первой, кассационной и надзорной  инстанций допущено существенное нарушение  норм процессуального права.

Согласно ст. 207.1 ГПК  РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Судом первой инстанции  была проиндексирована сумма материального  ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказано, так как ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту индекса потребительских цен.

Между тем денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 207.1 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях»³⁰.

 

3.2 Определение  размера компенсации морального  вреда: теория и практика

Вопрос определения  размера компенсации морального вреда, критерии такого определения – являются одним из самых дискуссионных.

Действующее гражданское  законодательство не устанавливает  ни минимального, ни максимального  размера компенсации морального вреда, не пропорций или формулы  расчетов такого вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Между тем, закон устанавливает ряд критериев, совокупное применение которых и является базисом подсчета размера компенсации морального вреда.

В ГК РФ закреплено, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Положения ст.151 ГК РФ дополняются п.2 ст.1101 ГК РФ: «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В июле 2004 года Конституционный  суд РФ рассматривал жалобу о конституционности положений п.2 ст.1101 ГК РФ³¹. Заявитель указал на то, что «при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». По мнению заявителя, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации».

Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское  законодательство, предусматривая в  качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Как указал Конституционный  суд РФ «само по себе использование  в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством»³².

Кроме того, применяя общее  правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Итак, можно выделить следующие основные критерии оценки размера морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред;

- характер физических  и нравственных страданий, который  должен оцениваться с учетом  фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности  и справедливости;

- иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

Учитывая, что законом  дан не исчерпывающий перечень легальных  критериев оценки размера компенсации морального вреда, суды могут применять дополнительные, специфические критерии.

Так, в юридической  литературе легальные критерии расширяются  и дополняются. М.Н.Малеина, например, к числу критериев определения  размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести «общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.»³³.