Компенсация морального вреда

fv – степень вины причинителя  вреда, при этом 0 < fv < 1;

i – коэффициент индивидуальных  особенностей потерпевшего, при  этом 0 < i < 2;

с – коэффициент учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < с < 2;

fs – степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 128.

Данная позиция А.М. Эрделевского достаточно обоснованна и отражает основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсации морального вреда. С этим мнением согласны многие юристы.

Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.

При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:

          fv = 0,25 – при наличии простой  неосторожности;

          fv = 0,5 – при наличии грубой  неосторожности;

          fv = 0,75 –  при наличии косвенного умысла;

          fv = 1,0 – при наличии прямого  умысла.

          Поскольку вина потерпевшего fs учитывается  в целях снижения размера компенсации  только при наличии в его  действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать  равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда. Если ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, то формула приобретает вид:

     D  =  d  х  i  х  c  х (1 - fs)29.

Как можно видеть, в общую формулу не включены какие-либо критерии, отражающие учет требований разумности и справедливости, поскольку они оказываются учтенными заранее в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. Нецелесообразно было бы связывать с применением формулы имущественное положение причинителя вреда, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании; учет этого обстоятельства в случае причинения вреда умышленными действиями вообще не допускается. В то же время предложенная формула допускает возможность включения в нее коэффициента учета имущественного положения причинителя вреда. В таком случае формула приобретает следующий вид:

D  =  d  х  fv  х  i  х  c  х  (1 - fs) х  p .

Здесь символом p (property – имущество) обозначен коэффициент учета имущественного положения причинителя вреда, который, по мнению Эрделевского А.М. должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 (0,5 < p < 1)30.

Существуют и иные точки зрения на порядок определения размера компенсации морального вреда, в основном, однако, дополняющие методику А.М. Эрделевского.

М.Н. Малеина, например, к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда – вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т.д.31

К критериям определения размера компенсации   морального   вреда       А.В. Шичанин относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы 32.

Таким образом, мы видим, что при всей логичности методики (формулы) определения размера компенсации морального вреда А. М. Эрделевского она не является идеальной и требует дальнейшей научной разработки и уточнения.

Множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Как отмечают К.И. Голубев и                            С.В. Нарижний, эта невозможность во многом предопределяет известную еще с прошлых веков доктрину, согласно которой при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является составной частью института компенсации морального вреда33.

Бесспорно, разработка критериев определения размера компенсации морального вреда более чем необходима. Такие критерии позволят российскому судопроизводству продуктивнее разрешать вопросы о компенсации морального вреда. Разработка критериев определения размеров компенсации морального вреда позволила бы России вступить на путь создания достаточной практической базы, совершенствования законодательства в данной области и разрешения судебных споров о компенсации морального вреда с наибольшим учетом интересов граждан и соблюдения принципа справедливости.

С момента введения в современное российское право института компенсации морального вреда вопрос о его определении получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по мнению Д.В. Котова, немедленному внедрению в активную практику34.

Таким образом,  различные взгляды на проблему компенсации морального вреда обусловлены разнообразием форм, в которых может осуществляться его причинение, а также тем, что само понятие морального вреда является весьма широким по своему содержанию. И,  прежде всего, это связано с тем, что моральный вред может возникать при нарушении не только конкретных нематериальных благ, свобод или неимущественных прав, принадлежащих личности, но и в области общечеловеческих отношений, ставших нормами морали и нравственности.

Размер компенсации морального вреда должен быть более четко законодательно определен, однако, на наш взгляд, прежде чем вводить формулу и коэффициенты расчетов в практику, необходимо отработать их применение путем расчетов на «прошлых», уже разрешенных делах, далее провести необходимую коррекцию, выработать рекомендации и только после этого, коэффициенты могут применяться в правосудии.

При разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

     § 3. Особенности компенсации морального вреда

юридическим лицам

С 1990-х гг. в теории отечественного гражданского права и практике судов общей юрисдикции продолжается дискуссия о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам при умалении их деловой репутации. Арбитражные суды, долгое время участвовавшие в названной дискуссии, пошли собственным путем.

В практике арбитражных судов появился новый способ судебной защиты деловой репутации юридических лиц – компенсация нематериального вреда, который явился, по сути, неким «аналогом-заменителем» компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). При этом компенсация нематериального вреда юридическим лицам не получила законодательного закрепления и неоднозначно трактуется в юридической литературе. Более того, на практике встречаются различные обозначения исследуемого способа защиты: «взыскание вреда, причиненного деловой репутации», «возмещение репутационного вреда», «компенсация нематериального вреда» и др. Многие истцы и суды до сих пор оперируют категорией «компенсация морального вреда» (применительно к юридическому лицу)35.

Мы будем использовать комплексное наименование – компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Интересным представляется эволюционное развитие института компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам на примере окружных федеральных судов России.

Федеральные арбитражные суды изначально признавали возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 1 декабря 1998 г. № 813/98 с этим не согласился, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности, а также во взыскании компенсации за моральный вред: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу»36.

Позднее Федеральные арбитражные суды, равно как и большинство других арбитражных судов, разделили данную позицию относительно невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

Представляется, «моральный вред» в классическом понимании этого термина как физические и нравственные страдания не может соотноситься с правовой природой юридического лица как искусственной конструкцией. Однако это не означает, что юридическое лицо не может испытывать нематериальный вред, выраженный в умалении деловой репутации и связанными с этим иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред юридических лиц – это, по сути, их моральный вред, который может пониматься не как физические и нравственные страдания, а как юридическая фикция (неклассическое понимание морального вреда). Именно поэтому уместно говорить о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Сегодня в практике Федеральных арбитражных судов требования о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречаются довольно часто (по делам о защите деловой репутации).

В постановлениях и определениях  арбитражных судов употребляются различные обозначения исследуемого способа защиты, чаще всего «компенсация ущерба, нанесенного деловой репутации», «компенсация морального вреда» и «компенсация нематериального вреда»37.

Основной подход Федеральных арбитражных судов к компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам – по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения38.

Как отметил в одном из своих выступлений Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, расхождение имеется в понимании и применении норм, на основании которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по-разному решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Понимание и применение указанных норм должно соответствовать принципу юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимости неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности. В противном случае будет нарушен фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод39.

Суды в обоснование необходимости взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу ссылаются не только на нормы отечественного законодательства, но и на акт самого авторитетного судебного органа нашей страны, а также на практику Европейского суда по правам человека, не отрицающего возможность взыскания компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам.

Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности (разочарованности) членов юридического лица и его основателей, неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий); беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др.

Репутационный вред (не связанный с убытками), а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют следующее комплексное понятие нематериального вреда.

Нематериальный вред – это вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда40.

Помимо дел о защите деловой репутации, требование о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречается по делам, связанным с причинением вреда субъектами власти. Причем часто дела о защите деловой репутации являются одновременно и делами, связанными с причинением вреда субъектами власти.

Относительно самостоятельности компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам как нового способа судебной защиты деловой репутации в  Федеральных арбитражных судах существует еще одна проблема – встречаются случаи, когда в мотивировочной части постановлений вообще не упоминается о компенсации морального (нематериального) вреда, хотя в описательной части требование об указанной компенсации было. Мотивировочная часть постановлений по некоторым делам посвящена лишь обоснованию отсутствия диффамационных признаков, наличие которых необходимо для удовлетворения общих исковых требований. О моральном (нематериальном) вреде – ни слова41.