Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Января 2015 в 13:51, курсовая работа
Цель данной работы заключается в исследовании исторических, теоретических и правовых аспектов института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Проследить становление и развитие института компенсации морального вреда в России; 2. Раскрыть понятие и юридическую природу морального вреда; 3. Рассмотреть систему урегулирования компенсации морального вреда.
Введение стр. 3
Глава I. История становления и развития института
морального вреда в России стр. 5
1.1. Институт морального вреда в дореволюционной России стр. 5
1.2. Институт морального вреда в советском праве стр. 6
1.3. Институт морального вреда в современной России стр. 7
Глава II. Понятие морального вреда стр. 9
2.1. Определение понятия вреда стр. 9
2.2. Определение понятия морального вреда стр. 10
Глава III. Компенсация морального вреда стр. 13
3.1. Условия возникновения гражданской ответственности
по компенсации морального вреда стр. 13
3.2. Определение размера компенсации морального вреда стр. 15
Заключение стр. 19
Список использованной литературы
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФИНУНИВЕРСИТЕТ)
Юридический факультет
Кафедра «Гражданское право»
Курсовая работа
по дисциплине «Гражданское право» на тему:
«Компенсация морального вреда»
студентка группы ФНС-001
Москва-2014
Оглавление
Введение
Глава I. История становления и развития института
морального вреда в России стр. 5
1.1. Институт морального вреда в дореволюционной
России
стр. 5
1.2. Институт морального вреда в советском праве стр. 6
1.3. Институт морального вреда в современной России стр. 7
Глава II.
Понятие морального вреда
2.1. Определение
понятия вреда
2.2. Определение
понятия морального вреда
Глава III.
Компенсация морального вреда
3.1. Условия возникновения гражданской ответственности
по компенсации
морального вреда
3.2. Определение размера компенсации морального вреда стр. 15
Заключение
Список использованной
литературы
Как писал А.П. Чехов, «страдания ведут человека к совершенству» [38]. И все же, в любом правовом государстве мира предусмотрены законодательные меры обеспечения защиты неимущественных прав и нематериальных благ личности и справедливого возмещения причиненных страданий. В гражданском праве такой мерой является компенсация морального вреда.
На протяжении более чем тысячелетнего существования, Россия претерпела множественные социальные и политические изменения, в силу которых менялась и юридическая оценка прав и свобод ее граждан. С провозглашением Конституцией Российской Федерации права на честь, достоинство и неприкосновенность личности как естественных и неотчуждаемых прав человека, вопрос их защиты стал еще большим объектом внимания. На протяжении становления и развития института компенсации морального вреда, изучению этого вопроса были посвящены работы С.А.Беляцкого, Э.М. Гаврилова, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, С.С.Шевчука, А.М.Эрделевского и других ученых.
В последнее время гарантия личных прав приобретает для граждан все большее значение. В совокупности с тем развитием, которое получили средства массовой информации, возросло и количество судебных разбирательств по вопросу возмещения морального вреда. Тем не менее, судебная практика подчеркивает недостаточное развитие и законодательное закрепление самого понятия морального вреда и определения его компенсации. Все эти обстоятельства указывают на актуальность и значимость исследования этого института.
Объектом исследования настоящей работы выступают правовые отношения в сфере компенсации морального вреда. Предметом исследования являются конституционно-правовые нормы и положения нормативных актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Цель данной работы заключается в исследовании исторических, теоретических и правовых аспектов института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Проследить становление и развитие института компенсации морального вреда в России; 2. Раскрыть понятие и юридическую природу морального вреда; 3. Рассмотреть систему урегулирования компенсации морального вреда.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, нормативно-правовые акты Российской империи и советского периода, а также публикации в научной и учебной литературе.
Структура курсовой работы состоит из введения, трех глав, объединивших семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Институт морального вреда – сравнительно новая концепция в российском законодательстве. Историю развития этого института можно условно разделить на три периода – дореволюционный, советский и современный.
1.1. Институт морального вреда в дореволюционной России
Прежде всего, важно отметить, что понятие чести и личного достоинства еще со времен Руси представляло собой одно из наиболее значимых прав личности, и находило свое отражение в законодательных нормах. К примеру, Русская Правда [34] содержала штрафные санкции за особую форму оскорбления – повреждение бороды. Отличительная особенность гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда заключалась в разграничении потерпевших в зависимости от их социального статуса. Например, Судебники 1497 и 1550 годов устанавливали денежную компенсацию за оскорбление достоинства – 50 рублей в отношении купцов и только 1 рубль в отношении крестьян [20].
Следующим значимым источником того времени стало Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Этот закон предусматривает нормы «бесчестья» (компенсации) за оскорбление, совершенное в устной (обида, клевета) и физической форме (избиения, телесные повреждения) [39]. При этом, Уложение предусматривает компенсацию за нарушение имущественных прав только лишь в случае неразрывной связи имущественного и нравственного вреда, например, в случае ограбления. Кроме того, Уложение не проводит разделения потерпевших по (свободным) категориям населения, но учитывает специальные критерии, как - то характер, место и последствия нарушения, что влечет за собой меры наказания от денежных выплат до смертной казни.
Крупнейшей законодательной инициативой дореволюционной России по вопросу защиты нематериальных благ стал проект Гражданского Уложения, разработанный в 1905 году [20]. Этот проект имел ряд интересных особенностей. Так, например, ст. 1201 предусматривала денежную компенсацию за причинение физического вреда вне зависимости от того, были ли понесены потерпевшим убытки или только нравственный вред. При этом сам размер компенсации устанавливался судом самостоятельно, основываясь на принципах справедливости и принимая во внимание форму вины нарушителя. Второй интересной особенностью служит ст. 130 проекта, распространяющая меру компенсации нравственного вреда за пределы деликтов – это положение устанавливало обязанность компенсации морального вреда и в случае умышленного неисполнения договорных обязательств. Несмотря на новаторский характер этого документа, проект Уложения, тем не менее, так и не стал действующим законом.
1.2. Институт морального вреда в советском праве
В сравнении с дореволюционным периодом, советское право в отношении регулирования защиты нематериальных благ можно охарактеризовать как период полной стагнации. Такое явление связано, главным образом, с социально-политическими устоями общества того времени; в частности, с такой точкой зрения, что «имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с его высоким уважением к личности человека» [37].
Такие взгляды находят отражение и на законодательном уровне. В первую очередь, российская Конституция 1918 и 1925 годов закрепляла лишь нормы о политических правах рабочего класса [21].
ГК РСФСР 1922 года (ст. 403) указывает лишь на обязанность возмещения вреда, причиненного личности, при этом, не раскрывая этой нормы. УК РСФСР 1922 года содержит положения (ст. 87 и 88) об оскорблениях, проявленных в адрес государства и представителей власти [36].
В то же время, УК РСФСР 1926 года выделяет лишь две формы нарушения нематериальных благ – оскорбление (ст. 159 и 160) и клевету (ст. 161), опять же не раскрывая самих понятий. Данные формулировки разъясняются лишь в Уголовном кодексе 1960 года [30], а именно «умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме» (ст. 131) и «распространение заведомо ложных и позорящих измышлений» (ст. 130) соответственно.
Впервые категория «моральный вред» упоминается в ст. 53 УПК РСФСР 1961 года: «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Однако дальнейшего развития эта норма в советский период не получает.
1.3. Институт морального вреда в современной России
Законодательное закрепление и развитие института морального вреда берет начало в 90-х годах с принятием Закона «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года [7], ст. 39 которого устанавливала, что «моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами».
Общая норма компенсации морального вреда (как причинение физических и нравственных страданий) получила закрепление в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года [13], действующих до введения норм ГК РФ с 1 января 1995 года.
В настоящее время, вопрос о компенсации морального вреда находит отражение в различных нормативных правовых актах: Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О средствах массовой информации» (ст. 62), Закон от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15), Федеральный закон от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 18), Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 38), а также Гражданский кодекс РФ (ст. 12, 150-152, 1099-1101, 1064-1083) и Трудовой кодекс РФ (ст. 237).
2.1. Определение понятия вреда
Прежде чем приступить к вопросу компенсации морального вреда, необходимо определить место и суть понятия «моральный вред» в социально-юридическом смысле.
Вред – это универсальное понятие, присущее различным отраслям права: гражданскому (ст. 8, 19, 155 ГК РФ), уголовному (ст. 111-115, 118 УК РФ), трудовому (ст. 21 ТК РФ), административному (ст. 4.7 КоАП). Тем не менее, единого определения термина «вред» ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится. Отсутствие дефиниции этого понятия вызвано, на мой взгляд, именно его объемностью и многоаспектностью.
Однако попытки определения понятия вреда все же были предприняты в юридической литературе. Так, вред понимается как «нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага» или как «неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе» которое может быть как имущественным, так и неимущественным [35]. Следовательно, можно заключить, что вред представляет собой негативное последствие в материальной и нематериальной сфере.
На данном этапе анализа понятия вреда я считаю необходимым провести существенное разграничение. Достаточно часто наряду с категорией «вред» в качестве синонимов употребляются термины «ущерб» и «убытки». Так, например, толковые словари русского языка [33] определяют «вред» как порчу, ущерб или убыток. Такое смешение понятий встречается и в юридической литературе. К.М. Варшавский [19] определял вред как «некомпенсированный имущественный ущерб». Данная точка зрения присуща и В.М. Болдинову [23].
В то же время Брагинский и Витрянский полагают, что "вред", "убытки" и "ущерб" понятия неравнозначные, так как «сфера применения понятия «вреда», во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, а во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения» [24].