Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Января 2015 в 13:51, курсовая работа
Цель данной работы заключается в исследовании исторических, теоретических и правовых аспектов института компенсации морального вреда в Российской Федерации. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Проследить становление и развитие института компенсации морального вреда в России; 2. Раскрыть понятие и юридическую природу морального вреда; 3. Рассмотреть систему урегулирования компенсации морального вреда.
Введение стр. 3
Глава I. История становления и развития института
морального вреда в России стр. 5
1.1. Институт морального вреда в дореволюционной России стр. 5
1.2. Институт морального вреда в советском праве стр. 6
1.3. Институт морального вреда в современной России стр. 7
Глава II. Понятие морального вреда стр. 9
2.1. Определение понятия вреда стр. 9
2.2. Определение понятия морального вреда стр. 10
Глава III. Компенсация морального вреда стр. 13
3.1. Условия возникновения гражданской ответственности
по компенсации морального вреда стр. 13
3.2. Определение размера компенсации морального вреда стр. 15
Заключение стр. 19
Список использованной литературы
Я также придерживаюсь мнения о нетождественности этих понятий. На мой взгляд, «вред» - понятие более широкое и имеет отношение к причинению как имущественного так и неимущественного вреда. «Ущерб» же и «убытки» присущи материальному нарушению, причем «убытки» подразумевают возможность денежного выражения негативных последствий. Анализ ГК РФ также позволяет сделать вывод, что законодатель разграничил понятия «убытки» (ст.15), «ущерб» (ст.16.1) и «вред» (гл.59) в зависимости от нарушения объектов гражданских прав.
2.2. Определение понятия морального вреда
Конкретизируя сущность понятия «вред», важно также разделять отдельные его категории и, таким образом, определить позицию морального вреда. Как подчеркивает А.М.Эрделевский, неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам [40].
В юридической науке используются различные классификации для обозначения категорий вреда. По объекту воздействия (т.е. в отношении физических лиц) наиболее часто вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (неимущественный) [46]. При этом, например, в классификации А.С. Михлина категория материального вреда, в свою очередь, делится на личный (причинение вреда здоровью) и имущественный (повреждение имущества, расходы, неполучение доходов). Нематериальный же вред подразделяется на личный (нарушение неимущественных прав граждан) и неличный (нарушение неимущественных прав государства) [31]. Стоит отметить, что в его классификации моральный вред как отдельная категория не упоминается, но, по моему мнению, подразумевается под нематериальным личным вредом.
В то же время, в п.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается «лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред». Аналогично, в п.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпервший определяется как «лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Также А.М.Эрделевский отмечает, что понятие «вред» подразделяется на телесный, имущественный и психический (моральный) [49].
Таким образом, категория «моральный вред» занимает обособленное место в правовой науке. Следующим шагом важно определить что в себя включает это понятие.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал следующее определение морального вреда: «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий» [14].
Ныне действующая ст. 151 ГК РФ фактически отражает определение, данное Пленумом Верховного Суда РФ – под моральным вредом понимаются «физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».
Таким образом, на основании обоих источников можно заключить, что понятие моральный вред включает в себя как нравственные так и физические страдания человека в связи с нарушением его:
Что касается последнего пункта, таких законов два:
Верховный Суд РФ также раскрывает обе формы страдания. В частности, нравственные страдания заключаются в эмоциональном переживании, а физические страдания – в болевых ощущениях или ухудшении состояния здоровья. Стоит отметить, что Верховный Суд указывает на физическое страдание как последствие или сопутствующее явление нравственных страданий. Такую взаимосвязь отмечает и Е.А. Михно [32], так как нередко душевное переживание является катализатором заболевания и даже летального исхода. Каких-либо иных норм и формулировок современное гражданское законодательство не содержит.
Условие 1: Наличие морального вреда
В разделе выше было рассмотрено определение морального вреда как наступление негативных последствий в нравственной и физической сфере потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований». Следовательно, потерпевший должен доказать причиненный ему вред. Это возможно на основании таких материалов как выписки из медицинских карт, листки нетрудоспособности, справки о лечении. Однако обзор практики российских судов [44] показывает, что наличие морального вреда презюмируется из установления факта неправомерного действия и показаний потерпевшего или свидетелей.
Условие 2: Противоправность действий (бездействия) причинителя
Противоправность поведения причинителя означает, что моральный вред причинен нарушением норм права. Действия являются противоправными, если они запрещены законом или иным правовым актом, либо договором. Бездействие признается противоправным, если на причинителя возложена юридическая обязанность выполнять определенные действия в соответствующих ситуациях (например, ст.293 УК РФ).
Условие 3: Причинно-следственная связь
Данное условие означает, что противоправные действия причинителя стали причиной возникновения морального вреда у потерпевшего. Более того, противоправное поведение только тогда может являться причиной наступления вреда, когда оно непосредственно связано с ним. В качестве примера Э. Гаврилов [43] приводит случай оскорбленного гражданина, который собрался за помощью в Российское авторское общество с тележкой доказательств своей правоты, но поскользнулся и получил травму, в следствие чего требовал компенсировать ему моральный вред.
Условие 4: Вина причинителя
По общему правилу, обязанность компенсации морального вреда возникает при условии вины причинителя. Вина – это «психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц» [41]. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина может выступать в форме умысла, т.е. поведение сознательно направлено на правонарушение, или, наиболее часто, в форме (простой или грубой) неосторожности, т.е. отсутствие должной внимательности и осмотрительности [41].
Между тем, в ст. 1100 ГК РФ указан перечень случаев, когда вина не является обязательным условием для возникновения ответственности компенсации морального вреда, в частности, если вред причинен:
Прежде всего, необходимо отметить, что моральные и физические страдания по своей природе носят необратимый характер и, соответственно, моральный вред подлежит не эквивалентному возмещению, а сглаживанию (компенсации) причиненных страданий.
В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским законодательством, «а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения».
Согласно ст.151 ГК РФ и п.1 ст.1101 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда в денежной форме. Однако, ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо конкретных сумм. Тем не менее, в ст.150 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ, законодатель все же указывает некоторые критерии, которые должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации, а именно:
Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года даны разъяснения по определению размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В качестве критериев приводится степень тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также имущественное положение причинителя вреда и степень вины самого потерпевшего.
И все же, перечисленные критерии не несут в себе конкретности, а значит размер компенсации может варьироваться от дела к делу, от суда к суду.
Это подтверждается и существующей судебной практикой. Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 23 ноября 2011г. N 33-17384/2011 [15] определил следующее. Истец обратился в суд с иском к работодателю о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного в результате производственной травмы, в следствие которой он стал подвержен головным болям и эпилепсии, утратил возможность полноценно заниматься спортом, воспитывать ребенка, обеспечивать семью, а также вынужден был оплачивать диагностику и свое лечение. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил лишь в размере 70 000 руб. При этом судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда полагает, что такая сумма «не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости» изменив размер компенсации на сумму 100 000 руб.
В кассационном определении от 18 января 2012г. по делу N 33-398 Пермским краевым судом [16] рассматривалась аналогичная ситуация. Истец обратился с иском к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате трудового увечья, в сумме 20 000 руб. При этом «исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом, приведя аналогичные критерии, установленные гражданским законодательством, суды пришли к разным выводам.
Кроме того, существует риск при учете «индивидуальных особенностей потерпевшего» при определении размера компенсации. Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу № 2-4370/2012 [17] известной певице была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. за использование ее изображения клиникой пластической хирургии. В то же время, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 16.08.2010 г. [18] истцу, не являющемуся публичной личностью, в связи с незаконным размещением его изображения по месту работы и по месту проживания, установлена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. из заявленных 150 000.
Следовательно, учет индивидуальных особенностей потерпевшего влияет на размер компенсации в негативную сторону.
Тем не менее, в юридической литературе было предложено несколько методик определения размера компенсации.
Наиболее известный вариант был изложен А.М. Эрделевским [51]. Автор предлагает взять за основу некоторый базовый размер компенсации и умножить на коэффициенты от 0 до 2, отражающие степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего и индивидуальные особенности потерпевшего. В результате такой формулы Эрделевским получены такие размеры компенсации как, например, 720 МЗП за причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, 576 МЗП за причинение тяжкого вреда здоровью и 216 МЗП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Несмотря на четкость и конкретность такой оценки, в сравнении с критериями норм ГК РФ, такая методика имеет недостаток в том, что законодательством не установлена грань между формами вины, как простая и грубая неосторожность. Кроме того, законодатель должен будет установить фиксированный базисный размер компенсации и закрепить единицу измерения степени страданий потерпевшего.
Н. Утюкин [48] также предлагает основываться на форме вины: при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%. Однако в данной формуле не учитываются градации внутри этих категорий, а также конкретный характер действий причинителя.