Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Несколько слов необходимо сказать о механизме  патронажа над дееспособным гражданином. Если совершеннолетний дееспособный гражданин по состоянию своего здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, то над ним с его согласия может быть установлено попечительство в форме патронажа. Распоряжение имуществом такого лица производится попечителем на основании договора поручения или договора доверительного управления. С согласия такого лица попечитель совершает мелкие бытовые сделки и иные сделки, направленные на его содержание и удовлетворение бытовых потребностей.

2. Акционерное общество как юридическое лицо

ФЗ "Об акционерных обществах" в п. 3 ст. 2 определяет акционерное общество как юридическое лицо.

Уровень понимания  института юридических лиц, который  сложился сегодня, вырабатывался на протяжении достаточно длительного  времени под влиянием не только изменений, происходящих в национальном законодательстве, но и достижений западных правовых систем. Интересна в связи с этим историческая ретроспектива взглядов на юридическое лицо как субъект права.

1. Из существующих  учений о юридическом лице  прежде всего обращает на себя внимание так называемая теория фикций, родоначальником которой является Савиньи, хотя она была выдвинута еще в Средние века папой Иннокентием IV и как теория олицетворения была весьма распространена и фактически общепринята во Франции. В 1245 г. Иннокентий IV на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи "persona ficta", или "corpus mysticum", т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом*(74).

Суть теории сводится к следующему. С одной стороны, для достижения ряда необходимых целей, которые не могут быть осуществлены разрозненными усилиями отдельных индивидуумов, представляется необходимым создавать учреждения и корпорации, наделяя их правами - имущественными и другими. С другой стороны, этим правомочиям недостает такого реального субъекта, который мог бы считаться их обладателем, носителем. Между тем прав бессубъектных быть не может: мы не можем говорить о правах иначе, как приписывая их кому-нибудь. Поэтому право в подобных случаях прибегает к фикции, т.е. создает лицо вымышленное, искусственное. В действительности субъектом прав может быть только человек; так называемые лица юридические суть лица только фиктивные*(75). Сторонники теории фикций считали, что субъектом прав может быть только такое лицо, которое действительно может наслаждаться, лично для себя пользоваться своими правами. Раз корпорации и учреждения не могут чувствовать, стало быть, они не могут и наслаждаться. Отсюда вывод - они являются не реальными, а только фиктивными субъектами прав.

Против этой теории было много возражений. Основное возражение заключалось в том, что  эта теория покоится на ложном предположении  будто действительными субъектами прав могут быть только живые, физически  существующие люди.

Так, Е.Н.Трубецкой, возражая сторонникам теории фикций, указывал, что в действительности субъект пользования и субъект  наслаждения - вовсе не одно и то же. "Мы знаем множество случаев, - писал он, - когда право принадлежит  одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Положим, я завещал все мое имение душеприказчику, с тем чтобы он раздал столько-то бедным, столько-то разным благотворительным учреждениям: в этом случае субъектом права является душеприказчик, а субъектами пользования - бедные. Стало быть, нельзя отрицать за учреждением значение действительного субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования. Мы видели, что понятие субъекта права вообще не совпадает с понятием конкретного, живого индивида; вследствие такого несовпадения субъектами прав прекрасно могут быть признаваемы учреждения и общества, причем для этого вовсе не нужно прибегать к фикции. В самом деле, фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-либо несуществующее: соединения людей в общества, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами вовсе не значит создавать фикции"*(76).

2. Отрицательное  отношение к юридическим лицам  выразил Иеринг. По его мнению, нет сомнения, что субъектом права  может быть только физическое лицо, одаренное потребноcтями. Субъект права тот, кто осуществляет интерес, им защищаемый. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, дестинатору. Таковым для имущества, принадлежащего так называемым юридическим лицам, является не эта фикция, а живые люди: в больнице - больные, в ночлежном доме - посетители, в городе - горожане и т.д. Как мы видим, теория Иеринга исходит из того же предположения, что и теория Савиньи. По Иерингу, ошибочно вообще говорить о юридических лицах как о каких-то особых субъектах права; истинными субъектами права являются вовсе не юридические лица, а отдельные их члены, т.е. лица физические, живые люди.

В российской дореволюционной  литературе теорию фикции поддерживали и развивали Ю.С.Гамбаров и Н.М.Коркунов*(77).

Критикуя эту  теорию, Г.Ф.Шершеневич отмечал, что  теория Иеринга довольно слаба, потому что пользование правом не всегда принадлежит тому, чье право, предназначение имущества не разрешает вопросы  о его принадлежности. Субъективное право дает возможность его обладателю искать защиты своих интересов у государственной силы. Между тем дестинаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не может выступать тот или иной его посетитель*(78).

3. Теория бессубъектного  имущества (теория целевого имущества), выдвинутая Бринцем и Беккером, еще более резко отрицает существование  юридических лиц. Бринц, являясь  родоначальником этой теории, назвал  юридические лица огородными  чучелами, которые так же мало заслуживают упоминания в теории права, как и чучела в естественной истории*(79).

Как и Иеринг, Бринц полагал, что единственными  субъектами права могут быть только живые, конкретные люди, и с этой точки зрения он выступает против теории фикций, сформулированной Савиньи. По его мнению, фикция лица предполагает признание того, что лицо в действительности не существует. Но то, что не существует, не может обладать никакими правами, поэтому в праве следует различать не два вида лиц, а два вида имуществ, т.е. имущества, принадлежащие кому-нибудь, и имущества, служащие чему-нибудь; имущества личные, составляющие сферу господства отдельного лица, и имущества целевые, предназначенные служить тем или другим целям.

По Бринцу, например, нельзя говорить об университете как о юридическом лице и субъекте права: то, что называется имуществом университета, принадлежит, следовательно, не университету как юридическому лицу, а той просветительной цели, которую преследует университет*(80).

Практически все  критики этой теории отмечали, что основной ее недостаток заключается в том, что в ней смешаны вопросы о принадлежности имущества с вопросом о назначении его и что так называемые права юридического лица есть собственно права без субъекта; его собственность - собственность без собственника; его долги - долги без должника.

Е.Н.Трубецкой  писал: "К каким несообразностям  может привести теория Бринца, легко  видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно "целевое" имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например, за благотворительным обществом могут быть признаны права, хотя бы оно в начале своего существования не имело никакого имущества, - в предположении будущего имущества, которое имеет составиться из пожертвований и членских взносов. "Целевого" имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом"*(81).

4. Германисты, основываясь  на германском национальном праве, утверждали, что юридическое лицо вовсе не фикция, а действительный, реально существующий субъект права, как и физическое лицо, а не только уподобляемый. Некоторые последователи этой теории признавали за юридическими лицами совершенно такое же реальное существование, как и за физическими. В первую очередь к ним относится теория "социальных организмов", распространенная в Германии (Гирке, Беселер, Регельсбергер). Представители этой теории признавали ошибочность того положения, в силу которого действительным субъектом права может быть только физическое лицо: по их мнению, рядом с индивидуальными субъектами права существуют субъекты права сверхиндивидуальные, а именно социальные организмы. Юридические лица не фикции, а живые организмы, которые обладают своей особой, самостоятельной волей, чувством, желаниями, корпоративной честью*(82).

В российской дореволюционной  науке учение о социальных организмах отстаивали Н.Л.Дювернуа и И.А.Покровский, называвший юридическое лицо "живой  клеточкой социального организма"*(83).

Напротив, с  точки зрения Л.И.Петражицкого, для  существования юридического лица вовсе  не требуется живого социального  организма, обладающего самостоятельной  волей, чувствами, желаниями и проч., поскольку объективная реальность заменяется некоторым психическим "субъектным представлением", не только юридическое лицо, но даже и обыкновенный физический человек будет казаться только идеей ("представлением") - наравне с каким-нибудь дьяволом, лешим и другими продуктами расстроенного воображения. Юридическая реальность есть вообще некоторая особая реальность: самый физический человек, превращаясь в юридического субъекта прав, утрачивает в значительной мере свою реальность естественную; для понятия субъекта прав безразличен рост, цвет волос и т.д. В особенности в сфере имущественного оборота "право мыслит людей" прежде всего в качестве некоторых абстрактных центров хозяйственной жизни. Понятие субъекта прав, таким образом, есть вообще некоторое техническое, условное понятие, которое как таковое вполне применимо и к лицам юридическим*(84).

По выводу Г.Ф.Шершеневича, под именем юридического лица понимается все, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным ввиду  определенной цели быть субъектом права.

Во-первых, этот самостоятельный субъект права, существует независимо от физических лиц, и поэтому он может вступать с физическими лицами в сделки, например, дворянское общество - с отдельным дворянином той же губернии, акционерная компания - с тем или другим своим акционером.

Во-вторых, так  как юридическое лицо - субъект  фиктивный, ему должны быть чужды  те права, которые связаны с физической природой человека, например брачные  и имущественные отношения, вытекающие из семейственности. Юридическое лицо может приобретать только имущественные права: право собственности, права обязательственные и права наследственные в силу завещания и закона*(85).

Учитывая перечисленные  признаки понятия "юридическое лицо", Г.Ф.Шершеневич считал, что к его  характеристике наиболее подходит такой термин, как мистическое (фиктивное) лицо.

По законодательству дореволюционной России юридические  лица имели несколько классификаций. Вопрос об этих классификациях был  исследован достаточно полно*(86), поэтому  ограничимся лишь обзорным их представлением.

Естественно, что  классификации различались в  зависимости от выбранного классификационного критерия.

Критерием одной  из таких классификаций являлось отсутствие или наличие воли частных  лиц по образованию юридического лица. В этом случае юридические  лица делились на публичные и частные.

Публичные юридические  лица устанавливались помимо воли частных  лиц. Среди них особое место занимала казна, представляющая государство  с хозяйственной стороны.

Частные юридические  лица устанавливались по воле лиц, входящих в их состав, в силу какой-либо сделки частноправового характера. Таковыми являлись товарищества (полное, на вере, акционерное), артели, музыкальные клубы и сценические кружки, ученые и художественные общества.

Критерием другой классификации являлось деление юридических лиц на соединение лиц и на учреждения.

Юридическое лицо представляет собой соединение лиц  в тех случаях, когда люди, имеющие  общие интересы, объединялись и соединяли  свои средства (имущество) для достижения совместными усилиями известных  целей. Физические лица, объединившись, образуют особый субъект прав, отличный от них. Относительно этих лиц вполне применимо замечание, что юридическое лицо играет роль "скобок", в которые заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношений этой коллективной личности к другим. Соединения лиц могут быть публичными, например дворянское общество, или же частными, например акционерное товарищество.

Юридическое лицо представляло собой учреждение в  тех случаях, когда часть имущества объединившихся физических лиц предназначалась для достижения известной цели. Создавался субъект этого имущества с особой целью, которая не зависела от личных интересов субъектов, выделивших часть своего имущества. Такого рода учреждения могли быть публичными и частными, учитывая назначение имущества. Например, учреждениями, как публичными, так и частными, были богадельни, ночлежные дома, столовые, учебные заведения. Учреждения вступают в юридические отношения как самостоятельные субъекты для удовлетворения тех или иных потребностей в соответствии с поставленной целью. Термин "учреждение" как юридическое лицо известен российскому законодательству, хотя иногда применяется и к соединению лиц.