Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 

Строго говоря, дифференциация размеров патентных пошлин, взимаемых с отечественных и иностранных заявителей, идет вразрез с основополагающим принципом Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а именно предоставлением иностранным заявителям национального режима охраны.

 

Отказ от возврата уплаченных патентных  пошлин во всех остальных случаях  вряд ли справедлив. Если соответствующая  жалоба или возражение оказываются  обоснованными, непонятно, почему бремя  расходов, связанных с восстановлением  нарушенных прав или исправлением ошибок Патентного ведомства, должны нести сами потерпевшие или лица, по собственной инициативе выявившие брак в работе Патентного ведомства. Подобный подход, отражающий узковедомственные интересы Роспатента, способствует также дальнейшей передаче споров в суд, так как, во-первых, пошлина по данной категории дел существенно ниже, и, во-вторых, составной частью исковых требований может стать возврат уплаченных пошлин, выступающих для истцов в качестве убытков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 2.

Защита прав авторов и патентообладателей.

 

Анализ законодательства, высказанных в литературе точек  зрения3 и практики позволяет признать такими критериями: а) творческий характер результата интеллектуальной работы; б) объективную форму данного  результата и в) способность его к воспроизведению. Но прежде чем перейти к изложению норм позитивного законодательства и практики его применения, целесообразно обратить внимание на некоторую неточность (некорректность) известного положения о том, что авторское право защищает исключительно форму произведения, но не его содержание (идеи, мысли). Всякое произведение представляет собой сложный мир визуальных, смысловых, звуковых, логических и прочих фактов, обстоятельств, оттенков и связей. И если охране и защите действительно подлежит только внешняя сторона произведения (объективная), то для иных исследовательских целей (в том числе в судебной практике) приходится прибегать к некоторым дополнительным квалификационным действиям, не исчерпывающимся ответом: «да, защищается» либо «нет, не защищается». Обычно потребность в дополнительных критериях возникает при наличии спора (см. далее). Творческий характер авторского произведения. Данный признак наиболее рельефно отличает авторские произведения от других результатов человеческой деятельности. «Творчество — это создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей»4. Традиционно такое понятие связывается с новизной, оригинальностью, отличиями, неповторимостью и уникальностью. Заметим также, что целесообразно различать творческий подход к делу, наличие признаков творчества в процессе деятельности и признак творчества в полученном результате; для определения какого-либо произведения творческим важно, конечно же, последнее. Более того, признаки творчества могут обнаружиться в итогах и рутинной работы. С точки зрения задач правового регулирования вовсе не требуется устанавливать степень напряжения мысли и неординарность подходов автора в процессе создания полученного результата. Достаточно, если имеется возможность квалифицировать итог как связанный с индивидуальностью автора, поэтому на практике творческий характер всех произведений, созданных лично автором (авторами), презюмируется, предполагается имеющимся, пока не доказано иное. Сам по себе факт изложения чего-либо неведомого, ранее не известного еще не характеризует авторское произведение. Признак творчества не есть признак новизны, хотя последний во многом и позволяет говорить о творческом характере работы. Тем более нельзя смешивать новизну темы, сюжета, направленности научного исследования и т.п. и новизну самого авторского произведения. Именно поэтому, например, многочисленные ремейки произведений не утрачивают своеобразия, позволяющего определять их как творческие произведения. Однако в любом случае авторским произведением нельзя признать труд только физический или заключающийся в простом следовании заранее заданному алгоритму (например, при переписывании, автоматическом копировании и т.п.). С авторских произведений иногда делают копии. Относительно разных объектов должна даваться и разная оценка возможности признать их копии самостоятельными объектами авторских правоотношений.

 

В литературе обсуждается, и вопрос о необходимости выделить понятие «оригинал произведения». Так, Н.Г. Толочкова указывает, что  при определении юридического значения слова «оригинал» следует «использовать привязку к первоначальной форме выражения, которая в свою очередь содержит в себе признаки, выделяющие произведение в качестве объекта правовой защиты»15. Но что значит «первоначальная форма выражения»? Есть и другая форма того же самого произведения!? Если дело обстоит так-то наличие иной формы позволяет говорить уже о другом произведении, а не о том же самом! Законодатель счел необходимым учесть наличие оригиналов произведений, но лишь в определенном смысле. В соответствии с п. 1 ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При приобретении оригинала без исключительных прав на произведение, приобретатель без согласия с автором и без выплаты ему вознаграждения может лишь демонстрировать оригинал и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных коллекции, передавать данный оригинал для демонстрации другим лицам. Если же отчуждается оригинал произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором, то исключительное право переходит к приобретателю оригинала, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1291 ГК РФ). Иными словами, законодатель использует термин «оригинал», исключительно для того чтобы определить объем прав приобретателя и автора. На наш взгляд, необходимости выделения данной категории в другом смысле просто нет; правда, сохраняется потребность противопоставления оригиналов и копий, а также оригинальных произведений и переводов. Авторские произведения характеризуются также признаками нематериальности, отсутствием локализации в пространстве, неисчерпаемости в силу использования, что приводит к определенным правовым последствиям (например, может быть неограниченное число лиц, использующих произведение, произведения не изнашиваются и потому не имеют амортизационных сроков и пр.). Момент возникновения прав на авторское произведение. В правоведении принято считать, что все правоотношения порождаются в силу определенных юридических фактов16. При этом традиционным является деление юридических фактов на события и действия — исходя из зависимости от деятельности людей, а среди действий выделяют сделки и юридические поступки. Для первых характерна осознанная направленность на возникновение, изменение и прекращение правоотношений (ст. 153 ГК РФ), для вторых типичным является возникновение правового результата вне зависимости от намерений действующего лица. Поскольку российское авторское законодательство не предусматривает специальных процедур легитимации или регистрации авторских произведений, то следует считать, что авторское право на произведение и соответствующие правоотношения возникают в силу факта его создания и не требуют какого-либо специального оформления, регистрации либо соблюдения иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Или иначе, авторские правоотношения возникают в силу так называемых юридических поступков.

 

Не способны, на наш  взгляд, повлиять на квалификацию полученного  результата и дополнительные критерии, которые иногда устанавливаются  при создании правового режима и  сдаче отдельных результатов работ. По общему правилу такие критерии являются требованиями либо к результатам выполнения гражданско-правовых, либо трудовых договоров и не повышают требований к признанию результата как научного произведения в авторском праве. Созданные учеными схемы и формулы при наличии признаков творчества и объективной формы также должны признаваться научными произведениями, находящимися под защитой авторского права24. По мнению Д. Липцик, научным трудом для сферы авторского права следует признавать всякое авторское произведение, выполненное «в соответствии с требованиями научной методики»25, включая как литературные работы научного характера (в любой сфере науки), так и работы по педагогике, технические документы, географические карты, графики, чертежи и пр. «Оригинальность, отпечаток личности автора заключаются, таким образом, не в композиции, как это происходит в отношении художественных или драматических произведений, где автор может комбинировать факты по своему усмотрению, а в отборе элементов, подробностях и форме выражения»26. Таким образом, всякое произведение, имеющее научную направленность (т.е. нацеленное на открытие новых граней окружающего мира и связей в нем), подчиняющееся логике и методике науки, презюмируется как научное. Определение аудиовизуального произведения дано в ст. 1263 ГК РФ. Им считается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Прежде всего, к ним относятся кинематографические произведения независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Потребность в наличии специальных технических устройств для восприятия является одним из важнейших квалифицирующих признаков таких произведений. Способ записи к тому же не имеет решающего значения, что позволяет относить к аудиовизуальным произведениям и фильмы, выполненные с помощью компьютерной графики. Аудиовизуальные произведения обычно представляют собой результат творческих усилий различных людей, но в силу специфика их практического использования авторские права на произведение в целом предоставляются только режиссеру-постановщику, сценаристу и автору музыки, если она создана специально для этого произведения (п. 2 ст. 1263). При публичном исполнении или сообщении в эфир (по кабелю) композитор сохраняет лишь право на вознаграждение. Что же касается прав изготовителя (продюсера), то в соответствии с п. 4 ст. 1263 ГК РФ они определяются содержанием прав организатора использования результатов интеллектуальной собственности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ). Иначе говоря, в силу заключения договоров со всеми авторами, произведения которых задействованы в создании аудиовизуального произведения, такое лицо считается получившим исключительные права на использование данных произведений по договорам об отчуждении исключительных прав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 3.

Мурманское книжное  издательство заключило с автором Бургомистровым договор об издании монографии «История Заполярья». Рукопись получила положительные заключения рецензентов. Но в то же время были сделаны замечания, с которыми автор полностью согласился и выразил желание внести в рукопись соответствующие уточнения и дополнения. Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить историку Благонравову доработать рукопись. Наследники дали свое согласие.

Кого считать автором  выпущенной в свет доработанной монографии?

 

Субъектами авторского права после смерти автора становятся наследники. Однако по наследству не переходит  право авторства.

Право автора неотделимо от личности автора, действует в течение всей жизни автора, является абсолютным и прекращается его смертью.

В соответствии со статьей 1265 Гражданского Кодекса Российской Федерации право авторства –  это право признаваться автором  произведения неотчуждаемо и непередаваемо, даже при передаче иному лицу либо переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении иному лицу права использования произведения.

Согласно статье 1266 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при  использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений. Но при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения, это не противоречит воле автора определенно выраженной им в дневниках, завещании, письмах или другой письменной форме. Это и произошло в сложившейся ситуации: наследники дали свое согласие на доработку Благонравовым рукописи Бургомистрова.

Таким образом, в соответствии со всем вышесказанным автором выпущенной в свет доработанной монографии «История Заполярья» необходимо считать создателя рукописи – Бургомистрова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 4.

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течении двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство  отказало в выдаче свидетельства  на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.

Правильное ли решение принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась  ли возможность их устранения? 

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, веществу, устройству, культуре клеток растений или животных, штамму микроорганизма) либо способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся  к устройству.

Таким образом, мастер и технолог в данной ситуации разработали именно изобретение, а не полезную модель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Следовательно, Патентное  ведомство по заявке мастера и  технолога приняло правильное решение.

Также известно, что устранить  нарушения, допущенные заявителями  возможно.

Согласно пункту 2 статьи 1379 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение заявки на полезную модель в заявку на изобретение допускается  в случае принятия решения об отказе в выдаче патента до того, как будет исчерпана предусмотренная Гражданским Кодексом Российской Федерации возможность подачи возражения против этого решения.

Пункт 3 статьи 1387 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе, в выдаче патента могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам, в течение шести месяцев со дня получения им решения, либо запрошенных у указанного федерального органа копий материалов.

Таким образом, в соответствии со всем вышесказанным в данном случае заявители могут преобразовать  заявку на полезную модель в заявку на изобретение в течение шести  месяцев со дня получения ими решения Патентного ведомства об отказе в выдаче свидетельства на полезную модель.