Кредитный договор

2.3. Способы обеспечения кредитных  обязательств

Ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, исходя из общего принципа свободы договора, закрепила открытость перечня способов обеспечения исполнения  обязательств. Это означает, что помимо описанных в законе, стороны могут применять любые изобретенные ими юридические конструкции, служащие цели обеспечения исполнения обязательств¹⁸.

Все рассматриваемые способы обеспечения заключаются в передаче конкретного имущества должника (либо третьего лица) в собственность кредитора вплоть до момента возврата кредита и выплаты процентов. Эти способы могут быть объединены в одну группу с залогом и удержанием, поскольку, как и в последних, обеспечительную функцию в них выполняет конкретное обособленное имущество должника и третьего лица.

Приобретение права  собственности на имущество должника имеет для кредитора очевидные  достоинства по сравнению с залогом  и удержанием. Последние в силу ограничений, установленных законом, не дают кредитору в большинстве случаев достаточной уверенности в быстром и полном удовлетворении своих требований путем взыскания на заложенное (удерживаемое) имущество.

С одной стороны, это  обусловлено многочисленными процессуальными формальностями, которые сопровождаются обращением взыскания. Обращение взыскания на предмет залога можно осуществить по решению суда или нотариально удовлетворенному соглашению залогодателя с залогодержателем, заключенному после возникновения основания для обращения взыскания. Впрочем, если предметом являются вещи, закон предусматривает возможность обращения взыскания без обращения в суд, если это предусмотрено договором. Но когда быстрота имеет для кредитора критически важное значение – в случае исчезновения должника (а это, в свою очередь, происходит, как правило, при его фактической неплатежеспособности), судебный порядок обращения взыскания остается единственно возможным. После обращения взыскания следует стадия реализации имущества, которая может производиться в настоящее время лишь путем продажи  с  публичных  торгов. Очевидно, что эти процедуры отнимают  значительное время и средства.

С другой стороны, даже и  с материально-правовой точки зрения залоговый кредитор обладает далеко не абсолютным приоритетом на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Например, согласно ст.64 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица либо несостоятельности индивидуального предпринимателя требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются лишь в третью очередь (после исполнения обязательств перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью, после расчетов по оплате труда и выплате выходных пособий и авторских вознаграждения).

Рассмотрим некоторые практические аспекты применения в банковской практике правовых способов обеспечения обязательств, связанных с привлечением дополнительного должника.

Особое внимание здесь  следует уделить использованию  поручительства и банковской гарантии как способа предоставления кредита обеспечительный принцип, который позволяет объединить их в особую группу, заключатся в том, что исполнение обязательства должником гарантировано обязательством других лиц перед кредитором, которые гарантируют всем своим имуществом исполнение должником его обязанностей. Кредитором в этом случае приобретает право общего залога, то есть возможность обеспечивать свое требование всем  имуществом тех, кто принял на себя обязательство. Право общего залога не является залогом в точном смысле данного слова, поскольку залог – это вещное обеспечение, предметом которого может быть определенная имущественная ценность, при ее реализации кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения по отношению ко всем другим кредиторам. Кредитор, который может воспользоваться только правом общего залога, не является залогодержателем, то есть его требования не гарантируются каким-либо специальным способом обеспечения обязательств. Следовательно, гарантия требования такого кредитора весьма относительна.

Банк, как и любое  другое лицо, может использовать поручительство и банковскую гарантию как способы  обеспечения исполнения обязательств или как форму кредитования. Это  значит, что при предоставлении клиентам кредитов банк может выступать как лицо, принимающее поручительство или банковскую гарантию (кредитор принципала), или как лицо, принимающее на себя ответственность за клиента перед третьими лицами (поручитель, гарант), то есть лицо, кредитующее клиента.

Поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником (ст.361 ГК РФ). Поручительством можно обеспечивать обязательство, которое возникает в будущем. Например, из сделки, совершенной под отлагательным условием. Но в любом случае поручительство может служить обеспечением только тех договорных действий, которые подлежат денежной оценке.

Право коммерческих банков выдавать банковские гарантии указано  в параграфе 6 «Банковская гарантия» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банковские гарантии выдаются в форме письма. Выдавать такие письма могут банки, кредитные учреждения или страховые компании. Четко определенный в законе субъектный состав гарантов породил странную практику. Юристы некоторых банков твердо уверены, что с вступлением в силу нового Гражданского кодекса банки могут выдавать только банковские гарантии и не могут быть поручителями. Такой вывод не основан на законодательстве, так как ни один акт не содержит запрета для банка быть поручителем, то есть предоставлять клиентам гарантийный кредит.

На основании ст. 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой выданное гарантом по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство  уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями гарантии денежную сумму по представлении последним письменного требования о ее уплате. Содержанием обязательства по гарантии всегда является надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В настоящее время в нашей  стране четко прослеживается развитие, с одной стороны, вещных способов обеспечения в сочетании с  поручительством, а с другой стороны  – обезличенных гарантий, при которых  риск неисполнения несет все более  расширяющийся круг лиц. А в мире уже в 70-х годах наметилась тенденция восстановления значения личного обеспечения. Это связано с накоплением оборотного капитала¹⁹.

В настоящих условиях экономической  неустойчивости, массового распространения  мошенничества в финансовой сфере кредитные организации стремятся обеспечить наибольшие гарантии возврата кредита, преследуя цель в любом случае приобрести право собственности на имущество заемщика на срок кредитования.

2.4. Ответственность за нарушение  обязательств по кредитному договору

Формами ответственности за нарушение  кредитного договора является неустойка  и возмещение убытков. Поскольку  законодательство не содержит норм, которые  устанавливали бы неустойку за указанные  нарушения, то она носит исключительно  договорной характер.

За нарушение сроков возврата полученного  кредита клиент, как правило, обязан уплатить банку повышенные проценты.

Прежде всего, необходимо определить правовую природу повышенных процентов  за пользование банковским кредитом.

Обычно арбитражные суды взыскивают проценты за пользование банковским кредитом, начисленные банком на дату предъявления им претензии ответчику.

Представляется, что существует три  возможных варианта решения вопроса  о природе повышенных процентов  за пользование банковским кредитом.

Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. В этом случае при взыскании повышенных процентов следует применять сокращенный шестимесячный срок исковой давности.

Во-вторых, можно рассматривать  повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из "обычных" процентов, которые, как указано выше, являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты. Тогда при взыскании части повышенных процентов, равной обычной    процентной ставке, уплачиваемой в пределах срока пользования средствами банка, необходимо применять    общий трехлетний срок исковой давности, а при взыскании неустойки – сокращенный.

В-третьих, можно рассматривать  повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные  средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В этом случае для взыскания  суммы повышенных процентов применяется общий трехлетний срок исковой давности.

 Стороны вправе в договоре определить правовую природу повышенных процентов. Если они этого не сделали, то повышенные  проценты следует   рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, т.е. состоящее их обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, который, в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, предоставляется именно с целью получения вознаграждения. В случае не возврата в срок ссуды клиент продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить банку неустойку. Не случайно во многих кредитных договорах стороны указывают, что при нарушении срока возврата кредита клиент обязан уплатить банку не повышенные проценты, а пенни за просрочку платежа. При этом проценты за пользование кредитом  начисляются и уплачиваются  в обычном порядке.

Из сказанного выше следует сделать  еще ряд выводов. В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 21 февраля 1992 г., арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика. Следовательно, арбитражный суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов за пользование банковским кредитом в той ее части, которая превышает обычные проценты. Далее, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, если кредит был предоставлен предпринимателю на цели предпринимательской  деятельности, то повышенные проценты в части, превышающей обычные  проценты, должны взыскиваться вне  зависимости от вины заемщика в несвоевременном возврате кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей  обычные проценты, должны начисляться  за каждый день просрочки возврата кредита. Этот вывод сделан также  на основе изучения техники начисления банковских процентов. Рассматриваемая неустойка является непрерывно текущей санкцией (пеней).

На основании изложенного можно  сделать еще один вывод: взыскание  процентов за пользование банковским кредитом (как обычных, так и повышенных) должно осуществляться по день фактического возврата кредита.

Следовательно, если арбитражный суд  вынес решение о взыскании  непогашенного в срок кредита  и процентов по нему на дату заявления  претензии, то истец не лишается возможности  предъявить повторный иск о взыскании  процентов за пользование кредитом, начисленных с даты вынесения первого решения арбитражного суда по дату фактического возврата кредита. Иначе и быть не может, ведь после вынесения решения до его фактического исполнения истекает определенный период времени, в течение которого клиент фактически   продолжает пользоваться средствами банка. Поэтому банк может предъявить иск о взыскании процентов за период времени, истекший после вынесения первого решения.

Процессуальное законодательство не допускает повторное предъявление иска, если точно такой же иск по тому же предмету и тому же основанию уже был рассмотрен арбитражным судом. Однако указанное правило не относится к рассматриваемой ситуации. Банк-истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период времени, который не мог быть учтен арбитражным судом при вынесении первого решения, т.е. его требование по второму иску (иначе предмет иска) отличается от первоначального. Основания двух исков будут совпадать.

Высший Арбитражный суд РФ предложил  более простое решение проблемы взыскания банковских процентов²⁰. Банк вправе включить в исковое заявление требование о взыскании суммы процентов на дату фактического возврата долга. Если арбитражный суд признает  требования  истца подлежащими удовлетворению по существу, то у него нет оснований отказывать банку именно в таком способе их реализации. Однако для этого необходимо, чтобы претензия, заявленная заемщику,  отвечала следующим требованиям. В нее должны быть включены   данные о размере требований банка на момент предъявления претензии, о сумме, на которую начисляются проценты, о сроке, с которого они начисляются, а также требование об уплате процентов на день фактической уплаты долга. Если же в претензии требование об уплате процентов по день фактического возврата долга не содержится, то коммерческий банк может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и увеличить размер своих исковых требований непосредственно в процессе рассмотрения спора. В этом случае арбитражный суд должен взыскать проценты в твердой сумме на день вынесения решения.

Кроме повышенных процентов или  пени за несвоевременный возврат  ссуды, кредитные договоры очень  часто предусматривают ряд санкций  иного характера. При ухудшении  финансово-хозяйственного положения клиента или при внезапно обнаружившемся отсутствии обеспечения кредита и т.п. коммерческий банк, в соответствии с условиями кредитного договора, получает право на досрочное одностороннее   расторжение   договора. Практически   досрочное расторжение кредитного договора выглядит как досрочное взыскание уже выданного кредита и прекращение выдачи ссуд, даже если это было обусловлено кредитным договором.