Ликвидация юридических лиц в РФ

В настоящее время ст. 61 содержит следующие основания для принудительной ликвидации юридического лица:

а) в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

б) в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

в) в случае осуществления деятельности, запрещенной законом ;

г) в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции РФ;

д) в случае осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

е) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает два порядка принудительной ликвидации: судебный и административный. Причем ГК РФ предусматривает только судебный порядок. Судебный порядок является основным, поскольку административный порядок применяется только для ликвидации недействующего юридического лица в соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебный порядок принудительной ликвидации может быть применен по иску уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

В частности, ст. 61 ГК России указывает, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Таким образом, непосредственно ГК РФ уполномоченные государственные органы для предъявления соответствующих требований не называет, относя это на предмет регулирования отдельных федеральных законов.

Существенным является вопрос об условиях, при которых уполномоченные орган или лицо могут предъявлять (заявлять) требование о ликвидации юридического лица. Они весьма разнообразны. Причем это можно понять уже из текста ст. 61 ГК РФ:

1) в одних случаях для  предъявления требования достаточно  одного нарушения (к примеру, при осуществлении деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации), для других-требуется многократность («в случае осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов», «при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям»);

2) в одних случаях мы  имеем весьма конкретные основания  для предъявления требования. К примеру, весьма конкретно такое основание для предъявления требования, как «осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)»: есть лицензируемые виды деятельности и, соответственно, осуществление деятельности без лицензии образует состав правонарушения, которое влечет возможность предъявить требование о ликвидации. Однако есть основания, использующие оценочные, «резиновые» категории. К примеру, такое основание, как допущенные при создании юридического лица «грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер» или в «осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов». Понятно, что оценку того, являлось ли в данном случае нарушение «грубым», будет давать правоприменительный орган. Более того, арбитражная практика исходит именно из того, что «при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица по указанному основанию арбитражный суд должен установить, какие конкретно допущены нарушения закона, и оценить их характер, после чего решать вопрос о его ликвидации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2001 г. N 2163/01).

С «неустранимыми нарушениями» тоже ситуация интересная. Формально (ст. 61 ГК) эта категория должна использоваться только при оценке нарушений, допущенных при создании, одного судебная практика распространила действие этой категории фактически и на оценку нарушений, допущенных при деятельности. Так, п 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» указывает, что при применении нормы о ликвидации акционерного общества, не представившего в срок документы для государственной регистрации выпусков акций, судам необходимо учитывать что «невыполнение акционерным обществом обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок не относится к нарушения, имеющим неустранимый характер». Очевидно, что регистрация акций не относилась и не относится к моменту создания общества, это действие, осуществляемое уже после его создания.

Так, например Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманская И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А74-1197/08 (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Шошин П.В., Гурова Т.С.), Установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия

с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новомихайловское" (далее - ЗАО "Новомихайловское") о его принудительной ликвидации в связи с осуществлением обществом деятельности с грубыми, значительными и неустранимыми нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение от 13 августа 2008 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта наличия грубых нарушений закона и вины ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановил: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года по делу N А74-1197/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Серьезной проблемой является описание законом непосредственно порядка (последовательности действий) и субъектов, осуществляющих на основании решения суда принудительную ликвидацию.

Специальное законодательство в этой части практически отсутствует и на практике приходится руководствоваться:

а) лаконичной нормой ст. 61 ГК России о том, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица;

б) общими правилами ликвидации, указанными в ст.62 ГК РФ;

в) разъяснениями, данными в информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.

Исходя из указанных документов получается следующая ситуация:

а) основание для начала ликвидационных процедур. Основанием для начала ликвидационных процедур является вступление решения суда о ликвидации юридического лица в законную силу. Таким образом, никакого дополнительного решения каких-либо органов управления для начала ликвидационных процедур юридического лица не требуется: эти процедуры должны произвести лица, указанные в решении суда.

б) лица, осуществляющие ликвидационные процедуры. Действующее законодательство в части определения лиц, на которых возлагается ответственность за проведение ликвидационных процедур после вступления в силу судебного постановления, недостаточно ясно.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обязанности по ликвидации юридического лица могут быть возложены либо на его учредителей (участников), либо на орган юридического лица, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Можно предположить, что анализируемое правило является «отражением» общего положения ст. 53 ГК России, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и в предусмотренных законом случаях через своих участников.

в) сроки осуществления ликвидационных процедур. ГК России по поводу сроков деятельности лиц, осуществляющих ликвидацию, регулирующих положений не содержит. ВАС РФ (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.) в одном из своих определений подчеркнул, что «регламентированный положениями статьей 61-65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур». Разъяснения судебной практики требуют, чтобы сроки представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры были указаны в решении о ликвидации юридического лица.

Сходный вывод можно сделать и в отношении последствий принудительной ликвидации. Здесь можно было бы сказать следующее: таковых, собственно, и нет, поскольку главным последствием выступает сама ликвидация, т.е. прекращение существования юридического лица как самостоятельного субъекта права.

 Это общее последствие  указано в ст. 63 ГК России: ликвидация  юридического лица считается  завершенной, а юридическое лицо-прекратившим  свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (Единый Государственный Реестр Юридических Лиц). Ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Соответственно, по общим правилам определяется и судьба имущества ликвидированной организации: оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Не менее слабоурегулированной является и административная процедура ликвидации юридического лица, которая регулируется ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Она состоит в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.) и его опубликования в течение трех дней с момента принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в общем (судебном) порядке, установленном гражданским законодательством.19

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Ликвидация как способ прекращения юридического лица представляет собой довольно сложное правовое явление, влекущее своеобразную «смерть» того или иного субъекта хозяйствования.