Материальная ответственность по трудовому праву

     Действующее законодательство, кроме того, устанавливает основания, исключающие материальную ответственность. К таковым относятся: обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; обстоятельства нормального хозяйственного риска. Нормальный хозяйственный риск – это действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту. Когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей; крайняя необходимость, то есть необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества, если эта опасность не могла быть устранена иначе и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный; необходимая оборона, то есть это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, только если это явилось причиной возникновения ущерба.

     Таким образом резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что материальная ответственность в трудовом праве - важная составляющая правового статуса работника и работодателя, существенный элемент трудового договора. Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования. Установление специальных процедур привлечения к ответственности работника и правил возмещения вреда работодателем создает гарантии сохранности имущества работодателя от порчи, уничтожения, утраты и т.д., а заработной платы - от незаконных удержаний.

     Материальная ответственность играет важную роль в регулировании поведения участников общественных отношений, применяется в связи с нарушениями установленных правил поведения и заключается в наступлении для нарушителей этих правил неблагоприятных последствий. 
 
 
 
 
 
 

     1.2 Отличие материальной ответственности  по нормам трудового права  от гражданско-правовой ответственности    

     Проблема  соотношения гражданского и трудового  законодательства, их взаимного влияния является далеко не новой для юридической науки. После жарких дискуссий и глубоких теоретических исследований в этой области уже не вызывает сомнения тот факт, что трудовое право обладает специфическим предметом правового воздействия. Однако с преодолением преимущественно императивных методов государственного регулирования труда вопрос о взаимном проникновении элементов гражданского и трудового права приобрел и новую значимость, и новое звучание. Прежде всего, это связано с усилением роли договора в формировании трудовых правоотношений, с расширением свободы волеизъявления сторон при его заключении.

     Традиционно договорное регулирование составляло основу цивилистики, поэтому главное  свое развитие теория договора получила именно там. В силу определенного «консерватизма», обусловленного специфической функцией, трудовое право в условиях экономических преобразований оказалось менее приспособленным к переменам, нежели гражданское. Это привело к тому, что зачастую гражданско-правовой метод регулирования выглядит более привлекательным и находит применение там, где налицо существование чисто трудовых отношений.

     Один  и тот же результат, связанный  с применением чужого труда, может  быть достигнут как посредством  заключения гражданско-правовой сделки, так и с помощью трудового договора. Возьмем, к примеру, случаи выполнения работником трудовой функции с применением своего транспортного средства. Такие отношения могут быть как трудовыми, допускающими возможность использования инструментов и оборудования работника для нужд производства с последующей компенсацией их износа, так и гражданскими (ст. 632-640 ГК РФ).¹⁰

     Возможны  три варианта: первый - когда речь идет о договоре аренды транспортного  средства с предоставлением услуг  по управлению. На него распространяются все правила, касающиеся гражданско-правовых соглашений, и, кроме того, на арендодателя возлагается вся ответственность за вред, причиненный транспортным средством (ст. 640 ГК РФ). Второй вариант: работодатель и работник связаны между собой только трудовым договором, в соответствии с которым последний в процессе выполнения трудовой функции использует личный автомобиль. В данном случае работник приобретает все те права и преимущества, которыми наделяет его трудовое законодательство (гарантированный минимум оплаты труда, отнесение производственного риска на счет работодателя, ежегодный оплачиваемый отпуск и т.д.). Однако, как и в первом случае, он несет полную материальную ответственность по нормам ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.к. является его собственником (ст. 1079 ГК РФ).

     И, наконец, третий вариант. Трудящийся заключает  с работодателем, наряду с трудовым договором, договор простой аренды транспортного средства, т.е. без  предоставления услуг по управлению им. Это сочетание оптимально для работника, поскольку позволяет ему использовать в полной мере все социальные гарантии, предоставленные ему трудовым законодательством, включая и ограничение материальной ответственности. Таким образом, гражданско-правовой договор может вызвать применение норм трудового права.

     Анализ  ситуации показывает, что решение, предложенное в тексте Гражданского кодекса, является не только более простым, но и в  большей мере соответствует интересам  работодателя¹¹.

     По  мнению некоторых ученых в области  трудового права, в основу отличий материальной ответственности от гражданско-правовой ложатся нижеперечисленные критерии.

     Во-первых, субъектами материальной ответственности  по нормам трудового права могут  быть только стороны трудового договора, т.е. работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях в момент причинения ущерба. Для наступления деликтной ответственности в гражданском праве не требуется существования никаких правоотношений между сторонами, кроме возникших обязательств вследствие причинения вреда. Это правило в полной мере применимо и к руководителю, являющемуся работником организации. Управляющий по гражданско-правовому договору не может быть субъектом материальной ответственности.

     Во-вторых, взысканию подлежит только прямой действительный ущерб, при этом, как правило, в ограниченном размере - в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба является основным принципом материальной ответственности в трудовом праве. Гражданско-правовая ответственность, в свою очередь, предполагает возмещение не только реального ущерба в полном размере, но и неполученных доходов (ст. 15, 1064 ГК РФ). Настоящий критерий неприменим к руководителю организации, который несет полную материальную ответственность за убытки, расчет которых производится в соответствии с гражданским законодательством.

     В третьих, пределы материальной ответственности  в трудовом праве разграничены в  зависимости от характера допущенного  работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, формы вины работника, причинившего ущерб. Материальная ответственность по нормам трудового права предполагает наличие вины работника, причинившего ущерб, проявляющейся в форме умысла либо неосторожности. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно и при случайном причинении вреда, а размеры компенсации не зависят от перечисленных факторов. Кроме того, следует отметить, что материальная ответственность предполагает специальный порядок определения размеров причиненного работником ущерба (ст. 246 ТК РФ). Материальная ответственность руководителя также наступает только при наличии вины последнего в причинении ущерба. Однако,  под неосторожным причинением руководителем ущерба имуществу организации можно понимать последствия принятия фактически любого управленческого решения, негативно сказавшегося на благосостоянии организации¹².

     В четвертых, в случае вины нескольких работников, при условии введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер возмещаемого ущерба определяется для каждого из них с учетом степени их вины (ст. 245 ТК РФ). В гражданском праве при совместном причинении вреда по общему правилу применяется солидарная ответственность (ст. 1080 ГК РФ), существуют также субсидиарная и долевая формы ответственности, что имеет своей целью скорейшее восстановление нарушенного права.

     В пятых, в трудовом праве учитывается  категория нормального хозяйственного риска, являющаяся критерием освобождения от материальной ответственности. По нормам гражданского права убыток, который может быть отнесен к этой категории, все равно подлежит возмещению. Гражданский кодекс РФ вводит понятие крайней необходимости, понимая под этим состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Анализируя это определение, можно придти к выводу, что оно имеет очень малое сходство с категорией нормального хозяйственного риска, а значит, не может использоваться в качестве понятия, его заменяющего. Учитывая то, что труд руководителя организации предполагает принятие решений, в той или иной степени допускающих риск возникновения негативных для организации последствий (даже при отсутствии состояния опасности), видится полезным проведение детального анализа категории нормального хозяйственного риска. В первую очередь надо отметить, что законодательство не дает определения нормального хозяйственного риска. Соответственно, существует множество мнений, по-разному трактующих это понятие. Так, по мнению В.Н. Толкуновой, управленческое решение находится в рамках нормального хозяйственного риска, если вред, предотвращенный руководителем, больше вреда причиненного¹³.  Надо сказать, что эффективность этого метода сомнительна, так как появляется необходимость оценки не только причиненного вреда, но и предотвращенного, что крайне сложно. Т.А. Козлова на основе анализа правоприменительной практики выделяет следующие критерии оправданного хозяйственного риска: совершенное действие (в нашем случае управленческое решение) соответствует современным знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть при данных обстоятельствах достигнута иными средствами; лицо, допустившее риск, приняло все меры для предотвращения ущерба; ущерб был только вероятен, а не неизбежен (при отсутствии обстоятельств крайней необходимости); риск касался имущества работодателя, иных лиц, но не жизни и здоровья работника или иных лиц; работник, допустивший риск, обладал необходимой профессиональной подготовкой.¹⁴

     Указанные критерии можно признать вполне подходящими для оценки риска трудовой деятельности рядового работника. Однако следует признать их слабо подходящими для оценки риска принятия управленческого решения руководителем организации. Анализируя первый критерий, нельзя не задать вопрос: как оценить управленческое решение на предмет соответствия современным знаниям и какой уровень знаний в данном случае считать достаточным, конечно, с учетом занимаемой должности, ведь уровни компетентности руководителей небольшого общества, занимающегося розничной торговлей, и, например, крупного банка различны.

     Непонятно также, что в данном случае следует  понимать под «современным опытом», да и вообще чей опыт имеется в  виду. Представляется крайне сложной  задача определения обычного опыта  при анализе управленческого  решения, принимая во внимание неограниченный спектр возможных ситуаций и линий поведения руководителя в этих ситуациях. Вышесказанное также имеет отношение и ко второму критерию - невозможности достижения поставленной цели иными средствами. В данном случае под иными средствами, по всей видимости, следует понимать весь спектр управленческих решений за исключением принятого. Сложно представить себе практическую ситуацию, оказавшись в которой руководитель не будет обладать хотя бы некоторым выбором возможных путей достижения поставленной цели¹⁵.

       Существенно в данном случае  то, что эти пути могут представляться  различными по степени риска  и тяжести последствий, наступающих  в случае реализации риска.  Задача руководителя, предусмотренная  его специфической трудовой функцией, заключается как раз в том, чтобы сопоставить эти факторы и выбрать оптимальное решение, определить наиболее успешную линию поведения. Эти действия включаются в понятие управления компанией и составляют большую часть ежедневной работы руководителя, из чего можно сделать вывод, что имеет смысл опять возвратиться к оценке компетентности руководителя, а не проводить анализ возможных средств достижения цели. Необходимо также отметить, что на выбор оптимального решения влияют не только знания и опыт руководителя, но и степень осведомленности его в данной ситуации, информированности о рисках и возможных последствиях.

     Что касается четвертого критерия, то он предполагает исключительно субъективную оценку вероятности наступления неблагоприятного события, которая, кстати, будет производиться уже после реализации риска и причинения ущерба. Этот критерий является абсолютно неприменимым к оценке нормального хозяйственного риска в деятельности руководителя.¹⁶