Мнимые и притворные сделки

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Таковы, например, фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества или избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета; фиктивная продажа имущества при банкротстве.

При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки. Дефектность прикрывающей сделки очевидна. Например, дарение имущества под видом купли-продажи, генеральная доверенность на автомобиль при его фактической продаже этому же лицу. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. "Притворная сделка - это футляр, который в результате будет отброшен, а к отношениям сторон должны применяться нормы, относящиеся к прикрытой сделке"6. При отсутствии несоблюдения фактических и юридических требований действительности у законодателя нет оснований ставить под сомнение факт совершения сделки. Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана законодателем действительной и признается таковой. Симуляция, создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные режимные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.

 

 

 

Заключение

 

Итак, сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ) и сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ) являются сделками с пороками содержания и относятся к разряду ничтожных сделок.

Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально установленные запреты правовых норм. Недействительность ничтожных сделок обычно очевидна, вследствие чего она не требует судебного подтверждения. Характерная особенность ничтожных сделок состоит в том, что такие сделки стороны могут не исполнять, а относиться к ним как к несуществующим.

В том случае, если основания ничтожности не были установлены и ничтожная сделка послужила ложным основанием для произведения исполнения по ней, устранить последствия безосновательного исполнения можно путем заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

I. Нормативные акты:

1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

 

II. Специальная литература

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут. 2004.
6. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Е.А.Суханова. -М., 2004 .
7. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М., 2004.
8. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая /Под редакцией О.Н.Садикова. -М., 2004.
9. Гражданское право / А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе и др.; Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т. Т. 1. М., 1969.
10. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, В.П.Звеков и др.; Под ред. В.Д.Карповича. М., 2004.
11. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат. 1958.
12. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре. Вестник Высшего Арбитражного Суда 29. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М. ЦДИ еженедельника «Экономика и жизнь». М. 1996.
13. Саватье Р. Теория обязательства. М.: Прогресс. 1972.
14. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.
15. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.

 

III. Судебно-арбитражная практика

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

 

 

Приложение 1

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 20 августа 2002 г. Дело N КГ-А40/5386-02 
 

 

(извлечение)

 

Конкурсный управляющий должника - Открытого акционерного общества КБ "Мост - Банк" - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу закрытого типа "Стройдормаш" о признании недействительными кредитного договора от 2 февраля 1998 года N 20163, заключенного должником с АОЗТ "Стройдормаш", а также соглашения об отступном от 2 февраля 1998 года, заключенного теми же сторонами, как ничтожные. Договор залога векселей от 2 февраля 1998 года N 20163-3 истец просил признать недействительным, как мнимую сделку.

Истец просил применить последствия недействительности сделок, обязать истца возвратить ответчику четыре векселя 332277302 - 2277305, а ответчика - возвратить истцу полученную за вексели сумму 2127779 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на факт одновременного заключения всех трех оспариваемых сделок, а также передачи в этот же день векселей по акту от 2 февраля 2002 года, на факт перечисления денежных средств на следующий день после передачи векселей, на факт подписания договора об отступном, а следовательно, прекращения обязательств до их возникновения, на то, что соглашение об отступном и кредитный договор прикрывают сделку купли - продажи векселей, а потому являются ничтожными как притворные, а также на то, что все три сделки совершены не в соответствии со статьями 170, 819, 338, 341, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил наименование ответчика - Закрытое акционерное общество "Стройдормаш".

Решением от 13 мая 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из определения мнимой сделки, приведенной в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом ценных бумаг, последние передавались в соответствии с договором залога, а не с целью погашения кредита в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил, что в связи с подписанием договора об отступном прекратились обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку сделка об отступном заключена под отлагательным условием. Стороны при заключении договора об отступном поставили возникновение прав и обязанностей по этой сделке в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Суд не установил мнимость оспариваемых сделок применительно к статьям 157, 170, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, статьи 807, 819, 170, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суд не установил такие имеющие значение для данного дела обстоятельства, как отсутствие каких-либо платежей по уплате процентов заемщиком, точное соответствие условий об уплате процентов за кредит номиналу векселей. Суд не установил важное, по мнению истца, обстоятельство, как невозможность получить по векселям денежные средства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с кого-либо обязанных по векселям, т.е. наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника. Истец полагает, что сделки являются недействительными и по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, не признавшего оспариваемые сделки мнимыми, опровергаются материалами дела и нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны заключили кредитный договор и в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключили договор залога и договор об отступном. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что правовые последствия, предполагаемые при совершении сделки, созданы, кредит выдан, вексели в залог переданы, а в результате неисполнения должником обязательств по возврату кредита кредитор в счет долга заемщика по кредиту обратил взыскание на заложенное имущество - вексели. Векселями кредитор распорядился, предъявил их к платежу.

Доводы жалобы, касающиеся совпадения номинала векселей, и отсутствие доказательств уплаты процентов за кредит, другие совпадения не являются надлежащими доказательствами, могущими опровергнуть выводы суда.

Ссылка кассационной жалобы на то, что должник (заемщик), передав необеспеченные платежом вексели и не возвратив кредит, недобросовестно содействовал наступлению выгодного для него условия и эти обстоятельства должны были повлечь применение судом статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции, поскольку, во-первых, эти основания не были заявлены в исковом заявлении, во-вторых, для применения статьи 179 Гражданского кодекса необходимы доказательства злонамеренного соглашения сторон, их умышленного сговора, чего в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд правильно установил, что истец по данному делу не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, - наличие признаков мнимой сделки в оспариваемой сделке или сделках.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 13 мая 2002 года по делу N А40-14491/02-55-163 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.