Мнимые и притворные сделки

 

Приложение 2

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 17 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4558-04 
 

(извлечение)

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...о признании договора аренды..." имеется в виду "...о признании недействительным договора аренды...".

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.03 ИМНС РФ N 5по ЦАО г. Москвы отказано в его иске о признании договора аренды от 30.05.02 N 13А/2002, заключенного между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд".

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что спорная сделка заключена в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор аренды от 30.05.02 N 13А/2002, заключенный между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд", на основании ст. 170 ГК РФ, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

ООО "Ригмикс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что предмет аренды соответствует п. 3 ст. 607 ГК РФ; ОАО "Костромской судостроительный-судоремонтный завод" подтверждает наличие на заводе переданного по договору аренды оборудования; ООО "Инком Гранд" оплачивает арендные платежи. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен без намерения создать соответствующие ей последствия, не соответствует материалам дела и закону.

В судебном заседании представители ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд", ОАО "Костромской судостроительный-судоремонтный завод" не участвовали.

Представитель Налоговой инспекции выступил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ригмикс", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Ригмикс", обсудив доводы представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Ригмикс" не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между ООО "Ригмикс" и ООО "Инком Гранд" договор аренды от 30.05.02 N 13А/2002 недействителен, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Объект аренды не передавался, не использовался, договор аренды заключен с целью необоснованного получения налогового вычета.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции, ошибочно признавшего спорный договор аренды действительным, и признание договора мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ правомерны.

Доводы заявителя относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделки мнимой.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.04 по делу N А40-18659/03-59-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ригмикс" - без удовлетворения.

 

 

 

 

Приложение 3

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года

 

Дело N 18-В01-127

 

(извлечение)

 

А. обратилась в суд с иском к С. и Т. о признании договора купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой и переводе на нее права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом этого договора.

Она указала на то, что летом 1995 года передала С. денежные средства в сумме 62 тыс. долларов США для покупки на ее имя нежилого помещения, принадлежавшего ТОО "Каскад"; в заключенном 7 июня 1995 г. договоре купли - продажи покупателем указан Т., так как в законодательстве Краснодарского края был установлен запрет на продажу объектов недвижимости иногородним лицам и лицам, проживающим менее 5 лет на территории края; 22 октября 1995 г. Т. заключил с В. договор займа на сумму 20 млн. рублей под залог принадлежащего ей (истице) нежилого помещения, а 23 мая 2000 г. передал это помещение в собственность займодавца по договору об отступном.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2001 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда) иск удовлетворен.

Президиум Краснодарского краевого суда 1 ноября 2001 г. протест прокурора края об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 2002 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд признал договор купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Однако эта норма материального права судом применена неправильно.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

А. не являлась стороной по договору купли - продажи нежилого помещения от 7 июня 1995 г. Судом не установлено, что стороны по этому договору (ТОО "Каскад" - продавец и Т. - покупатель) имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. В решении не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой нежилое помещение переходит в собственность истицы.

Договор купли - продажи недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы. Поэтому если такой договор является притворным, в силу ст. 162 ГК РФ это лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские показания.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступал Т.

В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено в п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.

Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности Т. и возникновение такого права у А. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли - продажи от 7 июня 1995 г., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, в соответствии с существовавшим на тот момент порядком собственником спорного объекта недвижимости стал Т. Он распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал в качестве залога по договору займа, а затем передал его в собственность В.

Каких-либо доказательств того, что у Т. имелось обязательство по передаче приобретенного им объекта недвижимости в собственность А. в решении суда не приведено.

До вынесения судом решения В. и Т. сделали заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истицы об оспаривании договора купли - продажи. Об оформлении договора на имя Т. истица, как она пояснила, знала в 1995 году.

Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно, других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.

Вопрос о длительности срока исковой давности и моменте, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от правового основания иска. Суд не указал закон, в силу которого истица приобрела право собственности на спорное имущество, в связи с чем не мог правильно определить момент нарушения ее права и длительность срока для защиты этого права.

Судом также допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

К участию в деле не было привлечено ТОО "Каскад", хотя оно являлось стороной по сделке, признанной судом притворной.

Т. и В. участвовали в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков. Сделки между ними признаны ничтожными, государственная регистрация прав собственности на спорное имущество, произведенная на их имя, прекращена.

Поскольку исковых требований к ним не предъявлялось, они были лишены возможности дать объяснения и представить доказательства в подтверждение своих прав, прекращенных судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшие по делу судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Анапского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

Приложение 4

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 29 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5117-04-П 
 

(извлечение)

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.04 удовлетворен иск ЗАО "НИК-Строй-Недвижимость" к Мосгорегистрации, ООО "Торнет", ОАО АБ "Империал" и признано недействительным зарегистрированное право ООО "Торнет" на здание общей площадью 8411,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, согласно свидетельству, выданному Мосрегистрацией от 03.04.03, запись в ЕГРП N 77-01/30-366/2003-827, а также признано право собственности истца на указанное здание.

Суд указал в решении, что спорный имущественный комплекс был передан истцу по акту от 28.06.02, вследствие чего права собственности перешли к истцу от ОАО АБ "Империал", которое при таких условиях не имело права заключать затем договор купли-продажи с ООО "Торнет" от 11.03.03, в связи с чем этот договор является ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Торнет" зарегистрировало свое право собственности незаконно, так как право собственности на здание принадлежит истцу.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.04 отменила решение суда, вынесла решение об отказе в иске и указала на то, что подписание акта о передаче здания от 28.06.02 не могло породить права собственности, учитывая, что дополнительное соглашение от 19.08.02 между истцом и ОАО АБ "Империал" до указанного акта передачи еще не было подписано, и более того, это соглашение является ничтожной сделкой по признаку ее притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения соглашения инвестиционный контракт на создание (реконструкцию) объекта был уже исполнен и право собственности в силу п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ОАО АБ "Империал", которое вправе было продать его ООО "Торнет", имевшему все основания для последующей регистрации собственности на здание.