Мнимые и притворные сделки

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении постановления суда от 12.04.04 нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе регулирующие инвестиционную деятельность и вопросы распределения имущества (долей) во вновь созданном объекте собственности, в связи с чем просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 12.04.04 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне при повторном рассмотрении дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам по возникшим спорным отношениям сторон (ст. ст. 64 - 67, 71, 162, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил соответствующие нормы материального права, в частности ст. ст. 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушил при этом процессуальные права сторон по делу.

В отличие от суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции были приняты все меры к выполнению указаний кассационной инстанции, отменившей ранее состоявшиеся судебные акты по делу (т. 2, л. д. 77 - 78).

В постановлении от 12.04.04 верно отмечены признаки притворной (ничтожной) сделки применительно к обстоятельствам дополнительного соглашения между истцом и ОАО АБ "Империал" (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение здания собственником - ОАО АБ "Империал" - покупателю по договору купли-продажи соответствует требованиям закона, и признаки ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по этой сделке отсутствуют, а у Мосрегистрации не было оснований для отказа в регистрации перехода прав к новому собственнику - ООО "Торнет".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 года по делу N А40-23402/03-122-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2004 года по настоящему делу.

 

 

 

 

Приложение 5

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 3 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/7482-03 
 

 

(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью Центр социальных инициатив "Отечество" (далее - ООО ЦСИ "Отечество") обратилось в арбитражный суд к Коломенскому городскому центру общественной самодеятельности "Отечество" (далее - Центр самодеятельности "Отечество") с иском, в котором с учетом его уточнения просило признать договор купли-продажи N 1 от 7.07.2000 недействительным по причине его притворности и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение (л. д. 142).

Исковые требования основаны на положениях статьей 166, 167, 170, 130, 131, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора выступавшего в качестве его объекта ангара как комплекта строительных материалов, то есть как движимого имущества, в натуре не существовало, а проданный по договору ангар отвечал всем признакам недвижимого имущества, поэтому исполнение условий спорного договора должно было осуществляться с учетом положений нормативных правовых актов, регулирующих порядок отчуждения объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт продажи им ангара как объекта недвижимости; в спорном договоре ангар значится как строительный комплект, то есть как движимая вещь, переданная в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи; причин считать, что стороны ошибочно определили наименование предмета договора, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора, тем более учитывая, что переданная недвижимая вещь была преобразована ответчиком, зарегистрировавшим право собственности на нее как на объект недвижимого имущества. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность решения проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЦСИ "Отечество", которое считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд не учел того, что из представленных в деле справки МУП "Электросети" и справки Жилтреста от 4.03.2003 усматривается факт подачи электроэнергии в столярный цех (ангар), расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2 , и то, что в ангаре производилась столярная продукция; то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора проданный ангар представлял собой недвижимую вещь, подтверждается показаниями учредителей и бывшего директора ООО ЦСИ "Отечество", которых суд не допросил в качестве свидетелей по данному делу.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поставив факт отнесения объекта незавершенного строительством к объектам недвижимости в зависимость от государственной регистрации его в таком качестве. На этих основаниях заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-го лица, считая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки недействительной ввиду ее притворности и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в действительности объектом купли-продажи по договору N 1 от 7.07.2000 выступал ангар утепленный как недвижимая вещь, а не комплект строительных материалов, то есть движимая вещь.

Данный вывод суда основан, в частности, на исследовании договора купли-продажи N 1 от 7.07.2000, из содержания которого следует, что его предметом является строительный комплект - ангар утепленный, то есть движимая вещь. При этом конкретный перечень строительных материалов, входящих в этот строительный комплект, определен в приложении N l к договору, а фактическая передача указанного комплекта подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 1 от 17.07.2000 (л. д. 61 - 66).

Суд также исследовал отчет от 21.04.2000 об оценке рыночной стоимости конструкций сборно-разборного здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2, из п. 9 которого следует, что оцененный объект представляет собой движимую вещь, а именно комплект металлоконструкций (л. д. 121 - 134).

Кроме того, в письме Главного управления государственного архитектурного строительного надзора Московской области N 5 от 16.04.2003 (л. д. 103), являющемся ответом на соответствующий запрос суда (л. д. 94), сообщается, что отделом Госархстройнадзора Московской области документов на установку ангара по адресу: г. Коломна, ул. Голутвинская, д. 2, не выдавалось, какой-либо документации относительно этого объекта не имеется.

Процессуальные действия суда первой инстанции по оценке в совокупности перечисленных доказательств отражены в судебном акте - решении - в полном соответствии с требованиями Кодекса с обоснованием и мотивировкой отклонения доводов истца, в этой связи у суда кассационной инстанции не имеется фактических и юридических оснований для установления иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол об административном правонарушении в области строительства и акт-предписание (л. д. 108 - 109), оформленные в отношении истца, несостоятельна, поскольку указанные документы в отсутствие строительной документации сами по себе не могут свидетельствовать о возведении истцом проданного по спорному договору ангара в качестве объекта недвижимости.

При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что разрешение на строительство ангара как объект недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок под эти цели не выделялся.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд обусловлено наличием у заинтересованного лица необходимости в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, какие конкретные права и законные интересы ООО ЦСИ "Отечество" были оспорены или нарушены вследствие заключения им договора купли-продажи N 1 от 7.07.2000.

В этой связи кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2003 года по делу N А41-К1-567/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив "Отечество" - без удовлетворения.

 

 

 

 

1 См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая / Составил И.М. Тютрюмов. М.: Статут. Классика российской цивилистики, 2004. С. 28. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 746.

2 Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с. 2.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 5246/97.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 N 6202/97.

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.97 N 5246/97.

6 Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. М., 1996. С. 107.