Недействительные сделки

11. Суханов, Е. Юридические лица / Е. Суханов // Хозяйство и право. - 2007.- № 3.- С. 74-78.

Материалы судебной практики

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - №2.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2009.- №10.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - №15.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-1997.- №2.

6. Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 
23.05.1995.-№11.

Постановления Президиума и определения  судебной коллегии ВС РФ по гражданским  делам // Бюллетень ВС РФ. -1995.- №8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О  некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса РФ"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Судебно-арбитражная практика.

Комитет по управлению городским имуществом (учредитель) обратился в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным договора поручительства, заключенного акционерным коммерческим банком и государственным предприятием "Хлебокомбинат", по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. По договору "Хлебокомбинат" обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита акционерным обществом "Киров - АРТ". Суд признал данный договор  недействительным, так как в соответствии с уставом основным видом деятельности "Хлебокомбината" является производство пищевых продуктов, а не деятельность, связанная с распространением кинопродукции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Судебно-арбитражная практика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация  которого признана недействительной, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным  с момента его государственной  регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование  после внесения об этом записи в  единый государственный реестр (п. З  ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 Гражданского кодекса  РФ). Следовательно, признание судом  недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные  до признания его регистрации  недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. № 54 "О сделках  юридического лица, регистрация которого признана недействительной" // "Экономика  и жизнь", июнь 2007 г., № 24).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ В

Судебно-арбитражная практика.

Ст.174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных  законом. В указанных случаях  надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст.174 ГК РФ может  применяться в тех случаях, когда  полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие  указанных ограничений, установленных  в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены  ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 ГК РФ. Поскольку  данная норма не содержит положений  об одобрении сделок, в силу ст.6 ГК РФ к таким отношениям следует  применять п.2 ст.183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том  числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания  сделки недействительной по ст.174 ГК РФ в таком случае отсутствуют (Постановление  Пленума ВАС РФ от 14 мая 2007г. № 9 "О  некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических  лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС, 2007. № 7).

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

Судебно-арбитражная практика.

Акционерное общество обратилось в  суд с иском о признании  договора залога нежилого помещения, заключенного между АО и банком, недействительным по тем основаниям, что он подписан генеральным директором предприятия  с превышением полномочий: данный вопрос в соответствии с уставом  должно было решать общее собрание акционеров. Суд, исследовав материалы  дела, установил следующее. В подтверждение  полномочий на заключение указанной  сделки генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания. Оснований  для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам  у банка не имелось. В ходе судебного  разбирательства было установлено, что представленные генеральным  директором в банк документы подделаны. В связи с этим суд в иске отказал, указав на то, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о  том, что общее собрание акционеров общества по вопросу о получении  кредита под залог помещения  не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора  не наделяло.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

Судебно-арбитражная практика.

В соответствии со ст.166, 174 ГК РФ с иском  о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным  ст.174, может обратиться лицо, в интересах  которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения  полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст.174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в  том числе учредители).

Судам необходимо также иметь в  виду, что оспоримая сделка не может  быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том  числе встречного) (Постановление  Пленума ВАС РФ от 14 мая 2008 г. № 9 "О  некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических  лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС, 2008. № 7).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Е

Судебно-арбитражная практика.

Фирма "Арсо" г. Киров обратилась в арбитражный суд с иском  о признании недействительным заключенного с предприятием договора купли-продажи  как совершенного под влиянием заблуждения. Суть спора такова. Дополнительным соглашением к данному договору стороны предусмотрели порядок  и сроки платежа, а также последствия  в случае невнесения покупателем  указанной в договоре цены имущества. Предприятие не оплатило имущество  и, таким образом, не выполнило условие  договора купли-продажи, а также  ввело в заблуждение фирму.

Суд в иске отказал, указав на то, что  основанием для недействительности договора является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или  таких качеств предмета, которые  значительно снижают возможности  его использования по назначению. В данном случае имел место факт неисполнения покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что не может рассматриваться как введение продавца в заблуждение относительно природы сделки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж

Судебно-арбитражная практика.

Инвестиционный фонд предоставил  в пользование под проценты предприятию  приватизационные чеки. В ходе судебного  заседания по признанию данного  договора недействительным было установлено, что данные действия фонда и предприятия  противоречат законодательству и одновременно заведомо нарушают права граждан  на получение доходов от приватизации. То есть суд пришел к мнению, что  данный договор носит прямо выраженный антисоциальный характер и в соответствии со ст.169 ГК РФ взыскал в доход  Российской Федерации все полученное по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2006 г. № 2808/06 // Вестник  ВАС, 2007. №2).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ И

Судебно-арбитражная практика. ООО "Фирма "Транзит" г. Киров обратилось в суд с иском к АКБ "Импексбанк" о взыскании неустойки за просрочку перечисления вклада на строительство жилого дома в г. Кирове, согласно п.1 договора от 25 февраля 2006 г. № 1/94 об инвестиционной деятельности. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным. Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с "Импексбанк" в пользу Общества неустойку.

Высший Арбитражный Суд РФ отменил  решение суда первой инстанции, в  удовлетворении иска отказал, встречный  иск удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ООО "Фирма "Транзит" и АКБ "Импексбанк" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с этим договором банк, выступая инвестором, взял на себя обязательство принять  участие в финансировании строительства  жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет фирмы, а последняя должна передать инвестору  в собственность часть жилой  площади после окончания строительства  дома.

Одновременно фирмой и банком заключен договор поручения, по которому ООО "Фирма "Транзит" (поверенный) приняло  на себя обязательство осуществить  продажу квартир, подлежащих передаче в собственность "Импексбанк" (доверителю) с учетом вложенных  им в строительство дома инвестиций, т.е. совершить сделку купли-продажи.

Договор поручения свидетельствует  о том, что целью заключения договора об инвестиционной деятельности является продажа квартир и извлечение таким способом прибыли, что противоречит уставным целям деятельности АКБ "Импексбанк" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности". При таких условиях договор об инвестиционной деятельности представляет собой сделку, совершенную  с целью прикрытия другой сделки, т.е. является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка). Следовательно, договор об инвестиционной деятельности не порождает правовых последствий, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований фирмы о взыскании штрафа, предусмотренного этим договором.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ К

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18439 

 

Судья: Клепикова Е.Н. 

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационной жалобе представителя  Т. по доверенности Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования П. удовлетворить.

Признать недействительным договор  купли-продажи квартиры, заключенный  между П. и Т., зарегистрированный в УФРС по г. Москве.

Применить последствия признания  сделки недействительной, возвратив  квартиру, в собственность П.

Решение суда является основанием для  погашения записи о праве собственности  Т. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности  П. на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых  требований Т. к П. о взыскании  денежных средств в счет применения последствий недействительности сделки и госпошлины - отказать. 

 

установила: 

 

П. обратился в суд с иском  к Т. о признании сделки недействительной, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что  он является инвалидом 2 группы бессрочно, имел на праве собственности 2-комнатную  квартиру. Совершил сделку купли-продажи  квартиры с Т., при этом каких-либо денег от совершенной сделки не получил. П. был выписан по отрывному талону ф. 6 в Тульскую область, Узловский  район, и был зарегистрирован. Истец  длительное время состоит на учете  в ПНД N 5, неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы, в  силу психического состояния здоровья в момент совершения сделки купли-продажи  не мог понимать значения совершаемых  им действий и руководить ими.

Т. предъявил встречный иск, в  котором указал, что признает первоначальные исковые требования о признании  договора купли-продажи недействительным, просит взыскать с П. в порядке  применения последствий недействительности сделки денежные средства, полученные истцом по сделке, в сумме <...> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебном заседании представитель  истца П. по доверенности адвокат  Алешина Н.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.