Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве

министерство образования  и науки российскоЙ

федерации

Федеральное агентство  по образованию

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

 «Восточно-Сибирский государственный  технологический университет»

 

Институт экономики и права

Юридический факультет

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

                                                                      

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

 

на тему: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА  И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В  ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

 

 

 

Исполнитель: студент дневной формы обучения гр. 574 -1

 

 

 

 

Руководитель  работы /________________/ преподаватель О.Ч. Шагжиева

 

Улан-Удэ, 2006

 

 

 

Оглавление

Стр.

Введение                                                                                                          3

 

Глава 1. общая характеристика НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНы И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

 

1.1. Понятие необходимой обороны, превышение ее пределов                    5

1.2. Понятие крайней необходимости, превышение ее пределов                   7                                               

 

Глава 2. проблемы реализации отдельных видов самозащиты: необходимой обороны и крайней  необходимости в гражданском законодательстве 

  

2.1. Институт самозащиты в гражданском законодательстве РФ                11                                                                                                                              
2.2. Проблемы реализации необходимой обороны                                        14

2.3. Проблемы реализации крайней необходимости                                     18                                              

  

Заключение                                                                                                 22

 

Список  использованных источников информации         24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со ст. 2 и  ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государство  обязано признавать, соблюдать и  защищать права и свободы, создавая при этом эффективные организационно-правовые механизмы устранения любых нарушений.

Впервые Конституция РФ 1993 г. закрепила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). В ней предусмотрена наряду с защитой прав и свобод государственными органами самозащита каждыми своих прав и свобод.

Данная тема актуальна, ее изучение необходимо потому как  гражданин может эффективно защищать свои права и свободы только когда осознает в полной мере каким образом осуществляется их защита. Это относится, в частности, и к самозащите субъективных прав и свобод.

Под самозащитой следует  понимать «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического характера, направленных на охрану его личных или имущественных  прав и интересов»¹.

К мерам активно-оборонительного  характера можно отнести необходимую оборону (ст. 1066 ГК РФ) и действия при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Объектом исследования выступают закрепленные в действующем российском законодательстве нормы, направленные на регулирование правоотношений, возникающих при применении гражданами мер активно-оборонительного характера: необходимой обороны и действий при крайней необходимости, предметом исследования служит  необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ) и действия при крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть содержание необходимая обороны и действий при крайней необходимости на основе системного анализа их правовой базы.

Для достижения поставленной цели решались следующие общетеоретические  и научно-практические задачи:

1. изучение общей характеристики необходимой обороны и крайней необходимости (Глава 1);
2. изучение проблем реализации необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском законодательстве (Глава 2);

При подготовке курсовой работы  использовались доступные  современной юридической науке общенаучные и частно-научные методы познания диалектический, системно-структурный, логический, сравнительный, историко-правовой.

Основой исследования являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательные и другие нормативные правовые акты, ряд учебной литературы и др.

                                                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. общая характеристика НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНы И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

 

1.2. Понятие необходимой обороны, последствия превышения ее пределов

 

 Необходимая оборона  представляет собой один из  способов самозащиты права. Самозащита  права, согласно ст. 12 ГК, относится  к способам защиты гражданских  прав, хотя, по мнению большинства  цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти. Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. Отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права.

Однако единство понятия  необходимой обороны для уголовного и гражданского права не означает абсолютного тождества этих понятий, как это молчаливо презюмируется в немногочисленной цивилистической литературе по данному вопросу. Дело в том, что понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые <подпадают под признаки состава преступления>, но и те действия обороняющегося, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Так, например, в случае, когда в целях обороны от напавшего хулигана обороняющийся разорвал на нем одежду и связал ею хулигана, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны. Условия, при которых действия обороняющегося признаются совершенными в порядке необходимой обороны, за отмеченным выше исключением, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права.

Необходимая оборона  традиционно признается правомерным  действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред².

Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ внес изменения в ст. 37 УК, установив, что: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия». Принятие этой нормы привело к тому, что понятие «предел необходимой обороны» утратило свое значение как критерий правомерности соответствующего действия в указанных обстоятельствах.

 Для уяснения  правомерности действия необходимо  опираться на определение понятия  необходимой обороны и на определение  предела необходимой обороны.  Эти категории используются в  уголовном праве, поэтому и  ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.

 

1.2. Понятие крайней необходимости, последствия превышения ее пределов

 

Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

     Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.

 ГК раскрывает содержание понятия «состояние крайней необходимости» как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Гражданско-правовое определение действия в состоянии  крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости: «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.

В то же время  оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие  положительного результата - устранение опасности.

Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем видно, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.

 Установление  предела, так же как выявление  степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства  причинения вреда, которые позволяют  суду полностью или частично  освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.

Возложение  обязанности возместить вред на причинителя  и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство  с долевой множественностью на стороне  должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).