Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве

Крайняя необходимость  имеет известное сходство с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно отличается от последней.

Сходство крайней  необходимости с необходимой  обороной состоит прежде всего в  том, что действия лица как в состоянии  необходимой обороны, так и в  состоянии крайней необходимости, не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и других лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов.

Необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного их видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством. Однако закон выделяет их в самостоятельные обстоятельства. Это обусловлено прежде всего тем, что необходимая оборона кок способ действия лица в условиях «крайней необходимости», созданной преступным посягательством, приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые наступают при «обычных» условиях крайней необходимости.

При крайней  необходимости опасность для интересов личности, общества и государства или третьих лиц возникает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма механизма человека, например вследствие болезни и т.п. Состояние крайней необходимости может быть вызвано и поведением людей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение тяжелого ранения гражданину, для спасения которого требуется принятие крайне необходимых мер), но это поведение не является нападением на причинителя вреда, действующего в состоянии крайней необходимости.

В отличие от необходимой обороны как единственного в своем роде явления, свойственного в гражданском праве лишь обязательством из причинения вреда, крайняя необходимость имеет в гражданском законодательстве ряд сходных с ней правовых явлений. Например, ст. 179 ГК РФ признает недействительной сделку, совершенную при «стечении тяжелых обстоятельств», ст. 187 ГК РФ допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, когда он «вынужден к этому в силу обстоятельств», ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом в случае «необходимости принять неотложные меры» по предотвращению аварии.

Во всех перечисленных  случаях лицо также действует при обстоятельствах, которые вынуждают его с необходимостью действовать определенным образом. Однако, как видно их приведенных примеров, закон употребляет здесь иные формулировки и не говорит о крайней необходимости.

Особенность обстоятельств, которые закон относит к крайней необходимости, в сравнении с приведенными случаями с точки зрения гражданского проза состоит в том, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средство, связанные с причинением вреда.

При этом в одних  случаях причинение вреда может  быть необходимой мерой предотвращения опасности, тогда как в других случаях вред может выступать  лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но могло и не наступить.

Однако возможность  причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры. Иначе говоря, с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть кок умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обязательно одно условие: вред причиненный должен быть менее значительным, чет вред предотвращенный⁹.

Крайняя необходимость весьма существенно отличается от необходимой обороны и по субъективному составу, причем как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего.

Поскольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны вызывается виновными действиями самого нападающего, постольку вред возмещению не подлежит. При крайней необходимости третье лицо, которому причинен вред, невиновно. Поэтому общий принцип, который закреплен в ст. 1067 ГК РФ, определяет обязанность возмещения такого вреда, хотя и сами действия причинителя вреда в данном случае признаются правомерными.

В абзаце 1 ст. 1067 ГК РФ речь идет об отношениях между двумя сторонами — причинителем вреда и потерпевшим. Когда такого рода действия производятся для устранения опасности, угрожающей не самому причинителю вреда, то, по существующему мнению, в отношении появляется некое третье лицо, которое, «бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность»¹⁰.

Действительно, абзац 2 указанной статьи ГК РФ содержит правило, согласно которому обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. То есть закон говорит, что на третье лицо может налагаться обязанность совершить в отношении потерпевшего определенное действие.

Однако здесь  нет обязательства в смысле ст. 307 ГК РФ, так как отсутствует активный элемент обязательственного правоотношения: потерпевший не обладает правом требования в отношении лица, в интересах которого был причинен вред. Хотя, конечно, вполне справедливо привлечение последнего к возмещению имущественных потерь потерпевшего.

Поэтому для  данного случая законодатель предусмотрел специальную правовую конструкцию, в соответствии с которой на лицо, не участвующее в известном правоотношении, судом возлагается обязанность, вытекающая из этого правоотношения. Нельзя не отметить, что, учитывая отсутствие противоправности в поведении этого лицо, его поведение никоим образом не заслуживает осуждения, — ГК РФ не употребляет термин «ответственность».

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной курсовой работе комплексно раскрыто содержание необходимой обороны и крайней  необходимости на основе системного анализа их правовой базы. В рамках первой главы сделан вывод о том необходимая оборона признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Для уяснения правомерности действия необходимо опираться на определение понятия необходимой обороны и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.

Причинение  вреда в состоянии крайней  необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии  необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

Во второй главе  сделан вывод о том, что по своему содержанию право граждан на самозащиту носит обеспечительный характер в конституционном механизме защиты прав и свобод, которые реализуются при неисполнении либо недостаточном исполнении государством обязанности по обеспечению и охране прав и свобод личности.

Необходимой обороне свойственны специфические условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит прежде всего в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т. е. посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными. И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонительный характер, придает им характер правомерных действий.

С точки зрения защиты гражданских прав необходимая оборона  представляет собой прежде всего  один из способов защиты прав управомоченного  лица. Однако оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц. Самозащита права возможна как в договорных, так и во внедоговорных отношениях Проблема заключается в специфике осуществления право самозащиты в тех и других отношениях. Преимущественно во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться фактическими действиями, такими мерами активно-оборонительного характера, необходимая оборона и крайняя необходимость.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

 

1. Нормативно-правовые  акты

 

          1.1. Конституция Российской Федерации принята Всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.  //  Российская газета 1993. 25 декабря

1.2  Гражданский кодекс Российской Федерации  (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ  // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст. 410.

          1.3.  Федеральный закон от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» // Российская газета. № 3. 05.01.1995.

 

2. Судебная и арбитражная практика

 

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // ВВС РФ и Вестник ВАС РФ. № 9. 1996.

 

3. Специальная литература

 

3.1. Бутылин В.И. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. № 12. 2001. С. 80.

3.2.   Гончаров Е. И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское право. № 3. 2006.

3.3.   Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2 // Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК 2000. С. 377

            3.4   Гражданское право: Учеб./   Н.Д.Егоров, И.В.Елисеев, А.А.Иванов и др.; Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 2001. Т. 1. 632 с.

3.5.    Гражданское право. Учебник для вузов. Под  ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997.

  3.6. Гражданское право:  Учеб. В 2 т. / В.В. Витрянский, В.С.  Ем, Н.В. Козлова и др.; Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2000. Т. 2. 544 с.

3.7. Гражданское право  России: Учеб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001. Т. 1. 446 с

3.8. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

3.9.  Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.М.: «Юрайт», 2004

           3.10. Ковешин И.Н. Институт самозащиты в гражданском праве // Российская юстиция. № 3. 2004.

3.11. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой  /  под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.

3.12. Ярцев В.С. Пределы  осуществления субъективных гражданских  прав //  Юрист. № 7. 2002.

 

 

 

¹ Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. с. 109.

² Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.М.: «Юрайт», 2004

³ Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.М.: «Юрайт», 2004

⁴ Бутылин В.И. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. No 12. 2001. С. 80.

⁵ Постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ от 1 июля 1996 т No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // ВВС РФ и Вестник ВАС РФ. № 9. 1996

⁶ Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992 С. 1 10.

⁷ Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992 С. 1 12

⁸ Гончаров Е. И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское право. № 3. 2006. с.12.

⁹ Гончаров Е. И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское право. № 3. 2006 .с. 14.

¹⁰ Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 377