Опека и попечительство: гражданско-правовой аспект

В обоснование иска они указали на то, что органом опеки и попечительства Комитета по управлению Центральным округом администрации г. Челябинска выплата опекунского пособия за 2009 - 2010 год произведена из расчета 1300 рублей в месяц на одного опекаемого на основании постановления администрации Челябинской области от 5 июня 2008 года N 224 и распоряжения мэра г. Челябинска от 17 июля 2008 года N 907-р. Истцы также указали на то, что в период с 2005 г. по 2008 г. денежные выплаты на их содержание также производились без учета фактически сложившихся в Челябинской области цен, причем из федерального и краевого бюджета эти выплаты не финансировались.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 148, 150 Семейного кодекса РФ денежные средства на содержание подопечного ребенка выплачиваются его опекуну. Эта норма материального права основана на том, что несовершеннолетний опекаемый не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Так, например, в силу части 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Вместе с тем выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственного пособия имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав подопечного, в связи с чем в ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пособия и иные социальные выплаты - это право детей, находящихся под опекой (попечительством), а не право их опекунов (попечителей). Если право подопечного на получение пособия в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно бывший подопечный обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам и только он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку право представлять интересы подопечного в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГК РФ у опекуна (попечителя) прекращаются с момента наступления совершеннолетия подопечного18.

2.2 Содержание обязательства, возникающего  из установления опеки и попечительства

Публичный субъект в лице органа опеки и попечительства вправе контролировать процесс осуществления опеки, требовать от опекуна (попечителя) отчета и привлекать в необходимых случаях его к имущественной ответственности. Названные права органа опеки и попечительства одновременно являются его обязанностями, однако природа этих обязанностей - вне гражданского права, вне договора об опеке (попечительстве). Такие обязанности возложены на него законом как на орган государственного управления, выполняющий одну из внутренних социальных функций государства, эти обязанности носят административно-правовой характер и незначительно отличаются от обязанностей по контролю, например, за родителями или усыновителями ребенка. Однако степень доверия к родителям или усыновителям ребенка в силу понятных причин значительно выше, поэтому и методы контроля со стороны органа опеки и попечительства носят менее жесткий характер.

Опекун (попечитель) как исполнитель услуги обязан совершать все возможные действия, чтобы не допустить ухудшения состояния подопечного и максимальным образом защитить его права и интересы.

Так, Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала двухкомнатную квартиру. В январе 2011г. эту квартиру она приватизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне 2011 г. умерла.

Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 150 Семейного кодекса РФ органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали.

Решением Измайловского межмуниципального народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительным, Кукушкина обязана передать законному представителю несовершеннолетних Старостиных Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру - а Приказчиков - вернуть Кукушкиной 1500000 руб19.

Управление имуществом подопечного лица может осуществляться разными лицами - непосредственно опекуном (попечителем), другими лицами, которым опекун (попечитель) доверяет совершение одного или нескольких действий, а также доверительным управляющим. Ответственность за последствия управления возлагается на опекуна (попечителя), за исключением того случая, когда для управления имуществом используется специальная правовая форма - договор доверительного управления. Отношения по доверительному управлению имуществом не входят в содержание отношений опеки (попечительства), однако тесно примыкают к ним, поскольку устанавливаются с той же целью - охраны прав подопечного лица. Доверительным управляющим не может быть назначен опекун, поскольку доверительное управление должно учреждаться органом опеки и попечительства в соответствии со ст. 38 ГК РФ лишь при необходимости обращения к услугам другого лица20.

Ответственность опекуна (попечителя) перед подопечным за результаты управления его имуществом должна наступать в форме возмещения убытков, причиненных подопечному (ст. 393 ГК РФ). Основанием привлечения к ответственности должно выступать виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна или попечителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При осуществлении опекуном (попечителем) действий по управлению имуществом подопечного лица пределы его усмотрения ограничены интересами последнего.

Представляется, что действующее законодательство нуждается в некотором изменении правового регулирования содержания обязательства по осуществлению опеки (попечительства). Так, желательно более подробно урегулировать порядок осуществления опекунами и попечителями правомочий по охране и распоряжению имуществом подопечных, порядок согласования таких действий с органом опеки и попечительства, а также порядок отчета опекунов и попечителей перед стороной по договору и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В настоящее время на указанные вопросы распространяются Правила управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества от 30 октября 1969 г.21 Данный нормативный акт, во-первых, распространяется только на случаи опеки (попечительства) над несовершеннолетними, а во-вторых, по большей части противоречит нормам действующего гражданского законодательства об объеме дееспособности подопечных, о форме сделок и проч. В судебной практике нередки дела о нарушении имущественных прав подопечных, в основном прав на жилище22.

2.3 Прекращение отношений опеки  и попечительства

Юридическая природа оснований прекращения отношений опеки и попечительства обусловлена как этой формой устройства, так и природой основания возникновения отношений. Прекращение опеки (попечительства) производится по следующим основаниям:

- "автоматическое прекращение" - в связи со смертью опекуна (попечителя) или подопечного, с приобретением дееспособности подопечного в полном объеме и еще в одном частном случае - в связи с достижением совершеннолетия или приобретением несовершеннолетним родителем полной гражданской дееспособности прекращается опека над его ребенком. Известно также, что с достижением подопечным ребенком 14 лет опека автоматически трансформируется в попечительство. В названных случаях для прекращения опеки (попечительства) не требуется каких-либо действий со стороны органа опеки и попечительства или опекунов (попечителей). Непосредственным основанием прекращения правоотношений выступает тот или иной из названных юридических фактов.

- освобождение или отстранение опекунов (попечителей) от исполнения обязанностей, т.е. расторжение договора. Расторжение договора по инициативе одной из сторон в этих отношениях должно допускаться без обращения в суд (п. 3 ст. 450 ГК РФ), что обусловлено фидуциарным характером обязательства и задачей охраны интересов подопечного.

И освобождение, и отстранение облекаются в правовую форму постановления органа опеки и попечительства. Если опека (попечительство) осуществлялась на особых условиях, оговоренных сторонами в договоре (отдельном документе), то для ее прекращения недостаточно соглашения об этом. Как и при возникновении правоотношений, соглашение сторон (или допускаемый законом односторонний отказ) прекращает только осуществление фактических действий опекуна (попечителя). Правовой статус опекуна (попечителя), дающий ему право совершать юридические действия в пользу подопечного, может быть прекращен только путем совершения административного акта. Такое постановление выполняет и еще одну функцию. В случае, если опекун (попечитель) отстранен от исполнения обязанностей в связи с его виновными действиями (бездействием), оно в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ является основанием ограничения правоспособности этого лица. В соответствии со ст. 127, 146, 153 СК РФ этот гражданин впредь не может стать усыновителем, опекуном (попечителем) или приемным родителем23.

Разница в понятиях "отстранение" и "освобождение" опекуна (попечителя) от исполнения обязанностей состоит в основании прекращения правоотношений отстранение должно иметь место при неисполнении или ненадлежащем выполнении опекуном (попечителем) его обязанностей. Таким образом, основанием прекращения правоотношений опеки (попечительства) при отстранении опекуна (попечителя) выступает правонарушение.

Инициатива публичного субъекта в прекращении опеки может быть вызвана не только выявлением недостатков в деятельности опекуна (попечителя), но и обращением подопечного с жалобой на осуществление опеки (попечительства), либо получением информации об изменении характера взаимоотношений опекуна (попечителя) и подопечного, создающем угрозу интересам подопечного. В то же время расторжение соглашения об опеке (попечительстве) по инициативе публичного субъекта должно производиться только исходя из интересов подопечного, поскольку, как отмечалось, публичный субъект всего лишь замещает волю подопечного (полностью или частично).

Односторонний отказ публичного субъекта от исполнения договора допустим, если нарушение со стороны опекуна (попечителя) носит существенный характер. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может как повлечь, так и не повлечь за собой причинение вреда личности или имуществу подопечного. Наступление неблагоприятных последствий не должно выступать в качестве обязательного условия для прекращения опеки (как, например, реальное причинение вреда ребенку не выступает обязательным условием для лишения родительских прав), поскольку правоотношения опеки (попечительства) устанавливаются в целях комплексной охраны интересов личности. Ненадлежащее исполнение опекуном (попечителем) своих обязанностей, если и не причиняет реального вреда, то в большинстве случаев создает угрозу возникновения неблагоприятных последствий в имущественной или неимущественной сфере подопечного.

Законность и обоснованность отказа публичного субъекта от исполнения договора может быть оспорена опекуном (попечителем) в суде. Опекун (попечитель) вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления. По обстоятельствам дела постановление об освобождении или отстранении опекуна от исполнения обязанностей может быть признано судом недействительным как противоречащее интересам подопечного.

Наибольший интерес вызывают последствия расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением опекуном (попечителем) своих обязанностей. Этот вопрос имеет и большую практическую значимость.

В современных условиях все вопросы привлечения к ответственности допустивших нарушения опекунов (попечителей) могут быть сняты путем применения положений договорного права об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору. Опекун (попечитель) как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести имущественную ответственность перед подопечным (третьим лицом по договору, личности или имуществу которого причинен вред) при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время доверительный управляющий имуществом подопечного, исполняющий свои договорные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности, напротив, в соответствии со ст. 1022 ГК РФ отвечает независимо от вины.

Возникнув по воле обеих сторон, правоотношения опеки (попечительства) могут быть ими изменены путем достижения соглашения в любое время. При этом следует лишь иметь в виду, что публичный субъект, от имени которого действует орган опеки и попечительства, должен руководствоваться при согласовании новых условий осуществления опеки (попечительства) исключительно интересами подопечного лица. Изменение договора по требованию одной из сторон подчиняется положениям ст. 450-453 ГК РФ, в том числе должно допускаться в связи с существенным нарушением договора одной из сторон или с существенным изменением обстоятельств. Если, например, опекуну было постановлением органа опеки и попечительства разрешено использовать имущество подопечного в личных целях, а опекун ненадлежащим образом исполняет какие-либо из возложенных на него обязанностей, то таким же постановлением ранее предоставленное право пользования может быть прекращено. В связи с тем, что такое право одностороннего изменения условий осуществления опеки будет закреплено законодательно, органу опеки и попечительства не потребуется обращение в суд. 

3. Проблемы и перспективы органов опеки и попечительства

3.1 Проблемы деятельности органов  опеки и попечительства

Органами прокуратуры Курской области проведена проверка исполнения органами опеки и попечительства, учреждениями социальной защиты, образовательными и лечебными учреждениями законодательства об охране прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения. В области по состоянию на 01.01.2011 года зарегистрировано 4769 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из них 3230 – находятся под опекой (попечительством) граждан, 1459 – в детских домах, интернатах и на патронатном воспитании, 80 – воспитываются в приемных семьях. Из общего количества детей указанной категории лишь 793 (16,6 %) – настоящие сироты, остальные – так называемые «социальные» сироты при живых родителях. Прокурорской проверкой установлено, что в ряде районов области органы опеки и попечительства допускают нарушения действующего законодательства о своевременном выявлении и устройстве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Так, органом опеки и попечительства Железногорского района в установленный законом срок не были приняты меры по устройству 16-летнего подростка, который после смерти матери остался без попечения родителей и 5 месяцев проживал один, без средств к существованию. По данному факту прокурором района внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Аналогичные нарушения выявлены прокурорами Беловского, Золотухинского, Конышевского, Обоянского, Хомутовского районов, Льговским и Курчатовским межрайпрокурорами. Учреждениями социальной защиты, лечебными и образовательными учреждениями зачастую нарушается установленный законом семидневный срок направления в органы опеки и попечительства сведений о детях, утративших родительское попечение и нуждающихся в помощи государства, что также способствует их несвоевременному устройству и учету. В связи с выявленными нарушениями Льговской межрайонной прокуратурой по указанным основаниям в отношении главного врача Льговской центральной районной больницы возбуждено административное производство по ст.5.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо учреждения для детей – сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей). В департаменте по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Курской области создан региональный банк, в который внесена документированная информация о детях, воспитывающихся в доме ребенка, детских домах и школах-интернатах, с целью их устройства гражданами, желающими принять ребенка в свою семью. Однако, как установлено проверкой, органы опеки и попечительства не всегда соблюдают порядок и сроки предоставления в указанный банк данных сведений о детях, которые могут быть переданы на воспитание в семью, в результате чего нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних. В Щигровском, Фатежском, Солнцевском и других районах прокурорами выявлены факты передачи детей под опеку и в приемные семьи без учета нравственных и иных личных качеств опекунов и приемных родителей, состояния их здоровья и возраста, способности к выполнению опекунских обязанностей. Только в истекшем году в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию детей 11 опекунов были освобождены от выполнения опекунских обязанностей. Так, постановлением главы Хомутовского района опекуном четырехлетней девочки назначен сожитель ее умершей матери, осужденный к условной мере наказания за совершение кражи, который опекунское пособие тратил на приобретение спиртных напитков. Вопреки требованиям статьи 121 Семейного кодекса РФ органы опеки и попечительства крайне редко осуществляют контроль за условиями содержания, воспитания и образования подопечных детей, а также за деятельностью их опекунов и попечителей В Солнцевском районе подросток, оставшийся без попечения родителей, проживал совместно с бабушкой – опекуном и отцом, который в отношении сына был лишен родительских прав, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В результате отсутствия контроля со стороны органа опеки и попечительства отец совершил в отношении сына преступления, предусмотренные ст.ст.116 УК РФ(побои), 119 ч.1 УК РФ( угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). По инициативе прокурора района подросток передан под опеку своей сестре и переехал жить к ней в город Курск. Прокурорами Кореневского, Мантуровского, Поныровского и других районов установлены факты нарушения порядка назначения и сроков выплат денежных средств на содержание подопечных детей, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования, в том числе по взысканию в судебном порядке невыплаченных опекунских пособий. В ходе проверки выявлены нарушения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В ряде случаев органами местного самоуправления за детьми не закреплялось жилье, не принимались меры по обеспечению его сохранности и управлению имуществом. Во многих случаях интернатные учреждения проявляли бездействие по защите прав детей на получение алиментов, пенсий, жилья, установлению их правового статуса как сирот. Также установлено, что в Беловском детском доме умственно-отсталых детей, Железногорском межрайонном центре социальной помощи семье и детям и Курском областном социальном приюте для детей и подростков не соблюдались нормы питания и лекарственного обеспечения воспитанников. Прокурорскими проверками в интернатных учреждениях выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью детей. В областном специализированном доме ребенка, Теткинском детском доме, других аналогичных детских учреждениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, двери эвакуационных выходов, предусмотренные проектом. Всего органами прокуратуры области выявлено 415 нарушений законов, в целях устранения которых внесено 69 представлений, принесено 14 протестов, возбуждено 24 дела об административных правонарушениях, объявлено 3 предостережения о недопустимости нарушения закона, направлено в суд 34 исковых заявления в защиту прав несовершеннолетних, возбуждено 10 уголовных дел за уклонение от уплаты алиментов. Надзор за исполнением законодательства по защите прав детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей находится на особом контроле прокуратуры области. Так, в 2010 году прокурором области в представлении губернатору Курской области был поставлен вопрос о включении в число участников подпрограммы «Обеспечение жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» областной целевой программы «Жилище» граждан указанной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не обеспеченных жильем до 23-летнего возраста, а также о выделении дополнительных финансовых средств на ее реализацию. По результатам рассмотрения представления за счет средств областного бюджета в 2010 году приобретено 73 квартиры и на текущий год предусмотрено выделение денежных средств для приобретения еще 49 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Работа на этом направлении будет продолжена и в текущем году.