Организация деятельности Конституционных уставных судов субъектов РФ и проблемы, возникающие при ее реализации

Устав Красноярского края, действовавший до объединения региона с Таймырским (Долгано-Ненецким) и Эвенкийским автономными округами, предполагал наличие в крае Уставного суда, о котором был принят соответствующий закон, но фактически суд создан не был и к работе не приступил (хотя вопрос о его формировании обсуждался, в частности, в 2003 г.). 
Ныне действующий Устав края, принятый 05 июня 2008 г., наличия в регионе Уставного суда не предполагает вообще. 
Устав Таймырского автономного округа предусматривал наличие в округе Уставного суда (ст. 55.2) и даже провозглашал его «высшей судебной властью в автономном округе», но реально этот орган в округе не функционировал. 
Устав Эвенкийского автономного округа (в редакции, действовавшей на дату объединения) существования в округе Уставного суда не предусматривал.

В настоящее время Конституционные суды или подобные им органы конституционного контроля образованы в основном в республиках. В ряде республик и областей Конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет. Накоплен определенный опыт.

И это несмотря на то, что их работа доказала их социальную необходимость и востребованность. Это подтверждается тем, что основная задача Конституционных (уставных) судов субъектов РФ - приведение местных законов и разных нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией (Уставом) субъекта. Поэтому такие суды способствуют, с одной стороны, укреплению законности, а с другой - совершенствуют правовую систему субъекта потому, что разрешают юридические коллизии и конфликты.

Специалисты отмечают, что сотни местных законов и нормативных актов были признаны не соответствующими Конституциям и Уставам субъектов Федерации, федеральному законодательству и Конституции России.

Органы конституционной юстиции субъектов помогают решать местной власти многие задачи, особенно в сфере защиты прав и свобод человека. Практика показывает, что и на региональном уровне большинство решений Конституционных судов связано именно с их правозащитной функцией.

Такие суды составляют в государстве тот эффективный рычаг, с помощью которого исполнительная и законодательная власти субъектов могут эффективнее решать возложенные на них местной конституцией задачи по защите Основного Закона. При этом следует отметить, что других региональных органов государственной власти, призванных обеспечить конституционную законность, попросту не существует.

Наконец, Конституционные (уставные) суды субъектов много делают для согласования федерального и регионального законодательства, а значит, способствуют формирования единого правового пространства и тем самым укрепляют государственность. Конституционный суд субъекта РФ можно назвать гарантом социально-территориального в особенности равноправия людей. Вместе с тем возникли и проблемы их деятельности, нуждающиеся в теоретическом осмыслении. Особый интерес представляют вопросы становления названных судов, их организации и компетенции.

Некоторые организационные характеристики деятельности Конституционных судов субъектов:

• Эти суды небольшие по своему численному составу, который варьируется в пределах 5-10 судей (в республиках Дагестан, Марий Эл, Коми – пять); Кабардино-Балкарской Республике, Республике Саха (Якутия) - семь;
• Большинство судов состоит из председателя, его заместителя, секретаря и судей (республики Адыгея, Дагестан, Карелия, Татарстан, Тыва, Саха (Якутия), а в Конституционном Суде Республики Бурятия - председатель и судьи.
• Неодинаково в субъектах Российской Федерации регламентируется порядок избрания председателя, заместителя председателя и секретаря органа конституционного правосудия. В некоторых из них этот вопрос решается в конституциях либо уставах (в республиках Бурятия, Карелия, Тыва, Свердловской области), а в других - в Законах о конституционных судах (в республиках Адыгея, Дагестан, Коми, Мари Эл) либо в тех и других актах. Ими предусмотрено несколько процедур.
• Срок полномочий  различен. (Председатель и секретарь Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) избираются сроком на пять лет при неограниченном сроке полномочий судей, а Председатель, его заместитель и член-секретарь Конституционной Палаты Республики Адыгея - на четыре года;
• В отличие от парламента, президента (главы республики или правительства), избираемых на установленный конституцией срок, полномочия конституционного суда во многих законах республики не ограничены каким-либо временем (республики Адыгея, Бурятия, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика). Срок полномочий Конституционных Судов республик Дагестан и Тыва определен в 10 лет;
• Внутренней структуре Конституционных (уставных) судов присуща простая организация: помимо административного подразделения, именуемого в одних судах аппаратом (республики Адыгея, Бурятия, Свердловская область), а в других - секретариатом (республики Карелия, Коми, Тыва) они не имеют других подразделений. Дела рассматриваются, как правило, всем составом суда на общих заседаниях при наличии предусмотренного закона кворума.

Организация деятельности также обусловлена порядком финансирования названных судов за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Экономическое состояние отдельных республик и областей "затормозило" процесс создания в них судов. Причем в отдельных из них существует достаточная законодательная база для образования Конституционных и уставных судов (например, Республика Тыва, Тюменская область). В других субъектах органы исполнительной власти не желают тратить средства региональных бюджетов на создание судебной системы, полагая, что финансировать эти расходы должен все же федеральный центр. Налицо серьезное противоречие, которое состоит, с одной стороны, в том, что если Конституционные (уставные) суды создаются в порядке реализации предметов исключительного ведения Российской Федерации, то их деятельность должна обеспечиваться соответствующими дотациями федерального центра.

С другой стороны, Конституционные (уставные) суды образуются субъектами Российской Федерации и могут ликвидироваться  волеизъявлением того или иного субъекта Российской Федерации. Российская Федерация не вправе принять решение об упразднении регионального Конституционного (уставного) суда, поскольку такое решение правомочен принять только тот субъект Российской Федерации, который создал на своей территории Конституционный (уставный) суд.

Обеспечение Конституционных (уставных) судов квалифицированными юридическими кадрами также является непосредственной характеристикой организации. Как справедливо отмечает В.В. Гошуляк, особенно остра эта проблема в тех российских регионах, где нет достаточно крупных научных центров, готовящих квалифицированные кадры по профильным для Конституционных (уставных) судов юридическим специальностям, что во многом препятствует образованию данных органов в субъектах Российской Федерации

Не способствует развитию региональной конституционной юстиции и складывающийся порядок назначения судей Конституционных (уставных) судов. Сейчас судьи почти всех Конституционных (уставных) судов назначаются соответствующим законодательным собранием по представлению президента, губернатора. Такой порядок не позволяет учесть интересы всех ветвей власти и обеспечить достаточный уровень независимости суда. Представляется, что более демократичным было бы формировать Конституционные (уставные) суды на паритетных началах, когда бы судьи в равных частях назначались президентом (губернатором, главой республики), законодательным собранием и судейским сообществом6.

Выделение пяти групп полномочий анализируемых судебных инстанций. Они относят к первой группе разрешение дел о соответствии Конституциям республиканских законов, постановлений, нормативно-правовых актов представительных и исполнительных органов власти районов, городов республиканского значения, органов местного самоуправления. Вторая группа полномочий касается международных договоров, межреспубликанских и межрегиональных договоров. Третья группа полномочий - договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти республик. К четвертой группе относятся полномочия, связанные с разрешением споров о компетенции между высшими органами государственной власти и органами местного самоуправления. И, наконец, последняя, пятая группа представляет собой полномочия, связанные с толкованием основного закона субъекта РФ.

Представляется, что определенная им компетенция не ограничивает объем полномочий Конституционного (уставного) суда, который вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта РФ (ст. 73 Конституции Российской Федерации) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации и других федеральных судов.

Далее, как думается, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в Федеральном конституционном законе о судебной системе РФ ничего не говорится о характере и конкретных формах взаимоотношений Конституционного Суда РФ и Конституционных (уставных) судов. Как известно, федеральный орган конституционного контроля разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных правовых актов федеральной Конституции, а Конституционные (уставные) суды - о соответствии региональных нормативных правовых актов основному закону субъекта РФ, что дает некоторым ученым основание утверждать, что "между ними нет ни организационных, ни процессуально-правовых связей". По их мнению, взаимодействие Конституционного Суда РФ и изучаемых органов, по существу, сводится к обмену опытом, так как Конституционные и уставные суды субъектов РФ имеют свою сферу компетенции, достаточно четко отграниченную от сферы компетенции Конституционного Суда РФ. Поэтому в настоящее время следует развивать такие формы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и исследуемых судов, как совместные совещания-семинары судей, периодические публикации постановлений органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ в "Вестнике Конституционного Суда РФ", стажировки судей субъектов РФ в федеральном органе конституционного контроля и т.п. Данные способы взаимодействия можно дополнить взаимным информированием органов федерального и регионального конституционного (уставного) контроля о принятых решениях, предоставлением юридических консультаций со стороны сотрудников Конституционного Суда РФ и т.п.

Достаточно обширна и разнообразна практика Конституционного Суда России по делам о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Она, в частности, охватывает вопросы, связанные с гражданством, избирательными правами, политическими свободами, социальными гарантиями, судебной защитой, и затрагивает нормы отраслевого законодательства: гражданского, уголовного, жилищного, трудового, пенсионного и других. В своих решениях, касающихся защиты прав и свобод граждан, Конституционный Суд неоднократно ссылался на основополагающие конституционные принципы, позволяющие ему не только обосновывать свои выводы, но и углублять содержание этих принципов, интерпретировать их применительно к конкретным правовым ситуациям, создавая образцы их понимания для правоприменительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации является бесспорным авторитетом и признанным ориентиром, на который в осуществлении своей деятельности равняется вся региональная конституционная юстиция. Глубоко аргументированные и юридически выверенные итоговые решения, принимаемые Конституционным Судом России, являются своего рода эталоном качества, к которому стремятся при принятии своих решений Конституционные суды субъектов Федерации. Высочайший уровень организации конституционного судебного процесса, установленный в Конституционном Суде Российской Федерации, дает возможность почерпнуть соответствующий опыт для совершенствования конституционного судопроизводства в Конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем обозначенная проблема, как думается, полностью не разрешена; в частности, в АПК РФ и ГПК РФ юрисдикция Конституционных (уставных) судов не учитывается. В связи с этим необходимо дополнить данные законы положением о том, что в тех субъектах РФ, где функционируют изучаемые суды, только они рассматривают дела о соответствии законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ его основному закону. Кроме того, с учетом создания в ближайшей перспективе системы административных судов было бы целесообразным в соответствующем федеральном законе четко разграничить полномочия Конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и создаваемых административных судов 7.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, Конституций и Уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (уставных) судов.

Несмотря на возможность субъектов Российской Федерации наделить свои Конституционные (уставные) суды столь широкими полномочиями и тем самым упрочить законность в правотворчестве и применении права на своей территории, становление судебных органов конституционного контроля идет крайне медленно. В этих условиях встает вопрос о расширении, в том числе на договорной основе, полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного контроля на территории тех субъектов Российской Федерации, которые не имеют Конституционных (уставных) судов8.

Причин такого медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации существует несколько, в том числе правовые, кадровые, финансовые и организационные.

Требуются совместные усилия федеральных и региональных органов власти для устранения этих причин и решения проблем конституционного (уставного) правосудия. Среди них: разработка модельных законов, содействие подготовке квалифицированных кадров, методическая помощь со стороны федеральных судов, создание материальных условий для вновь образуемых судов, завершение в течение ближайших лет формирования правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования Конституционных (уставных) судов9.