Основные права, свободы и обязанности человека и гражданина

Впрочем, нельзя исключить  надежды на то, что до 2007 года Россия все же ратифицирует Протокол N 6 к  европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя разгул преступности в стране не способствует восприятию общественным мнением отказа от смертной казни. Помимо идеологических и политических соображений, главными аргументами против нее служат, на наш взгляд, отсутствие стопроцентной  гарантии от судебных ошибок и опасность  казни невиновных. Практикуемое правоохранительными органами выбивание ложных признаний в совершении преступлений делает эту опасность вполне реальной, тем более что некоторые факты казни невиновных известны.

Определенные трудности  возникают с реализацией гарантированного ч.1 ст.27 Конституции всем лицам, законно  находящимся на территории Российской Федерации, права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства⁴². Проблема связана с тем, что условия жизни в различных местностях весьма существенно различаются, и с тем, что во многих бывших советских республиках происходит вытеснение некоренного населения, которое вынуждено ехать в Россию. И хотя введение разрешительного порядка регистрации места пребывания и жительства было неоднократно признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции, власти Москвы и других крупных городов, а также некоторых регионов с благоприятными природными условиями не признают уведомительного порядка регистрации, ссылаясь на чрезмерный приток мигрантов, осложняющий жизнь местному населению. Искусственно создаваемые затруднения с регистрацией места пребывания или жительства вынужденных переселенцев служат, естественно, источником взяток регистрирующим чиновникам.

Возникли проблемы и с  новым порядком получения российского  гражданства. Конституция по этому  поводу говорит в ст.6 лишь о единстве и равенстве гражданства независимо от оснований его приобретения, о  равенстве конституционных прав, свобод и обязанностей граждан и  о недопустимости лишения гражданства  или права изменить его. Принятый в 2002 году Федеральный закон "О  гражданстве Российской Федерации" существенно усложнил порядок приобретения российского гражданства даже бывшими  советскими гражданами в отличие  от действовавшего ранее российского  Закона 1991 г. (с последующими изменениями). ⁴³В результате более миллиона наших соотечественников, вернувшихся в Россию после распада Советского Союза, считавших себя российскими гражданами, одномоментно оказались лицами без гражданства. Спустя год после принятия нового Закона Президент Российской Федерации В.В. Путин вынужден был в своем майском послании Федеральному Собранию 2003 г. заявить: "Принятые в прошлом году законы были призваны навести порядок в миграционных потоках, сделать их прозрачными. То, что получилось, не способствует решению этих задач, скорее, создает серьезные проблемы для большого количества людей. Считаю нашим с вами долгом эту ситуацию поправить". Соответствующий Закон принят Государственной Думой в октябре с.г.⁴⁴

Гарантируемые частью 2 ст.61 Конституции защита и покровительство  граждан, пребывающих за границей, к  сожалению, как свидетельствует  пресса, слишком часто остаются мертвой  буквой. Дипломатические представительства  и консульские учреждения, не говоря уже о Министерстве иностранных  дел, полагают, что слишком заняты государственными делами, чтобы еще  беспокоиться о попавших в трудное  положение соотечественниках.

Что касается той группы прав и свобод, которую принято  относить к политическим, то здесь  реализация конституционных принципов  и норм отличается определенным своеобразием.

Личная свобода мысли  и слова, гарантированная ч.1 ст.29 Конституции, государством практически  соблюдается. Это, правда, не всегда можно  сказать об администрации отдельных  трудовых организаций, в которых  критические высказывания работников могут повлечь весьма отрицательные последствия. К сожалению, установленный ч.2 указанной статьи запрет пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду, нередко нарушается при бездействии власти.⁴⁵

Часть 1 ст.30 Конституции  признает право на объединение и  гарантирует свободу деятельности общественных объединений⁴⁶. В то же время для политических партий Федеральный закон 2001 г. "О политических партиях" установил в ч.2 ст.3, в частности, следующие требования. Политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение. В партии должно состоять не менее 10 тыс. членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации региональные отделения должны насчитывать не менее 100 членов партии каждое, а каждое из остальных - не менее 50 членов. Партии, таким образом, могут быть только федеральными, и даже в региональных и местных выборах они могут участвовать как таковые только при этом условии. Подобные ограничения не характерны для зарубежных стран.⁴⁷

Впрочем, ценность многопартийности разделяется сегодня очень немногими. По данным Института комплексных  социальных исследований Российской академии наук, доля респондентов, считающих  важным право выбирать между несколькими  партиями, сократилась за последние  пять лет с 15,5 до 3,1 процента, а признающих значимость наличия оппозиции, способной  контролировать Президента и Правительство, - с 20,6 до 14,7 процента. Уровень доверия  к партиям как общественному  институту составляет всего 5,7 процента.⁴⁸ Думается, это можно объяснить тем, что лидеры партий вместо того, чтобы предложить убедительные программы развития страны и повышения благосостояния народа, занимаются преимущественно взаимной критикой и не чураются популистских лозунгов.

В стране, несмотря на запрет, установленный ч.5 ст.13 Конституции, открыто действуют радикальные  и экстремистские националистические объединения, которые, правда, не получают государственной регистрации, но и  не особенно в ней нуждаются.⁴⁹ Терпимость государства по отношению к этим структурам, которые порой представляют собой военизированные формирования, вряд ли может быть оправдана.

Согласно статье 14 Конституции  Российская Федерация - светское государство, никакая религия не может устанавливаться  в качестве государственной или  обязательной, а религиозные объединения  отделены от государства и равны  перед законом. Статья 28 гарантирует  каждому свободу совести, свободу  вероисповедания, включая право  исповедовать индивидуально или  совместно с другими любую  религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения  и действовать в соответствии с ними. Новая российская власть вернула религиозным общинам  большинство сохранившихся храмов, не препятствует строительству новых  и обеспечила равноправие граждан  независимо от религиозных убеждений  и от их наличия или отсутствия. Тем не менее в последнее время наблюдается известный отход от последовательного соблюдения приведенных конституционных принципов.⁵⁰

Принятый в 1997 году Федеральный  закон "О свободе совести и  о религиозных объединениях" не во всем соответствует провозглашенному в ч.2 ст.14 Конституции принципу равенства  религиозных объединений перед  законом, создавая некоторые преимущества для так называемых традиционных религий, прежде всего - для православия, которое исповедуется подавляющим  большинством верующих. В то же время  государство, согласно ст.4 этого Федерального закона, обязано обеспечивать светский характер образования в государственных  и муниципальных образовательных  учреждениях, а деятельность органов  государственной власти и органов  местного самоуправления не должна сопровождаться публичными религиозными обрядами и  церемониями.⁵¹ На практике мы видим попытки ввести в школах религиозное воспитание под видом "основ православной культуры", транслируемые по телевидению церемонии освящения служителями Русской православной церкви официальных зданий, окормления военнослужащих профессиональными православными военными капелланами, что вряд ли соответствует конституционным принципам и законодательным нормам. Русская православная церковь вмешивается даже во внешнюю политику, препятствуя государственному визиту в Россию главы государства Ватикан. Словом, происходит определенная ползучая клерикализация.

Особого внимания заслуживает  реализация конституционных экономических  и социальных прав и свобод, конкретизирующих провозглашенный в ст.7 Конституции  принцип социального государства, "политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека".⁵²

Нельзя не отметить, что  на Западе конституционные гарантии экономических и социальных прав обычно формулируются не как субъективные права, а как принципы политики государства. Права же в данной сфере подлежат судебной защите лишь постольку, поскольку  установлены законами. В этом есть определенный резон: государство законодательно гарантирует в данной сфере лишь те права, которые в состоянии  обеспечить в силу своих экономических  возможностей. Поэтому позитивные экономические  и социальные права, которые с  самого начала формулировались в  проектах новой российской Конституции  и предусмотрены действующей  Конституцией Российской Федерации, вызывали и вызывают критику западных теоретиков конституционного права.

Однако постсоциалистические государства не могли в данном случае брать пример с западных стран, поскольку приверженность к масштабной социальной функции государства  была у населения по естественным причинам чрезвычайно велика и остается такой у значительной его части. Мы привыкли к тому, что много  от государства не получишь, но определенный минимум все же достанется. Мы старались  не замечать и считать частными издержками тот факт, что бесплатные образование и здравоохранение уже в советское время постепенно становились платными, при том что качество их все более ухудшалось из-за финансирования по остаточному принципу. Поэтому провозглашение в Конституции позитивных экономических и социальных прав обязывает государство обеспечить реализацию этих прав, но очевидно, что эта задача выполнима в меру экономических возможностей государства. Определить же эту меру может лишь парламент, на который по Конституции возложено принятие федерального бюджета, установление налоговой системы и решение иных принципиальных вопросов публичных финансов. Впрочем, в основе парламентских решений лежат проекты Правительства, с которого не может быть снята ответственность за результаты этих решений.

Значит ли это, что принимаемые  Федеральным Собранием в данной области решения - наилучшие из возможных? Хотя социально-экономическая ситуация в стране в последнее время несколько улучшается, ответ на этот вопрос напрашивается скорее отрицательный. В Послании Президента Федеральному Собранию 2003 г. указано, что четверть россиян имеет доходы ниже прожиточного минимума. По оценке д.с.н. Н.Е. Тихоновой из Института комплексных социальных исследований РАН, 12-13 процентов взрослого населения относятся к группе чрезвычайно бедных, а 25-28 процентов находятся на грани нищеты, то есть даже не могут купить себе зубную пасту. И это в одной из богатейших по природным ресурсам стран мира! Не случайно, по данным уже не оценок, а исследований того же ИКСИ РАН, в нынешнем году 47 процентов россиян считают, что скорее проиграли от реформ, и только около 7 процентов полагают, что скорее выиграли.⁵³

Бедственное положение значительной части населения страны обусловлено  не отсутствием у государства  экономических возможностей для  его улучшения, а грабительским  характером проведенной в начале 90-х годов приватизации государственного имущества и отсутствием или недостатком политической воли для принуждения собственников к реализации социальной функции принадлежащей им собственности. Не в последнюю очередь нехватка такой политической воли объясняется всепроникающей коррумпированностью аппарата власти. Засилье чиновников, стремящихся контролировать и обложить данью любые попытки граждан воспользоваться своим конституционным правом на законную экономическую деятельность, недает развиться малому и среднему бизнесу, который мог бы существенно улучшить положение миллионов людей, особенно в малых городах и сельской местности. Наша власть, к сожалению, не желает воспользоваться опытом некоторых нефтедобывающих стран - не только таких развитых, как Норвегия, но и таких феодальных, как Саудовская Аравия или Бруней, - где часть доходов от нефтедобычи напрямую распределяется между всеми гражданами, существенно повышая уровень их жизни. А ведь у нас в огромных масштабах добывается и экспортируется не только нефть, но и газ, и лес.

Если мы обратимся к  тексту статей Конституции, в которых  провозглашаются экономические  и социальные права и свободы, то увидим, что они отнюдь не представляются мертвой буквой, поскольку конкретизированы и развиты в текущем законодательстве, причем его развитие в последние  годы имеет выраженный прогрессивный  характер. Оно более или менее  свободно от популизма, характерного для  предыдущих созывов Государственной  Думы, которая больше была занята противостоянием  с Президентом и Правительством, чем решением социальных проблем. Однако реализация конституционных принципов  и норм законодательства и сегодня  происходит по минимуму и ниже, уровень  заработной платы и социальных выплат нередко не достигает стоимости  жизни в соответствующей местности, при том что значительные бюджетные средства зачастую расходуются властями на мероприятия, отнюдь не насущно необходимые. Хотя в последнее время масштабы недофинансирования социальных расходов заметно сократились, но все еще составляют сотни миллионов рублей, что в глазах наших министров - уже мелочь. А ведь это неоплаченный труд десятков, если не сотен тысяч людей, у которых заработная плата и без того мизерна и далеко не всегда есть иной источник дохода. Трудно поверить, что исполнительная власть настолько некомпетентна, что этого не понимает.

Скорее, она просто поддается  давлению групп, заинтересованных в  ином расходовании публичных средств, или реализует собственную заинтересованность. В результате нарушаются законы о  бюджетах и сама Конституция.