Отчет по практике в юрилической фирме форма ООО «Бизнес Альянс Москва»

Заслушав доклад судьи  Черепановой А.М., объяснения М. и  ее представителя Куликовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р. - Додонова П.С., действующего на основании доверенности от 11 декабря 2006 г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд  в интересах несовершеннолетнего С. с иском к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., с иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения, матерью которого она является. Поскольку Н. погиб в 2005 г., на момент ее обращения с заявлением о принятии наследства срок для его принятия был пропущен. В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала, что не могла своевременно обратиться к нотариусу по причине отсутствия подтверждения отцовства Н. в отношении ребенка. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать за несовершеннолетним С. право на 1/4 долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании  М. и ее представитель исковые  требования поддержали.

Представитель ответчика  Щ. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика  К. просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с  действующим законодательством.

Представитель Р. просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга полагала, что основания  для удовлетворения иска нет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых  требований отказано.

Оспаривая законность и  обоснованность постановленного судом  решения, М., действующая в интересах  несовершеннолетнего С., в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила решение суда отменить.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, наследодатель Н. умер в 2005 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 29 августа 2006 г. установлен факт признания Н. отцовства в отношении несовершеннолетнего С., 1999 года рождения. 26 октября 2006 г. отделом ЗАГС г. Нижнего Тагила М. выданы свидетельство об установлении отцовства Н. в отношении несовершеннолетнего С. и свидетельство о рождении С., где его отцом указан Н. 14 декабря 2006 г. М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение  шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный  для принятия наследства, суд может  восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости  определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что каких-либо препятствий для своевременного обращения М. в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства и соответственно принятия наследства в установленные законом сроки не имелось. Суд также указал, что субъективное отношение М. к вопросу о принятии наследства, а именно то, что она надеялась на внесудебное разрешение вопроса по разделу наследственного имущества, наличие у нее моральных обязательств перед матерью Н., не может служить уважительной причиной для восстановления М. срока для принятия наследства и признания за ее сыном права на долю наследства.

Однако суд, основывая свои выводы об отказе в удовлетворении иска на отсутствии у М. уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, не учел, что наследником Н. является несовершеннолетний С., 1999 года рождения, который в силу несовершеннолетия не может в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, сам даже не правомочен подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладающего дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя  к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели  к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему наследнику.

Суд не учел в должной  степени и то обстоятельство, что  отцовство Н. было установлено в отношении С. решением суда, вступившим в законную силу 11 сентября 2006 г., и право на приобретение наследства у С. появилось именно с указанного времени. Отсутствие ранее правовых оснований для принятия наследства является безусловно уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах  решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что законный представитель С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания отцовства (14 декабря 2006 г.), судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в части исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследником на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем решение  суда в части отказа в удовлетворении иска о признании доли в праве  на наследственное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не выяснен состав наследственного имущества, не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда от 13 октября 2006 г. за Р. признано право собственности на долю в совместно нажитом с Н. имуществе.

При новом рассмотрении дела в этой части суду при подготовке дела к судебному разбирательству  надлежит предложить сторонам представить  дополнительные доказательства состава  наследственного имущества и  с учетом прав всех наследников определить их доли в праве собственности на данное спорное имущество в точном соответствии с законом.

Руководствуясь абз. 3, 4 ст. 361 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2007 г. отменить полностью.

В части исковых требований М. в интересах несовершеннолетнего  С. к Щ., К., выступающей в интересах  несовершеннолетнего А., Р., выступающей  в интересах несовершеннолетней В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником вынести новое решение.

Восстановить С., 1999 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Н., умершего в 2005 г., и признать С. наследником  Н.

Дело в части исковых требований М. в интересах несовершеннолетнего С. к Щ., К., выступающей в интересах несовершеннолетнего А., Р., выступающей в интересах несовершеннолетней В., об определении долей в наследственном имуществе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий  ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи СОМОВА Е.Б.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 19 декабря 2009 г. по делу N 33-1205

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш.В. дело по иску Р. к Ш. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, установила:

Р. обратилась в суд  с иском к Ш. и Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства после  смерти мужа Ш.С., мотивируя требования тем, что с Ш.С. она с 04.03.1986 состояла в браке, 05.07.2006 муж умер, после его смерти осталось наследственное имущество: часть дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Стрелковая, принадлежавшая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.1992 N 2-5274 и 1/6 часть квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, ул. Водяная, принадлежащая на основании договора приватизации.

25.04.2007 она обратилась  к нотариусу с заявлением о  принятии наследства по закону, но в принятии заявления было  отказано по причине пропуска  срока для принятия наследства.

Считает, что срок для  принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам. О том, что  мужу принадлежит часть дома и 1/6 часть квартиры она не знала, муж  ей об этом ничего не говорил, узнала случайно только в январе 2007 г. из разговора с братом умершего мужа Ш.А. На иждивении у нее находится сын, который является инвалидом детства и в силу своего заболевания нуждается в постороннем уходе, в период с 04.08.2006 по 31.08.2006 находилась с сыном на излечении в г. Геленжике.

В ходе рассмотрения дела Р. изменяла, уточняла требования, окончательно предъявила их только к Ш. и просила признать ее принявшей наследства в виде движимого имущества, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007, выданное Ш. на 1/6 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Кострома, ул. Водяная, в части 1/12 доли от данной квартиры, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2007 о праве общей долевой собственности Ш. на 1/3 долю в праве на данную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, и на 1/4 долю жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Стрелковая. Указала, что с умершим Ш.С. она состояла в браке, проживали совместно в ее квартире дома по ул. Димитрова г. Костромы, за период совместной жизни приобрели телевизор, видеомагнитофон, диван, компьютер, шкаф и другое имущество, после смерти мужа все движимое имущество осталось у нее в квартире. В связи с тем, что нужны были деньги на лечение сына, она квартиру продала вместе с находящимися в ней вещами, фактически приняла после смерти мужа движимое имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

Решением Свердловского  районного суда г. Костромы от 07.11.2007 исковые требования Р. удовлетворены частично.

Р. признана принявшей  наследство после смерти Ш.С.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007 серия 44АА N 222695, выданное Ш. на наследственное имущество Ш.С., умершего 05.07.2006, в части 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Кострома, ул. Водяная, аннулирована запись регистрации от 06.02.2007 N 44-44-01/045/2007-67 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Ш. на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу г. Кострома, ул. Водяная.

Признано за Р. право  собственности на наследственное имущество  Ш.С., умершего 05.07.2006, на 1/12 долю в праве  на квартиру по адресу г. Кострома ул. Водяная, и на 5/84 долей в праве на домовладение по ул. Стрелковой в г. Костроме.

Признано за Ш. право  собственности на наследственное имущество  Ш.С., умершего 05.07.2006, на 1/12 долю в праве  на квартиру по адресу: г. Кострома ул. Водяная.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как  не соответствующее требованиям  закона, дело направить на новое  рассмотрение. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На его взгляд истицей не доказан не только факт наличия наследуемого имущества, но и факт распоряжения им, считает, что ни одно из действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истицей совершено не было. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что оставшимся в квартире после смерти мужа имуществом, как совместно нажитым, так и личным, истица распорядилась сразу после смерти мужа, противоречит материалам дела, из которого следует, что имущество, оставшееся после смерти мужа, было истицей просто оставлено в квартире, и распорядился им представитель истицы