Ответственность за причинение морального вреда

Более реальным видится другой путь. Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в  уголовном судопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи  с совершением противоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало  бы отметить, что такого рода моральный  вред подлежит компенсации, как в  рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. Это будет согласовываться  и с новым гражданским законодательством: в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации указано, что  помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных  законом.

Таким образом, несмотря на специфический  характер института компенсации  морального вреда и законодательные  ограничения его применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих  не только в гражданско-правовой, но и в других сферах.. Однако данный институт, выступающий прежде всего  как гражданско-правовой, к сожалению, еще не нашел должного выражения  в уголовной и уголовно-процессуальной сферах правового регулирования

1.2 Критерии определения  размера компенсации морального  вреда

Проблема установления критериев  и определения методик компенсации  морального вреда является одной  из самых актуальных и наименее исследованных  в этом институте гражданского права.

В статье 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  критерии, которые должны учитываться  судом при определении размера  компенсации морального вреда: степень  вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред; иные заслуживающие  внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части Гражданского кодекса  этот перечень был дополнен следующими критериями в статье 1101: характер физических и нравственных страданий, который  должен оцениваться с учетом фактических  обстоятельств, при которых был  причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Кроме того, ряд положений, касающихся определения размера  компенсации морального вреда, содержится в других законодательных актах  и постановлениях Верховного суда Российской Федерации. В частности: вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяет суд (часть 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения потерпевшего; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Если говорить в целом, то нельзя не отметить, что все вышеперечисленные  критерии носят весьма общий и  обтекаемый характер и в случае необходимости  предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакими верхними или  нижними пределами присуждаемой денежной компенсации.

Не имея каких – либо реальных ограничений размера присуждаемой суммы и даже самого приблизительного ее базисного уровня, судьи, чтобы  создать единообразие в принимаемых  ими решениях, вынуждены, по мере имеющихся  возможностей, обращать внимание на размер компенсаций, ранее взысканных ими  или другими судьями по аналогичным  категориям дел. Иными словами, хотел  того законодатель или нет, он в настоящее  время фактически толкает судебную практику на путь формирования своеобразной системы судебных прецедентов для  использования ее при определении  размера морального вреда, подлежащего  взысканию.

Конечно, хотелось бы надеяться, что судебная практика в конце концов выработает повсеместно более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориям преступлений. Зачастую даже судьи, работающие в одном суде, за моральный вред, причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при схожих обстоятельствах, взыскивали компенсации, превышающие одна другую в несколько десятков раз.

Например, согласно приговору  Гатчинского городского федерального суда Ленинской области от 11 сентября 1997 года с Кабак В.С., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего Серикова С.В.в счете компенсации причиненного преступлением морального вреда был взыскан 1 миллион неденоминированных рублей. А в соответствии с приговором этого же суда от 19 февраля 1997 года с Григорьева А.Н., также осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего Милюкова С. Н. в качестве компенсации за причиненный моральный вред было взыскано 30 миллионов неденоминированных рублей.1

При этом в результате совершения указанных однотипных преступлений обоим потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. телесные повреждения, относящиеся к одной и той  же категории. Как следует из материалов дел, у потерпевших нет ярко выраженных индивидуальных особенностей, и в  их действиях отсутствовала грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или  увеличению вреда. При таких обстоятельствах  превышение размера одной компенсации  над размером другой в несколько  десятков раз исходя из принципов правосудия трудно назвать разумным. А сточки зрения потерпевших такое превышение явно будет несправедливым.

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что почти  сразу же после введения в наше законодательство института компенсации  морального вреда учеными – юристами стали предлагаться более строгие  критерии его денежной оценки. Необходимо заметить, что данные критерии в  той или иной степени связаны  с уголовным правом, что, по всей видимости, не является случайным. Во-первых, санкции статей Уголовного кодекса  наиболее объективно отражают степень тяжести того или иного преступления. Во-вторых, преступления составляют львиную долю среди всех правонарушений, совершение которых может повлечь компенсацию причиненного морального вреда.

Так, В. Я. Понариным, специализирующимся в сфере уголовного судопроизводства, были предложены два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».

При использовании поденного  метода предлагается принимать во внимание количество дней в году и учитывать  долю ежемесячного заработка виновного, приходящегося на один день. Соответственно если суд придет к выводу о необходимости  взыскания с ответчика суммы  денег в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и  общую сумму денег, подлежащую взысканию  с виновного в качестве компенсации  морального вреда. Однако, по мнению самого автора, уязвимость этого метода состоит  в том, что он не связан тесно с  самим деянием, его правовой оценкой  и вызванными им последствиями. А обеспечение требования справедливости при взыскании денежных сумм с подсудимых, обладающих разными доходами, отмечаемое автором в качестве достоинства метода, одновременно является и его существенным недостатком: этот метод неприменим при взыскании морального вреда за умышленные преступления (составляющие большую часть всех преступлений), поскольку в этом случае в соответствии с требованиями пункта 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеет права учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Посанкционный метод сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от размера санкции статьи Уголовного кодекса, применяемой к подсудимому. Во внимание берется только один вид возможного наказания–лишение свободы, выраженное в месяцах. При этом предлагается за каждый месяц лишения свободы взыскивать с виновного один минимальный месячный размер оплаты труда. Например, если за определенное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы от одного до трех лет, то размер взыскиваемого морального вреда должен находиться в пределах от 12 до 36 минимальных месячных размеров оплаты труда.

Во многом лишенной указанных  недостатков представляется методика определения размера компенсации  морального вреда, предложенная специалистом в области гражданского права  А. М. Эрделевским1. Основа этой методики, так же как и «посанкционного» метода В. Я. Понарина, заключается в соотношении размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ- это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный заработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством.

Руководствуясь критериями, предусмотренными гражданским законодательством, предлагается уже применительно  к конкретному правонарушению определять размер компенсации действительного  морального вреда. При этом, по мнению автора, действительный размер может  превышать презюмированный не более чем в четыре раза, однако без ограничений размера в сторону уменьшения.

Для облегчения учета критериев  компенсации морального вреда А. М. Эрделевский рекомендует использовать разработанную им специальную формулу:

Буквами латинского алфавита в ней обозначены:

D- размер компенсации действительного  морального вреда;

- размер компенсации презюмируемого морального вреда;

- степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах

I – коэффициент индивидуальных  особенностей потерпевшего, при  этом 

 коэффициент учета  заслуживающих внимания фактических  обстоятельств, предлагаемый в  пределах от 0 до 2 включительно;

 – степень вины причинителя, при этом 0

– коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который, естественно, должен приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно.

Для коэффициента, отражающего  степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

Для коэффициента, отражающего  степень возможной вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5 при  грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла – равным1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается критериев учета  индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, причинения морального вреда, то эти критерии проявляют  наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и  обстоятельств являются общими для  всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание  причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств  «с» и, соответственно, размера компенсации  действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и  обстоятельства.

Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним  из заслуживающих внимания обстоятельств  является характер телесного повреждения. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньше единицы. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большем единицы.

При определении размера  компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь  и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на величину коэффициента «с», являются: характер распространения  сведений определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившие для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Конкретный же размер компенсации  за причиненный преступлением моральный  вред должен определяться в соответствующих  граница хуже с учетом критериев, установленных гражданским законодательством  в статьях 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

2. Ответственность за причинение  морального вреда

правовой моральный вред закон

Человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях  он имеет право на компенсацию  морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных  действующим законодательством  оснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или  имуществу гражданина, а также  имуществу юридического лица, обязано  возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его  вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при  которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное  действие, нарушающее неимущественные  права личности; причинная связь  между неправомерным действием  и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из оснований  ответственности является существование  морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые не правомерные действия в отношении  гражданина являются источником причинения морального вреда. В этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающие его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть призванным обществом в качестве достаточного осознания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. В случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред.