Ответственность за вред причиненный актами власти

изменить решение нижестоящего таможенного органа (должностного лица), а также

принять любые предусмотренные  законодательством меры в отношении  неправомерных

действий или бездействия  нижестоящих таможенных органов (должностных  лиц).

Судебный порядок предполагает признание неправомерными действий (бездействия)

органов исполнительной власти (должностных лиц) и отмену незаконного

правового акта управления судебным органом.

Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий

(бездействия) органов  исполнительной власти (должностных  лиц) в суде могут

послужить:

- жалоба гражданина;

- протест прокурора.

Право гражданина на обжалование  действий (бездействия) органов исполнительной

власти (должностных лиц) в суд закреплено в ч.2 ст.46 Конституции  РФ.

Порядок реализации права  гражданина на подачу жалобы в суд  определен 

Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих

права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года (с изменениями  и дополнениями,

внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 года)

[7], в соответствии с которым граждане могут обжаловать в суд общей

юрисдикции любые действия (решения) государственных органов  или должностных

лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством  к

исключительной компетенции  Конституционного Суда РФ, либо в отношении  которых

предусмотрен иной порядок  судебного обжалования.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (решения) органов исполнительной власти

(их должностных лиц)  судом общей юрисдикции определяется  гл.24 и 24.1 ГПК РСФСР

[8] с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права  и свободы граждан".

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе подать

жалобу в арбитражный  суд. В соответствии с Арбитражным процессуальным

кодексом РФ арбитражные  суды рассматривают споры: о признании

недействительными (полностью или частично) ненормативных актов

государственных органов (чаще всего органов исполнительной власти), не

соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права

и интересы граждан-предпринимателей; о возмещении убытков, причиненных

гражданам-предпринимателям такими актами, а также возникших в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными органами своих

обязанностей, и т.д. Если же права индивидуального предпринимателя  нарушены

государственным органом (должностным  лицом) не в связи с осуществлением им

предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в суде общей

юрисдикции.

На государственные органы (должностных лиц), действия (решения) которых

обжалуются гражданином, возлагается обязанность документально  доказать

законность обжалуемых действий (решений). Таким образом, гражданин

освобождается от обязанности  доказывать незаконность обжалуемых действий

(решений), но обязан доказать  факт нарушения своих прав  и свобод.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение)

незаконным и принимает решение, восстанавливающее нарушенные права

гражданина, в том числе  о возмещении ущерба, причиненного незаконными

действиями (решениями). Вступившее в законную силу решение суда о  признании

индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части  незаконными

влечет признание акта или его части недействующими.

Прокурор вправе опротестовать  незаконный правовой акт органа исполнительной

власти (должностного лица) в судебном порядке. Порядок внесения и

рассмотрения протеста прокурора  в суде, согласно ФЗ "О прокуратуре  Российской

Федерации", аналогичен процедуре административного обжалования.

Сравнивая административный и судебный порядок признания  действий

(бездействия) органов  исполнительной власти (должностных  лиц) незаконными,

необходимо отметить еще  одну важную особенность. При установлении

незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти

(должностных лиц) суд  одновременно решает вопрос о  возмещении вреда. В

отличие от судебного, административный порядок, как правило, предполагает

только признание действий (бездействия) органов исполнительной власти

(должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в

судебном порядке.

Наконец, еще одним существенным моментом, характеризующим особенности

взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов

исполнительной власти (их должностными лицами), является источник возмещения.

Прямое указание на то, что  именно финансовые органы выступают  в суде от имени

казны, содержится только в  ст.1071 ГК РФ, отнесенной к главе, регулирующей

обязательства вследствие причинения вреда. Причем указанная статья содержит

оговорку о возможности  возложения обязанности по возмещению вреда на другой

орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или

иного нормативного акта. Поэтому  к указанным органам можно  также отнести и

главного распорядителя  средств федерального бюджета, который  является органом

государственной власти и  выступает в суде от имени казны  Российской Федерации

по искам о возмещении вреда, а также по искам, предъявленным  в порядке

субсидиарной ответственности  по обязательствам подведомственных предприятий  и

учреждений. Участие данного  органа предусматривается п.10 ст.158 БК РФ. Но

здесь мы опять видим, что, во-первых, на потенциального истца возлагается

обязанность определить, какой  орган государственной власти является главным

распорядителем. (При этом нельзя забывать, что истцами по первой из указанных

категорий дел выступают, как правило, физические лица, не разбирающиеся  в

тонкостях такой новой подотрасли финансового права, как бюджетное

законодательство).

На это же указывает  и судебная практика, в качестве иллюстрации приведем дело

из практики Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотренное 25 июля 1996

г.

С., С-а и М. обратились с иском к Управлению налоговой  полиции по Удмуртской

Республике о возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что при

выемке документов организаций, работниками которых являлись истцы, сотрудники

МВД и налоговой полиции  действовали с беспрецедентной  грубостью, цинизмом,

грубо нарушали конституционные  права граждан на свободу передвижения. В

результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были

причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального

районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о  возмещении

морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного суда Удмуртской Республики 25

июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением

юридически значимых обстоятельств  дела, нарушением норм материального  и

процессуального права, направила  дело в тот же суд на новое рассмотрение. В

частности, было указано, что, если будут установлены основания  для привлечения

к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения

ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в

результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны

[9].

Суд кассационной инстанции  правильно обратил внимание на то, что в

соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с

иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой  полиции по

Удмуртской Республике, а  к финансовым органам, выступающим  от имени казны.

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты  по исполнительным

листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств

федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти

как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную

ответственность государства  по вышеназванным исковым требованиям, а

ответственность конкретного  органа исполнительной власти, обусловленную

выделением ему необходимых  средств на указанные цели. Поэтому  ответственность

государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств,

находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного

комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым  к государству по иным основаниям, можно предположить,

что вопрос о привлечении  к процессу уполномоченного органа будет зависеть от

существа предъявляемого требования и того уполномоченного  государством лица,

в чьем фактическом ведении  находится истребуемое имущество или обязанность

совершить определенные действия.

Ввиду сложности правильного  определения органа, который может  выступить в

качестве ответчика и реально возместить убытки, причиненные в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного

самоуправления или должностных  лиц этих органов, возникла потребность  в

разъяснении, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда

РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации"[10].

В частности, в п.12 указанного постановления говорится, что "ответчиком по

такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий  субъект

Российской Федерации  или муниципальное образование (ст.16 ГК РФ) в лице

соответствующего финансового  или иного управомоченного органа.

Аналогичное разъяснение  содержится в Обзоре судебной практики Верховного

Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном

постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.

[11] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения

взыскивается за счет средств  казны Российской Федерации (казны  субъекта

Российской Федерации, казны  муниципального образования), а не за счет самого

финансового органа.

Предъявление гражданином  или юридическим лицом иска непосредственно  к

государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему

соответствующее нарушение, не может служить основанием к  отказу в принятии

искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд

привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий  финансовый или иной

управомоченный орган.

Надо сказать, что разъяснение  касается только вопроса о возмещении убытков

указанными органами, и  остается непонятным, обязан ли суд  во всех случаях

определять и привлекать к делу орган, который может от имени государства

выступать в качестве ответчика.

В связи с отсутствием  единого универсального ответчика, выступающего от имени

государства, было бы правильно  закрепить в законодательном  порядке

возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с

последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или  лицо, к

компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом

требования.

При удовлетворении иска взыскание  производится за счет средств, предусмотренных

на эти цели в соответствующем  бюджете. Так, согласно ФЗ "О федеральном  бюджете

на 2001 год" от 27 декабря 2000 года[12]

, исполнение судебных  решений по искам к казне  Российской Федерации

осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета. На 2001 год

федеральным бюджетом предусмотрено 100,000,0 тыс. рублей на возмещение вреда,

причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных  органов либо должностных лиц  этих органов.

Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается

исполнение судебных решений  по искам к казне Российской Федерации  в объемах,

превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный

подход, так как соответствующие  расходы невозможно спрогнозировать  с

необходимой точностью.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект РФ, возместившие

потерпевшему вред, причиненный  незаконными действиями (решениями) органа

исполнительной власти, приобретают  право обратного требования (регресса) к

тому должностному лицу, которое непосредственно виновно  в совершении

неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае

должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное

не установлено законом (ст.1081 ГК РФ). Возможность предъявления регрессного

иска к государственному служащему должна в какой-то степени дисциплинировать

служащего, принудить его  к надлежащему исполнению своих  обязанностей в

дальнейшем.

4.Условия возникновения  ответственности за вред, при  усеченном составе

правонарушения

Под усеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе  не

присутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со

ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствует  такой из элементов, как вина. Это  означает,