Ответственность за вред причиненный актами власти

что вред подлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных

лиц, совершивших эти действия.

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и  суда,

незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства,

указаны в ГК РФ исчерпывающим  образом. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ особый режим

возмещения вреда лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного

осуждения гражданина (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения  его к уголовной

ответственности (ст.171-172 УПК  РФ), незаконного применения к нему в качестве

меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), подписки о невыезде

(ст.102 УПК РФ), а также  незаконного наложения административного  взыскания в

виде ареста (ст. 3.9 КоАП РФ). Ограничение рассматриваемого деликта указанными

рамками с момента его  появления в законодательстве вызвало  обоснованную критику

в юридической литературе. В частности, как указывает А.П. Сергеев

[13], не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше

перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов, как

незаконное проведение обыска (ст.182 УПК РФ), незаконное задержание

подозреваемого (ст.91 УПК  РФ), незаконное применение принудительных мер

медицинского характера (ст.433 УПК РФ) и некоторые другие. В настоящий момент

право на возмещение вреда  от подобных действий решается через  гражданский иск

в уголовном судопроизводстве на основании главы 18 «Реабилитация» УПК РФ. Самым

оптимальным решением данного  вопроса был бы полный отказ законодателя от

попытки дать какой-нибудь перечень незаконных актов правоохранительных органов

и суда и указание на то, что  ответственность по п.1 ст.1070 ГК РФ наступает  за

любые незаконные действия этих органов.

В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны  квалифицироваться

иные, т.е. не перечисленные  в ст.1070 ГК РФ, незаконные действия

правоохранительных органов  и суда, которыми причинен имущественный  вред. В

настоящее время п.2 ст.1070 ГК РФ, прямо отвечая на данный вопрос,

подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Таким образом, иные незаконные акты

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены

по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам  в сфере

административного управления. Исключение, однако, образует случай причинения

вреда при осуществления правосудия. Здесь для возложения на государство

ответственности за вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей

ареста на имущество, его  конфискацией и т.п., необходимо, чтобы  вина судьи

была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Простая  отмена

судебного решения, постановления  или определения ввиду их незаконности или

необоснованности права  на возмещение вреда, причиненного этими  актами, не

предоставляет.

Обязательным условием возникновения  права на возмещение вреда, причиненного

указанными в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконными действиями правоохранительных

органов и суда, является либо вынесение оправдательного  приговора (ст.302 УПК

РФ), либо прекращение дела по реабилитирующим основаниям (ст.133 УПК РФ),

либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием

события или состава административного  правонарушения, а также при наличии

других обстоятельств, исключающих  производство по делу (ст.30.7 КоАП РФ).

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии,

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть

обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как  и изменение

квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры

наказания, не является основаниями  для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают  граждане, к которым

эти незаконные меры были непосредственно  применены. Иногда, однако, в

результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину

убытки возникают у  юридического лица. Например, в результате незаконного

осуждения руководителя коммерческого  предприятия может не только пострадать

серьезно пострадать деловая  репутация этого предприятия, но и возникнуть

прямые имущественные  потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь

на ст.53 Конституции РФ, ст.16, 1069 ГК РФ, такое предприятие  имеет право на

возмещение как в части  вреда нанесенного деловой репутации  организации, так и

убытков понесенных предприятием в смысле ст. 15 ГК РФ.

Вред возмещается в  полном размере. Тот перечень потерь потерпевшего, который

имеется в Положении о  порядке возмещении ущерба, причиненного гражданину

незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г.[14]

, в настоящее время  носит лишь примерный характер. В частности, в п.2 Положения

упоминается о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых

потерпевший лишился в  результате незаконных действий; о  взысканных штрафах; о

судебных издержках; о  суммах, выплаченных потерпевшим  за оказание юридической

помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства  судом

или изъятом органами дознания или предварительного следствия, и т.д.

возмещению подлежит и  любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе

выразившийся в неполучении  дохода по вкладу, облигации  или  иной ценной бумаге;

в убытках по сделкам, которые  не были своевременно исполнены или  были

вынужденно прерваны. При  определении размера ущерба сумма  утраченного заработка

и иной ущерб, выраженный в  денежной форме, подлежат индексации в  соответствии с

установленным действующим  законодательством размером на момент возмещения

вреда.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший  имеет

право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в  данном

случае осуществляется независимо от вины причинителя.

Относительно порядка  возмещения вреда в п.1 ст.1070 ГК РФ содержится лишь

ссылка на то, что применяется  порядок, установленный законом. В  настоящее

время параллельно существует два порядка возмещения вреда. Один из них указан

в главе 18 «Реабилитация» УПК  РФ, другой в Положении от 18 мая 1981 г.

Думается, что для целей  гражданского законодательства более  подходит порядок,

предусмотренный Положением.

Одновременно с постановлением оправдательного приговора, прекращением уголовного

дела или дела об административном правонарушении органы дознания,

предварительного следствия, прокуратуры или суда  должны разъяснить гражданину

порядок восстановления его  нарушенных прав и возмещения иного  ущерба.

Потерпевшему предоставляется 6-месячный срок для обращения в правоохранительный

орган или суд с требованием  об определении размера возмещения. В течение месяца

указанные органы должны собрать  необходимые документы, произвести подробный

расчет причиненных убытков  и предоставить его потерпевшему. В случае, если

гражданин согласен с указанным  расчетом, соответствующие документы  передаются

финансовому органу, который  также в месячный срок должен произвести его

проверку и выплатить  гражданину требуемую сумму. Гражданин, не согласный с

размером начисленного ему  возмещения, может обжаловать его  в административном

порядке подав жалобу соответствующему прокурору, или в суд с соблюдением

условий, установленных Законом  РФ «Об обжаловании в суд действий  и решений,

нарушающих права и  свободы граждан» от 27.04.1993 г.

[15]

                                   ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                  

Думается, что основным направлением реформирования данного института  является

больший уклон в сторону  разрешения подобных споров административными

методами. Государство в  лице своих органов должно проводить  работу по

реформированию существующего  административного аппарата и созданию

специальных отделов, учреждение специальных должностей по рассмотрению

подобных споров.

Как институт гражданского права, ответственность за вред, причиненный  актами

власти должен основаться на претензионном порядке рассмотрения споров.

Обращение граждан в административном порядке в государственные органы с целью

разрешить данный спор, во-первых, в некоторых случаях даст возможность

разрешить этот спор, не прибегая к обращению в суд, во-вторых, при  судебном

рассмотрении позволит суду более четко и ясно уяснить ответчика: должностного

лица или государственного органа.

Как отмечается в моей работе, для усовершенствования данного  института

необходимо законодательно определить универсального ответчика  по данной

категории исков.

В заключение хочется отметить, что возложение ст.53 Конституции РФ

ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием)

государственных органов (должностных  лиц), непосредственно на государство,

следует рассматривать как  укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Одновременно данная норма  Конституции РФ имеет превентивное значение,

поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов

государственной власти и  их должностных лиц с гражданами

                        Список использованных источников                       

1.          Конституция РФ, принятая всенародным  голосованием 12.12.1993г.,

Издательство АСТ, Москва, 1999 г.

2.                Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая,

вторая и третья) (с  изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября

1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21

марта 2002 г.), СПС ГАРАНТ

3.                Уголовно – процессуальный кодекс  РФ, от 18.12.2001 ( с изм.

и доп. от 29.05.2002), Юрайт-М, 2002 г.

4.                Кодекс РФ об административных  правонарушениях, от

30.12.2001, СПС ГАРАНТ

5.                Федеральный закон «Об основах  государственной службы в РФ»,

от 31.07.1995 г. ( с изм. и доп. от 18.02.1999, 07.11.2000 г.), СПС ГАРАНТ

6.                Федеральный закон «Об основах  муниципальной службы в РФ»,

от 08.01.1998, (с изм. и доп. 13.04.1999, 25.07.2002 г.), СПС ГАРАНТ

7.                Закон РФ «Об обжаловании в  суд действий  и решений,

нарушающих права и  свободы граждан» от 27.04.1993 г., СПС  ГАРАНТ

8.                Положение о порядке возмещения  ущерба, причиненного

гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и  суда ( утв. Указом Президиума ВС СССР от

18.05.1981), СПС ГАРАНТ

9.                Гражданское право,Т.3, Учебник, под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К.Толстого, «Проспект Н», 1999 г.

10.            Токанова А.В. « Право гражданина на возмещение вреда,

причиненного незаконными  действиями(бездействием) органов исполнительной

власти», Журнал российского  права, № 11, 2001 г.

11.               Тактаев И.А. «Компенсация гражданам морального вреда,

причиненного органами власти и должностными лицами», «Законодательство», № 7,

8, 2001 г.

12.            Алдошин О.Н. «Ответственность  государства по обязательствам  во

внутреннем гражданском  обороте», «Журнал российского права», № 1, 2001 г.