Ответственность за вред,причиненный ИПО

Введение

 

Одним из основных положений гражданского права является принцип виновной ответственности за совершение правонарушения - «casus а nullо praestatur» (за случай никто не отвечает) и «casus sentit dominus» (случай остается на том, кто его порождает).

Такой принцип наиболее соответствует принципам гражданского права и основным началам гражданского законодательства.

Принцип виновной ответственности не всегда был определяющим в истории цивилистической мысли России - после революции 1917 года он был необоснованно заменен принципом объективного вменения, тем не менее, история показала ошибочность таких воззрений, и с начала 50-х годов господствующим в цивилистической доктрине мнение стало мнение об исключительно виновной природе гражданско-правовой ответственности.

Однако, многообразие явлений общественной жизни, а особенно бурное развитие в начале 20 века научно-технического прогресса и неотъемлемо связанное с ним увеличение количества разного рода сложных механизмов и веществ, не поддающихся полному контролю со стороны человека, неизбежно привели к увеличению числа случаев причинения вреда имуществу или жизни и здоровью граждан без какой-либо вины причинителя вреда. Следуя взглядам приверженцев теории исключительно виновной ответственности, такой причинитель освобождается от обязанности возмещать причиненный вред, но тогда нарушаются субъективные гражданские права потерпевшего, ведь его имущественная сфера претерпела неблагоприятное воздействие, и никто ему такой вред не возместит, ибо если нет вины, то нет и ответственности. А ведь еще в 1913 году Редакционная комиссия по составлению Русского Гражданского Уложения включила в его проект нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности¹, по правилам безвиновной гражданско-правовой ответственности; составители советских гражданских кодексов также устанавливали гражданскоправовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 404 ГК РСФСР 1922 г., ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г.) именно на безвиновных началах.

Однако, не всегда четко и однозначно решались и не разрешены до сих пор в законодательстве и иные вопросы. Все, что послужило предпосылкой для возникновения в теории гражданского права множества споров, связанных с ответственностью за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, сущность обязанности возмещения такого вреда, субъект ответственности и т.д.

Такие видные ученые-цивилисты, как Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, О. А. Красавчиков, А. А. Собчак и другие посвятили специальные исследования указанным вопросам.

Тем не менее, до сих пор в доктрине гражданского права так и не было выработано единого мнения по большинству из них, поэтому ответственность за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, остается одной из самых интересных и дискуссионных тем цивилистической науки.

В настоящей работе будут проанализированы сложившиеся на данный момент точки зрения по всем основным элементам ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и приведены основания согласия и несогласия с их позициями.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ряда объективных обстоятельств появляются все новые разновидности источников повышенной опасности, это непосредственно влияет на количество видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, исследования которых в юридической литературе еще не проводилось, и соответственно в настоящей работе будут отражены некоторые из таких вопросов. Впрочем, применение традиционных видов источников повышенной опасности также постоянно возрастает.

Учитывая все изложенное, мной была поставлена цель - выявить и проанализировать спорные вопросы, возникшие в теории и практике применения правовых норм, связанных с возложением ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих

 

Действующих ГК РФ в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для того чтобы дать определение понятию деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, нужно определить понятие «источник повышенной опасности».

Шишкин С. К. отмечает, что до сих пор понятие источника повышенной опасности толкуется неоднозначно, в литературе сформировались три основные точки зрения по поводу содержания этого понятия.

Согласно  первой точке зрения, под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанна с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую  степень вероятности причинения вреда (теория деятельности).

Согласно  второй точке зрения, в качестве источника повышенной опасности  предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особенными специфическими количественными и  качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих (теория объекта).

И, наконец, третий взгляд как бы объединяет два первых и

рассматривает источник повышенной опасности как  предметы, вещи, оборудование, находящиеся  в процессе эксплуатации и создающие  при этом повышенную опасность для  окружающих².

Законодатель в статье 1079 ГК РФ устанавливает лицо, на которое

возлагается ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, определяя его как «владельца источника повышенной опасности». Общепризнанно, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь. Так Т. Б. Мальцман, характеризуя источники повышенной опасности, относит к ним только предметы, которые, выйдя из под контроля человека, с трудом могут быть подчинены ему вновь, или вообще никогда не подчинявшиеся человеческому контролю³. Будучи же неподконтрольными, они почти неизбежно причиняют вред тому, с кем или с чем соприкасаются.

Таким образом, автор выделяет следующие признаки источника повышенной опасности  - это вредоносность и не подконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих. Такие же признаки выделяет и А. О. Красавчиков, считающий, что вредоносность и не подконтрольность человеку должны оцениваться в совокупности⁴. Уязвимость концепции деятельности как раз и состоит в том, что деятельность по своей сути не может быть не подконтрольной. Она слагается из актов воли человека. Вредоносность и не подконтрольность человеку не создает той повышенной опасности, которая усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредоносности вообще снимает вопрос о повышенной опасности. Повышенная вредоносность в различных видах источников повышенной опасности создается различными свойствами, определяющимися качественными или количественными характеристиками. Качественная характеристика опасных физических, механических, химических, биологических и других свойств объектов проявляется в их способности передвигаться со значительной скоростью, взрываться, излучать радиацию, стрелять и т.д. По этим причинам такие объекты представляют повышенную опасность для окружающих и могут причинить вред имуществу, здоровью, привести к смерти.

Поэтому ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает  лишь тогда, когда вред становится результатом  действий именно тех опасных, вредоносных  качеств объекта, которые и предопределили признание его источником повышенной опасности.

Так, в  постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04/4311-409/А81-2002 от 26.12.02 г., в качестве объекта источника повышенной опасности указаны объекты, каковыми определены самодвижущиеся вагоны. Из обстоятельств дела следует, что 02.07.2000 года, во время разгрузки железнодорожных вагонов на подъездном пути NQ 58, принадлежащем базе Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ, вагоны самопроизвольно пришли в движение и покатились в сторону железнодорожного тупика базы, в результате чего, произошло столкновение и сход одного из вагонов с рельсов, которым был поврежден финский холодильник «Макроталло», принадлежащий потребсоюзу. Последний предъявил иск к ФГУП «Северная железная дорога» о взыскании убытков. Данное требование было удовлетворено частично. Суд исходил из того, что в силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 NQ 3 самопроизвольно движущиеся вагоны являются источником повышенной опасности. Не усмотрев нарушений в деятельности по подаче  вагонов под разгрузку, суд признал самопроизвольно движущиеся вагоны, принадлежащие ответчику, источником повышенной опасности⁵.

Таким образом, под источником повышенной опасности следует  понимать материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам.

Соответственно, источник повышенной опасности должен обладать совокупностью  следующих признаков:

- являться объектом (предметом)  материального мира;

- иметь вредоносные, опасные  для окружающих качества;

- находиться в процессе эксплуатации, использования; 

- исключать возможность полного  контроля над собой со стороны  человека.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных  признаков лишает нас возможности  утверждать, что мы имеем дело с источником повышенной опасности. Понятия источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность тесно взаимосвязаны, поэтому установление признаков каждого из них необходимо для правильного разрешения дел об ответственности за вред, причиненный повышенно-опасной деятельностью.

Под деятельностью обычно понимается как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться самопроизвольно (радиоактивное излучение, испарение некоторых химических веществ, самопроизвольное движение автомобиля и т.д.). Поэтому совершенно очевидно, что стоящая автомашина или локомотив, законсервированная стройка или обесточенный агрегат не могут представлять повышенную опасность для окружающих. Но будучи приведенными в действие, они сразу же переходят в разряд опасных.

Следовательно, основным признаком  повышенно-опасной деятельности является ее связь с источником повышенной опасности. Данная связь обуславливает наличие определенного правового режима для такой деятельности. Режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания правил безопасности труда на промышленных предприятиях; установления государственных стандартов в области производства товаров выполнения работ, оказания услуг; разработки и соблюдения санитарных норм и правил; разработки и надзора за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения и т.д. За нарушение этого режима установлена специальная дисциплинарная, административная, имущественная и уголовная ответственность лиц, ответственных за соблюдение правил техники безопасности.

Следующим признаком необходимо выделить правомерность данной деятельности. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. В связи с этим необходимо отметить, что если государство выдает разрешения (лицензии, водительские удостоверения) на осуществление такой деятельности, то она не может быть противоправной.

Соответственно правомерными должны быть и цели осуществления такой деятельности. При этом под правомерной целью необходимо понимать общественную не направленность такой деятельности на целевое причинение вреда.

Безусловно, что конкретные действия лиц, использующих источники повышенной опасности, могут быть незаконными (или даже вовсе преступными) и причинять кому-либо вред (например, использование автомобиля для транспортировки наркотических веществ, или уничтожение чужого имущества путем совершения поджога с использованием горючих веществ). Тем не менее, следует отметить, что эксплуатация объектов повышенной опасности только тогда может признаваться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, когда вред, причиненный в результате такой деятельности, возник вследствие ненамеренных действий.

Представляется, что цель отдельного действия владельца источника повышенной опасности не должна противоречить общей правомерной цели повышенно-опасной деятельности. Лишь в этом случае корректно говорить о причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, для того, чтобы признать какой-либо вид деятельности создающим повышенную опасность для окружающих, необходимо чтобы данная деятельность отвечала следующим признакам:

- факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опасности;

- правомерность деятельности.

Подводя итог вышеуказанному, нельзя не согласиться с мнением М.А. Рожковой, которая утверждает, что «под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих следует понимать осуществляемый человеком процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т. д.) определенных объектов - источников повышенной опасности»⁶.