Ответственность за вред,причиненный ИПО

Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано.

Другой пример: Гражданка  С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обосновании своего требования истица сослалась на то, что при про ведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением суда, оставленным  без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи. И это подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Вынесенные по делу постановления были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями.

В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства³⁶.

В данном деле мы можем заметить наличие юридически значимой причинной  связи между вредом и наступившими последствиями, которые привели к причинению вреда здоровью.

4. Вина

Представляется, что особое внимание можно уделить вопросам о вине нарушителя. По сложившейся практике, вина нарушителя в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, специально не рассматривается, что представляется отчасти обоснованным, поскольку ответственность по возмещению вреда причиненного такой деятельностью является одной из разновидностей безвиновной ответственности. Однако в современном российском гражданском законодательстве существует ряд исключений из общего правила о безвиновной ответственности таких нарушителей. Это случаи возмещения вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии последних (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК); компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда источником повышенной опасности, иного вреда, вреда жизни или здоровью гражданина (ст. 1100 ГК РФ; ответственности законного владельца источника повышенной опасности за вину в противоправном изъятии последнего (п. 2 ст. 1079 ГК). В соответствии с Кодексом торгового мореплавания № 81-ФЗ от 30.04.1999 г.³⁷ (далее КТМ) морской перевозчик в некоторых случаях также отвечает за виновное причинение вреда (ст. 168 КТМ). В КТМ также предусмотрены случаи виновной ответственности собственников морских судов:

1) за ущерб от загрязнения нефтью с судов (ст. 316-325 КТМ);

2) за ущерб, в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (ст. 326-336 КТМ).

Эта ответственность практически тождественна по своей природе ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом собственник морского судна не отвечает лишь тогда, когда будет установлено действие ряда обстоятельств, отдельные из которых можно квалифицировать как случай (ст. 371 и 318 КТМ).

Вина также учитывается  при определении доли в регрессной ответственности за причинение вреда повышенно-опасной деятельностью (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), а также при предъявлении к непосредственному причинителю вреда - работнику владельца источника повышенной опасности регрессного иска. Согласно норме, установленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда возлагается независимо от вины, суд учитывает «отсутствие вины причинителя вреда», как дополнительное (помимо грубой неосторожности потерпевшего) условие освобождения причинителя вреда от ответственности. Данное правило относится и к ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В целях установления невиновности владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда суд должен исследовать поведение владельца на предмет отсутствия признаков вины.

Таким образом, рассмотрев состав деликта, при возникновении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо уточнить, что такой состав является усеченным. Что подразумевает обязательное наличие всего трех условий:

- вред - необходимое условие для всех без исключения обязательств причинения вреда;

- противоправность, под которой следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия;

- причинная связь между наступившим  вредом и поведением причинителя этого вреда.

Соответственно ответственность  лица за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может  возникнуть только при наличии вышеуказанных  условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда

 

Законом предусмотрен ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно разделить на две группы:

1. обстоятельства, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;

2. обстоятельства, которые  могут служить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.

К первой группе в соответствии со ст. 1079 ГК относятся действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего и неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом. Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Рассмотрим данные обстоятельства более подробно.

1. Непреодолимая сила

В литературе высказано мнение, согласно которому область ответственности владельца источника повышенной опасности распространяется до пределов непреодолимой силы. В ГК непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

 

Она влияет на потерпевшего опосредованно, через действие источника повышенной опасности, так как при отсутствии причинной связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступлением вреда ответственность не может наступать по ст. 1079 ГК. Непреодолимая сила сначала воздействует на источник повышенной опасности, вследствие чего этот источник (владелец источника) причиняет вред.

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского федерального округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Иркутской области по иску Госкомприроды Иркутской области к АООТ «Гидротехотряд» о возмещении ущерба, причиненного государству в результате загрязнения реки Ангары нефтепродуктами (Дело NQ А19- 7110-ФО2-1429/98-С2 от 27 ноября 1998 г.)³⁸. Из материалов дела видно, что в результате повышения уровня воды баржу БП-14, находящуюся в эксплуатации АООТ "Гидротехотряд" и выполняющую роль стационарного плав-хранилища, занесло на кромку причала, к которому она была пришвартована. После резкого снижения воды баржа села кромкой корпуса на причальную стенку и получила крен. Две емкости с дизтоплив ом В количестве 79,6 тонн, находящиеся на барже, упали в реку Ангару, получив пробоину, в результате чего находящееся в них дизтопливо в количестве 65,9 тонн вылилось в реку Ангару. Арбитражный суд не учел, что деятельность предприятий ответчиков (АООТ "Гидротехотряд" и АОЭиЭ "Иркутскэнерго") относится к числу представляющих повышенную экологическую опасность. К непреодолимой силе относятся такие не поддающиеся воздействию людей разрушительные явления природы, как наводнения, обвалы, землетрясения и т.п. Поскольку в момент разлива нефтепродуктов никаких разрушительных явлений природы не было, вывод арбитражного суда о непреодолимой силе (форс-мажорных обстоятельствах) является неправильным. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного государству в результате загрязнения нефтепродуктами реки Ангары, неправомерен.

2. Умысел потерпевшего

Как уже было отмечено выше, в положении п. 1 ст. 1083 ГК указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности при наличии умысла потерпевшего.

Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими.

Таким образом, необходимо выделить при каких условиях может иметь место умысел потерпевшего:

1) лицо осознавало опасность своего действия (бездействия);

2) лицо предвидело возможность или неизбежность наступления последствий;

3) лицо желало наступление таких последствий.

Совершая деяние с умыслом, потерпевший предвидит вероятный характер развития причинной связи, которая в итоге приведет к нужному ему результату.

3. Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности было первоначально признано правоприменительной практикой, а в настоящее время получило закрепление в законе. Согласно норме п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Приведенная норма предусматривают презумпцию ответственности законного владельца источника повышенной опасности, опровергнуть которую возможно, лишь представив доказательства противоправного «выбытия» источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Как видно, норма п. 2 ст. 1079 ГК РФ закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При буквальном толковании нормы п. 2 ст. 1079 ГК РФ можно выделить следующие признаки незаконного владения:

- источник повышенной опасности в момент причинения им в л не должен находиться в обладании его законного владельца;

- необходимо, чтобы переход владения источника повышенной опасности от законного владельца к незаконному носил противоправный характер, в связи с чем, лицо, обладавшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, не имело на это законного основания:

- данный переход источника повышенной опасности в обладание незаконного владельца должен быть обусловлен противоправными действиями последнего.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало противоправное поведение его владельца, то ответственность за причиненный вред возлагается как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца с учетом конкретных обстоятельств. В ч. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3³⁹ указывается, что «в этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них». Л. Г.Могилянский выступает против подобных критериев в определении долевой ответственность по п. 2 ст. 1079 ГК РФ. «Во-первых, отсутствие определенных необходимых критериев в определении долевой ответственность может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда. Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспорт<span class="dash0421_0442_0438_043b_044c__Char" style="