Ответственность за вред,причиненный ИПО

Такая точка зрения соответствует  и п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ от 23.11.1993 г. N2 1090²¹, в котором доверенностью признается документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правом на владение является договор, а не доверенность, которая является доказательством факта заключения договора.

Основанием владения источником повышенной опасности можно также назвать  договор хранения. Судебная практика традиционно определяет владельца источника повышенной опасности как лицо, осуществившее эксплуатацию этого источника. Между тем признак эксплуатации присущ не всем видам законного владения. Еще О. А. Красавчиков отмечал, что «далеко не все владельцы источников повышенной опасности имеют право пользования. Так, например, нефтебаза, осуществлявшая хранение бензина, или железная дорога, осуществляющая его перевозку в цистернах, не используют (и не имеют права как перевозчик или хранитель использовать) названное вещество. Тем не менее, указанные организации будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»²².

В транспортных обязательствах (связанных  с перемещением грузов и пассажиров) владение источником повышенной опасности  осуществляет, как правило, транспортная организация, которая и выступает владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного со своим клиентом транспортного обязательства.

Законом также выделяются публично-правовые основания владения источником повышенной опасности. Так, в качестве одного из законных оснований владения источником повышенной опасности закон называет «распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности». До принятия ГК РФ о подобном распоряжении упоминалось в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 N 3²³ . Под «соответствующими органами» по смыслу ст. 1079 ГК РФ понимаются органы государственной власти или местного самоуправления (их должностных лиц), которые могут издавать распоряжения о передаче источника повышенной опасности в их владение в случаях, указанных в законодательстве, для осуществления неотложных задач по защите граждан и организаций, а также иных публичных интересов. Подобные распоряжения являются административными актами-основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В законодательстве устанавливается перечень условий принудительной передачи владения источником повышенной опасности органам власти и иным уполномоченным законом лицам. Так, в соответствии сп. 28 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 Г. «О милиции»²⁴ граждане и организации, в определенных случаях, обязаны предоставить транспортные средства по распоряжению сотрудников милиции с отстранением при необходимости водителей от управления этими средствами.

В случае, когда источник повышенной опасности переходит во временное  управление должностного лица на основании  властного предписания, например сотрудника ГИБДД или оперативного работника для преследования лица, подозреваемого в преступлении, его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

5.Особенности состава ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, предусмотренного подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием которого является гражданское правонарушение-причинение вреда. Эти обязательства характеризуются следующими признаками. Во-первых, сфера деятельности простирается как на имущественные, так и на личные не имущественные отношения, хотя возмещение вреда носит имущественный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. В-третьих, такие обязательства носят внедоговорный характер. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда. В-пятых, в предусмотренных законом случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц.

Необходимым условием для возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть либо быть в неполном комплекте.

Состав нарушения может быть полным и усеченным. Полный состав, включает в себя все условия, такие как вред, вина, противоправность и причинная связь. Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает противоправность и причинную связь. В рамках настоящего параграфа рассмотрены составные элементы деликта.

1. Вред 

К. Б. Ярошенко писала: «Для наступления ответственности владельцев достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим вредом. Владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от того, действовал ли он противоправно либо не нарушал никаких норм и правил»²⁵.

В литературе отмечается, что  «объем и характер причинения вреда непосредственно не зависит от субъективного отношения лица, ответственного за причиненный вред, а сам вред наступает чаще и в большем объеме, чем при обычных видах деятельности»²⁶. Следовательно, можно отметить такие особенности вреда, причиненного повышенно - опасной деятельностью, как: а) низкая степень обусловленности вреда поведением владельца источника повышенной опасности и б) повышенный размер вреда, больший, чем в других деликтах. Обе эти особенности вытекают из таких свойств источника повышенной опасности, как невозможность полного контроля со стороны человека и повышенная вредоносность или распространенность их использования.

Вред можно определить как нарушение или умаление какого-либо имущественного права или нематериального  блага, неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень. Выражение вреда может проявляться в уничтожении или повреждении наличного имущества, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, затраты на лечение и иные дополнительные расходы (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ); а также упущенная выгода: неполучение доходов и потеря заработка в результате утраты трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ), потеря времени на лечение, утрата содержания в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ) и др.

Вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей более полное удовлетворение интересов потерпевшего. Содержащийся в ст. 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, имеет предусмотренные законом исключения. Так, в абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, п. 3 ст. 1085 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 1089 ГК РФ предусмотрены выплаты сверх причинения вреда. Законом также предусмотрено изъятие из принципа полного возмещения вреда в сторону его уменьшения. Это может иметь место в случаях предусмотренных абз 2. п. 4 ст. 1073 ГК РФ; п. 3 ст. 1076 ГК РФ; абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1078 ГК РФ; абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Нельзя не сказать о том, что в возмещение вреда потерпевшему может быть отказано в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064  ГК РФ, если вред причинен по его просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Дискомфортное состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий - это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации. В ст. 1100 ГК РФ указано, что моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда. В частности, возмещению такого ущерба подлежит причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом тех ориентиров, которые предусмотрены в абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ. На компенсацию морального вреда не распространяется исковая давность, данное положение указано п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10²⁷.

2.Противоправность

Следуя буквальному толкованию данного понятия, можно сказать, что это есть поведение «против права». Однако, как известно, право понимается в двух смыслах - право объективное и право субъективное. Соответственно в литературе существуют различные трактовки понятия противоправности, из которых следует отметить две основные: 1) противоправность - это свойство деяния, нарушающее нормы объективного права; 2) противоправность - это свойство деяния, нарушающее чужое субъективное право. Часто высказываются мнения, совмещающие в себе положения приведенных определений. Так, отмечается, что нарушение норм объективного права закономерно влечет за собой нарушение субъективных прав²⁸, или наоборот - при нарушении субъективного права всегда нарушается и та норма объективного права, которого закрепляла и охраняла данное право субъекта²⁹. И.С.Самощенко полагал, что противоправным является деяние, нарушающим юридическую обязанность или злоупотребляющую правом³⁰.

Представляется возможным  воспринимать признак противоправности именно с точки зрения нарушения субъективных прав граждан и организаций. Такое понимание противоправности обусловлено специфичной сферой гражданско-правового регулирования отношения в имущественном обороте и его нарушения посягают прежде всего на имущественную сферу потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность это частноправовой институт, выполняющий прежде всего такую функцию, как восстановление нарушенного субъективного права. В публичных правоотношениях вполне возможно возникновение ответственности и без нарушения чьих-либо субъективных прав. Кроме того, считаем возможным поддержать точку зрения тех исследователей, которые утверждали, что при нарушении субъективного гражданского права нарушается и соответствующая ему норма объективного права. Это положение, безусловно, относится ко всем случаям причинения вреда, т.е. нарушающих абсолютные права граждан и организаций.

Что же понимается в юридической литературе под субъективным правом? Некоторые авторы субъективное право понимают двояко: как право на определенное поведение со стороны обязанных лиц и как право лица на совершение собственных действий. Согласно мнению Н.Г.Александрова, субъективное право представляет собой неразрывное единство трех возможностей: вида и меры возможного поведения для самого обладателя субъективного права; возможности требовать известного поведения от других лиц-поведения, обеспечивающего реализацию первой возможности; возможности прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппарата для осуществления второй возможности³¹. С.С.Алексеев же выделял три правомочия в структуре субъективного права: право требования, право на положительные действия, притязание³².

Представляется возможным согласиться с точкой зрения Н.Г.Александрова, поскольку мнение о том, что такие правомочия как право требования должного поведения от обязанных лиц и право на совершение собственных действий входит в понятие субъективного гражданского права, единогласно поддерживается большинством авторов.

Установив, что противоправность в гражданском праве выражается в нарушении субъективного права, можно сделать вывод, что в таком случае любое причинение вреда является противоправным, поскольку такое нарушение всегда нарушает чье-либо субъективное право. Даже при необходимой обороне причинение вреда противоправно, ибо оно нарушает субъективное право посягающего и лишь в целях соблюдения общественного порядка и безопасности гражданский закон устанавливает, что в таком случае вред не подлежит возмещению.

3. Причинная связь 

Представляется обоснованным точка зрения, согласно которой причинная связь является наиболее важным условием ответственности за причинение вреда повышенно-опасной деятельностью, как в полном, так и в усеченном составе. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления.

А.А.Собчак отмечал, что при применении норм СТ. 1079 ГК «сначала следует установить, что вред непосредственно причинен действием источника повышенной опасности, Т.е. установить естественную причинную связь между действием повышенно опасных свойств материального объекта и возникшим вредом. У становление этой связи позволит выявить ответственное лицо - владельца источника повышенной опасности, решить вопрос о юридической значимой причинной связи между его деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и вредом»³³. О.А.Красавчиков иначе описывал причинный ряд: «надо различать два таких звена причинной связи: 1) связь между поведением владельца источника повышенной опасности и функционированием данного источника, 2) связь между явлениями функционирования источника повышенной опасности и наступившим вредом»³⁴. Позже А. А. Собчак и В. Т. Смирнов укажут на необходимость исследования следующих причинных звеньев: «а) между осуществляемой владельцем источника повышенной опасности деятельностью и наступившим вредом, б) между поведением лица, непосредственно обслуживавшего источник повышенной опасности и наступившим вредом, в) между воздействием повышенно-вредоносных свойств источника повышенной опасности и вредом, т.е. вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности»³⁵.

Итак, для установления причинной связи - условия возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, следует выявить причинную обусловленность возникшего вреда совокупностью трех факторов: 1) повышенно-опасной деятельностью владельца, 2) поведением владельца источника, 3) конкретным действием источника.

В качестве примера можно привести "медицинское дело", рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 2001г. Суть дела заключалась в том, что через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Перми, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости. Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы.