Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав

Иск о признании права собственности  направлен только на подтверждение  существования (или отсутствия) права  собственности. Нарушитель не присуждается к признанию права собственности  истца или к прекращению своего непризнания чужого права. Такое присуждение было бы невозможно воплотить в жизнь, поэтому защита собственника при этом способе защиты строится на ином принципе, нежели при защите от фактических нарушений. Судебное решение, выносимое по иску о признании права собственности, служит не основанием для присуждения правонарушителя, а основанием для окончательного разрешения вопроса о принадлежности права.

Соответственно, различны и цели собственников, заявляющих этих иски. Цель истца при негаторном иске заключается в фактическом воздействии на спорную ситуацию. При иске о признании права собственности истец желает воздействовать на восприятие его права нарушителем и окружающими, закрепить его бесспорно с юридической точки зрения.

Различна  и защитная ситуация в отношении  обладания спорной вещью: негаторный иск можно заявлять при условии ее владения истцом, иск о признании может быть заявлен независимо от нахождения спорной вещи у истца, ответчика или третьих лиц.

Основанием  для признания того или иного  действия негаторным правонарушением является установление правовыми системами положения о том, что любое действие любого субъекта воздействует на окружающий мир как позитивно, так и негативно. Проблема заключается в том, что собственник не безграничен во взаимоотношениях со своей вещью. Каждый раз его действия могут выйти за границу его права собственности (она всегда умозрительна, ибо нормативное ее выстраивание будет подобно Вавилонской башне) и причинить ущерб иным лицам, вторгнуться в их сферу жизнедеятельности, начать конкурировать с ними за ограниченные ресурсы и понизить экономическую и субъективную ценность их имущества. Подобная негативная деятельность собственника пресекается правом, расценивается как правонарушение. Потерпевший субъект может защищаться с помощью различных средств, в том числе и вещных.

К правовому регулированию этих негативных последствий существует ряд подходов. Континентальная традиция зачастую устанавливает ряд определенных правил, фиксирующих ограничения  права собственности. Совокупность этих положений принято обозначать общим наименованием - "соседское право". В него входят: правила, детализирующие определенные отношения, например устанавливающие минимальное расстояние, которое должно быть между соседними домами; правила, прямо запрещающие ряд действий собственников, например запрет устройства окон в сторону соседа; правила, предписывающие совершение некоторых действий, например обрезание ветвей и растений, переходящих на соседскую землю.

Страны  прецедентного права изначально не расположены наделять собственника безграничным правом, на пути которого затем ставятся барьеры-ограничения, носящие как публичный характер, так и частноправовой. Право собственности рассматривается как некий компромисс между сообществом управомоченных субъектов, каждый из которых действует с оглядкой на действия и интересы другого субъекта. Вместо жестких правовых рамок, устанавливающих "дозволенное" и "недозволенное", прецедентная система права оперирует понятием разумности, уместности, которые варьируются от случая к случаю.

2.2. Условия удовлетворения иска

В современном гражданском, земельном, жилищном законодательстве РФ в целом  нет правил, которые бы регулировали отношения, связанные с собственностью, по континентальному принципу. Подробное  регулирование всех размеров, расстояний, дозволений отсутствует. Поэтому полагаем, что при решении вопроса об обоснованности негаторного притязания необходимо руководствоваться следующими критериями.

1. Соотнесение конфликтной ситуации  с обстоятельствами. Например, жители мегаполисов должны терпеть шум, дым, мусор, который их окружает в большем количестве, нежели жители безлюдных местностей.

2. Первичность. В соответствии  с принципом "prior in tempus potior in jus"²³ субъект, первым начавший осуществление какой-либо деятельности, которая впоследствии не понравилась иному лицу, имеет иммунитет (приоритет) в продолжении своих действий. Например, гражданин покупает дом поблизости от места, где имеется промышленное производство, а затем ищет судебную защиту от помех, причиняемых ему этим предприятием. В данном случае требование необоснованно, так как при покупке дома будущий собственник должен был оценить последствия такого соседства. Предприятие уже производит это вредное воздействие, а вот собственник мог бы выбрать себе и другое место жительства. Однако это правило не должно применяться, если прекращение помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также если причиной обращения истца за защитой стало увеличение уровня помех.

3. Разумность. Данное понятие трудно определить четко и однозначно. В законодательстве многих европейских стран есть только общие положения, раскрывающие суть этого понятия. Исходя из этих норм, разумность должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью²⁴.

Отсюда следует, что суд должен принимать во внимание не только права  пострадавшего собственника, но и  действия нарушителя. Суд должен взвесить обстоятельства дела и решить, было ли оспариваемое действие нарушителя разумным (уместным) в данной ситуации и должен ли был собственник его терпеть, или действие выходило за рамки уместности. В этом случае суд не только устанавливает факт совершения нарушителем определенного действия, его последствий, но и обстоятельств совершения. Например, складирование жильцом во время ремонта квартиры части своих вещей в общем коридоре - вполне разумное действие, которое соседи могут и потерпеть. Но такое же загромождение коридора, совершаемое другим соседом постоянно и без необходимости, уже неразумно, создает соседям помехи и должно быть прекращено.

4. Баланс интересов. Удовлетворение  негаторного иска только лишь  по одному факту причинения  помех вряд ли оправданно. В  условиях современной жизни те  или иные помехи являются неизбежностью.  При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать  уровень имиссии (вредного воздействия). Основанием для запрета помех  должна являться только та имиссия, которая  превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору).

Проводя различие по сфере применения между существующими вещными  средствами защиты, рассмотрим вопрос о том, как учитывается критерий владения при выборе между различными исками. Речь далее пойдет только о выборе между виндикационным и негаторным исками, ибо иск о признании права собственности возможно применять при нарушении права, как соединенном с лишением владения, так и нет.

По нашему мнению, главное, на что  следует обратить внимание, это характер нарушения права. Он проявляется  в том, каким образом нарушитель посягает на вещь собственника и к  чему это приводит - получает он в  результате единоличный доступ к вещи или же нет. Разумеется, результат превалирует над умыслом нарушителя и при анализе нарушения необходимо учитывать именно его последствия.

Право собственности - это юридическое  оформление доступа управомоченного  субъекта к ограниченному ресурсу (вещи). Доступ к ресурсу обеспечивается через владение вещью. Если нарушитель полностью лишил собственника доступа к его вещи²⁵ и намерен владеть ею для себя, тогда необходимо виндицировать ее у него; если же нарушитель не узурпировал вещь, а пытается, не имея на то соответствующих прав, получить (или уже получил) к ней доступ вместе с собственником (мешает сервитуарию в осуществлении им своих прав на служащую вещь) либо случайным образом причинил собственнику стеснения, тогда необходимо устранить помехи в доступе собственника к своей вещи негаторным иском.

Следовательно, проводя разницу  между виндикационным и негаторным иском, мы рекомендуем оценивать  не просто наличие или отсутствие владения на стороне истца (тем более  что этот критерий не всегда можно бесспорно оценить в силу самой неоднозначности такой категории, как владение), а характер нарушения и, соответственно, способ восстановления нарушенного права уполномоченного лица.

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

3. Практика ВС РФ

1. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в обоснование решения о выселении Юсупова из занимаемого на основании незаконно выданного ордера жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что "исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло"²⁶.

2. К. обратилась в суд с  иском к О. об устранении  препятствий, ссылаясь на то, что  по договору купли-продажи от 19.03.97, заключенному между Грабаренко  Г.Ю. и ней, приобрела 2/5 доли  дома N 93 по ул. Пугачева в Краснодаре, которая состоит из двух жилых комнат общей площадью 17,2 кв. м. и служебной пристройки площадью 4,7 кв. м. В договоре купли-продажи было указано, что с согласия совладельца О. отопительный котел находится в общем пользовании. Однако ответчица отключила отопление на ее половине дома, а также воду и канализацию от ее части дома. Просила суд обязать ответчицу за свой счет восстановить технические условия для пользования водопроводом и канализацией, определить порядок пользования общим котлом отопления, не препятствовать подключению к части дома истицы канализации и компенсировать моральный вред. В судебном заседании истица изменила исковые требования в части: в связи с установкой ею автономной системы отопления просила суд взыскать с ответчицы ее стоимость.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01.2001 О. обязана не препятствовать К. в подключении к водопроводу в доме N 93 по ул. Пугачева г. Краснодара с установкой дополнительного водомера в колодце N 2 указанного дома при условии разработки соответствующего проекта, технически безопасного для эксплуатации, не препятствовать в устройстве автономного подключения К. к квартальным канализационным сетям с устройством дворового колодца напротив помещения N 6 и прохождением трубопровода вдоль левой межи при условии разработки соответствующего проекта, обеспечивающего безопасность эксплуатации, за счет ответчика восстановить технические условия для возможности пользования водопроводом и канализацией истице, с О. взыскано в пользу К. 14525 рублей в счет компенсации за проведение автономного отопления в ее части дома, 5029 рублей за юридические услуги; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.07.2001 отклонен протест  прокурора края на вышеуказанные  судебные постановления.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник  вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что стороны  являются сособственниками дома N 93 по ул. Пугачева в г. Краснодаре: О. принадлежит 2/3 части дома, К. - 2/5 части этого дома.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости устройства истицей автономного отопления  в ее части дома, суд указал, что  при заключении указанного выше договора купли-продажи части дома было достигнуто соглашение между сособственниками о нахождении отопительного котла в общем пользовании (л.д. 5), сторонами по делу был приобретен новый котел, а поскольку впоследствии ответчицей были созданы препятствия в пользовании истицей отопительной системой в ее части дома, истица была вынуждена провести автономное отопление.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленного иска, ответчица указывала, что она  систему отопления в части  дома истицы не уничтожала, батареи  отопления не снимала, а перекрыла  подачу тепла из своей части дома в часть дома истицы в связи с неоплатой последней расходов по отоплению, в связи с чем считала неправомерными требования истицы о взыскании стоимости всей установленной истицей системы автономного отопления. Кроме того, ответчица указывала, что истица пристроила к своей части дома еще одну комнату размером 15,9 кв. м, в которую также провела отопление. Суд, взыскивая с ответчицы стоимость устройства истицей автономного отопления, судом взята в основу стоимость устройства автономного отопления, указанная в заключении эксперта (л.д. 52 - 56). Между тем, как видно из этого заключения, при определении стоимости устройства автономного отопления экспертом учитывалась и площадь дополнительной пристройки. Кроме того, в указанном заключении отсутствует расчет и пояснения, из чего складывается эта стоимость.

Этим существенным доводам истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК  РСФСР, судом никакой оценки дано не было.

Решением суда ответчица обязана  восстановить технические условия  для возможности пользования  истицей водопроводом и канализацией, а также не препятствовать подключению части дома истицы к водопроводу и канализации.