Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав

При этом суд, со ссылкой на заключение муниципального унитарного предприятия "Краснодарская теплоэнергетическая  компания" о технической возможности подключения к сетям водопровода, указал в решении, что К. на законных основаниях является субабонентом на пользование водой и канализацией в доме N 93 по ул. Пугачева. Однако, как видно из этого заключения (л.д. 31), такой вывод был основан на договоре купли-продажи части дома от 19.03.1997. Между тем в этом договоре (л.д. 5) указано лишь о нахождении в общем пользовании отопительного котла.

Ответчица, как видно из материалов дела, утверждала, что прежним собственником  всего дома - Пеньковой Н.М. - вода была проведена лишь в кухню, находящуюся в ее собственности, никакого соглашения между ней и истицей о порядке пользования водопроводом и канализацией не было и не могло быть, поскольку в части дома К. не было водопроводно-канализационных коммуникаций (л.д. 21, 62, 84 об.). Ответчицей представлен судебному эксперту, а затем суду проект на водопроводно-канализационные коммуникации дома N 93 по ул. Пугачева, заказанный прежним собственником этого дома (л.д. 43 - 50); в этом проекте эксперт не усмотрел какие-либо указанные коммуникации в части дома, принадлежащей К., и лишь поэтому разработал свой вариант подключения и проведения этих коммуникаций при условии разработки для этого специализированными организациями защищенных проектов.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2000 подключение К. к водопроводу О. с установкой дополнительного водомера в колодце N 2 технически возможно при наличии технически обоснованного и безопасного проекта, в то время как невозможно автономное подключение водопровода и канализации истицы с расположением сетей с правой стороны дома, т.к. расстояние между фундаментом жилого дома и межой справа составляет 1 м. Между тем ответчица утверждала, что расстояние от второго колодца, к которому рекомендовано подключиться, до фундамента дома составляет всего 1,05 м, тогда как в заключении судебно-технической экспертизы со ссылкой на СНИП указано, что расстояние от фундаментов зданий до водопровода должно быть 5 метров, а до канализации - 3 метра. Ответчица ставила вопрос об исследовании и изучении других вариантов подключения части дома истицы к уличной системе водопровода, указывала, что на этот вариант имелось согласие уличного кооператива, о чем суду было представлено письмо кооператива (л.д. 16 - 17).

Указанным существенным доводам истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, судом также не было дано никакой оценки.

Из решения суда видно, что выводы суда основаны лишь на заключении судебной строительно-технической экспертизы. Судом не было учтено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу (ст. ст. 56, 78 ГПК РСФСР).

Кроме того, суд обязал О. не препятствовать К. в подключении к водопроводу  и в устройстве автономного подключения к квартальным канализационным сетям при условии разработки соответствующих проектов, технически безопасных для эксплуатации, а также восстановить технические условия для пользования водопроводом и канализацией.

Судом не учтено, что технические условия на проведение, как и на подключение водопровода, канализации разрабатываются и выдаются специализированными организациями при соответствующем к ним обращении заказчика. Ответчик, а также прежний собственник части дома, принадлежащей ответчику, разработанных соответствующими организациями технических условий на проведение водопровода, канализации, как указывала истица, не имели.

Таким образом, решение суда об обязании О. не препятствовать К. в подключении  к водопроводу и канализации  поставлено под условие разработки технически безопасных для эксплуатации проектов. Между тем решение, исполнение которого поставлено под условие, не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в порядке надзора по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.²⁷

 

Заключение

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать  следующие выводы и предложения:

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества (виндикационный иск) либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом (негаторный иск).

Для защиты права собственности  в судебной практике широко используется также иск о признании права собственности, хотя такой вещно-правовой способ защиты не упомянут в главе 20 "Защита права собственности и других вещных прав" ГК РФ. Практика разрешения некоторых категорий дел по таким искам рассматривается ниже.

Негаторным иском называется внедоговорное требование владеющего собственника к невладеющему несобственнику о прекращении причинения различных фактических помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права, принадлежащего собственнику, или лишением его владения.

Негаторный иск - это титульный  иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 301 ГК РФ) либо титульный (в том числе и на основании  обязательства) владелец (ст. 305 ГК РФ), защищающий свое право владения.

Истцом по негаторному иску может выступать только собственник вещи или ее титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое своим противоправным действием создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Под таким нарушением понимается противоправное действие или бездействие третьего лица, которое создает препятствия собственнику в осуществлении правомочия пользования. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами созданных им помех. Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, пока сам ответчик докажет правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть заявлен  до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия, т.е. срок исковой давности на него не распространяется. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. Негаторный иск на основании ст. 1064 ГК РФ может привести к взысканию с третьего лица убытков, при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, то негаторный иск удовлетворению не подлежит.

 

 

 

Библиография

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (с изменениями от 26.06.2007 N 118-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2007. № 27. Ст. 3213.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года N 15-ФЗ (с изменениями от 06.12.2007 N 334-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410; 2007. N 50. Ст. 6246.
3. Белиловский, Д.И. О статье 406 ГПК РСФСР / Д.И. Белиловский // Вестник Московского университета. 1970. N 3. С. 68 – 72.
4. Витрянский, В.В. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. / В.В. Витрянский, С.А. Герасименко. - М.: Интерлист, 1993.
5. Гордон, В.М. Иск о воспрещении / В.М. Гордон // Вестник гражданского права. 1913. N 4. С. 148 - 149.
6. Гурвич, М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. / М.А. Гурвич. - М.: ВЮЗИ, 1961.
7. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. / О.С. Иоффе. - М., 1967.
8. Лихачев, Г.Д. Гражданское право. / Г.Д. Лихачев. Общая часть: Курс лекций. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
9. Люшня, А.В. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) / А.В. Люшня // Закон. 2006. N 7. С. 117 - 123.
10. Люшня, А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве / А.В. Люшня // Законодательство. 2006. N 1. С. 17 - 20.
11. Скворцов, О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. / О.Ю. Скворцов. - М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998.
12. Скловский, К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным / К.И. Скловский // Бизнес-адвокат. 2001. N 7. С. 20-26.
13. Скловский, К.М. Гражданский спор. Практическая цивилистика. / К.М. Скловский. - М., 2002.
14. Хаянян, А.В. Гражданско-правовая защита личной собственности от нарушений, не соединенных с лишением владения / А.В. Хаянян // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
15. Хаянян, А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А.В. Хаянян. - Саратов, 1974.
16. Юрченко, В.С. Охрана имущественных прав советских граждан. / В.С. Юрченко. - Минск, 1961.
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 51-О // СПС КонсультантПлюс.
18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хохловой Галины Владимировны и Шабановой Валентины Анатольевны на нарушение их конституционных прав статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2003 N 228-О // СПС КонсультантПлюс.
19. Бюллетень ВС РФ. N 9. 1999. С. 23 - 24
20. Определение Верховного Суда РФ N 18-В01-107 от 28.03.2002 // СПС КонсультантПлюс.
21. Постановление ФАС ВВО от 21.01.2005 N А82-5569/2003-2 // СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление ФАС ВВО от 08.10.2001 N А31-843/10
23. Постановление ФАС ВВО от 09.06.2000 N А11-5159/99-К1-2/257-19 // СПС КонсультантПлюс.
24. Постановление ФАС ВСО от 28.02.2006 N А74-3640/04-Ф02-557/06-С2 // СПС КонсультантПлюс.
25. Постановление ФАС ЦО от 22.04.2004 N А48-2551/03-4 // СПС КонсультантПлюс.
26. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 по делу N А41-К1-9505/03 // СПС КонсультантПлюс.
27. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 по делу N А40-34680/02-120-221 // СПС КонсультантПлюс.
28. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004 по делу N 09АП-2969/04-АК // СПС КонсультантПлюс.
29. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N 10АП-2054/05-ГК // СПС КонсультантПлюс.
30. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 10АП-386/05-ГК // СПС КонсультантПлюс.
31. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2004 по делу N 10АП-311/04-ГК // СПС КонсультантПлюс.

Приложения

┌──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│                 Защита прав собственности и других вещных прав (гл. 20 ГК РФ)                   │

│┌───────────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────────┐│

││    Иск об истребовании имущества из чужого    │ Иск об устранении препятствий в осуществлении ││

││   незаконного владения (виндикационный иск)   │  права собственности, не связанных с лишением  ││

││                (ст. 301 ГК РФ)                │   владения (негаторный иск) (ст. 304 ГК РФ)    ││

│├───────────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────────┤│

││         ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐            ││

││         │                               Объект иска                               │            ││

││         └─────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┘            ││

││Индивидуально определенное  спорное  имущество,│Устранение  длящегося правонарушения             ││

││сохранившееся в натуре                         │                                                ││

││         ┌─────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────┐            ││

││         │                                   Истец                                 │            ││

││         └─────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┘            ││

││Собственник,   а   также  титульный   владелец,│Собственник,   а    также   титульный   владелец││

││утратившие  владение вещью                      │(ст. 305 ГК РФ)                                 ││

││         ┌─────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────┐            ││

││         │                                  Ответчик                               │            ││

││         └─────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┘            ││

││Фактический  владелец  имущества,  незаконность│Лицо,которое  своим  противоправным   поведением││

││владения  которого подлежит доказыванию         │создает  препятствия,   мешающие   осуществлению││

││                                               │права собственности (права титульного владения) ││

│└───────────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────────┘│

└──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

¹ Скловский, К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным / К.И. Скловский // Бизнес-адвокат. 2001. N 7. С. 21.

² Лихачев, Г.Д. Гражданское право. / Г.Д. Лихачев. Общая часть: Курс лекций. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 219.

³ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (с изменениями от 26.06.2007 N 118-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2007. № 27. Ст. 3213.

⁴ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года N 15-ФЗ (с изменениями от 06.12.2007 N 334-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410; 2007. N 50. Ст. 6246.

⁵ Люшня, А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве / А.В. Люшня // Законодательство. 2006. N 1. С. 17 - 20.

⁶ Иоффе, О.С. Советское гражданское право. / О.С. Иоффе. - М., 1967. С. 490 - 491.

⁷ Верность этого вывода подтверждается и судебной практикой. См., напр.: Постановление ФАС ВВО от 21.01.2005 N А82-5569/2003-2: "Исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещением удовлетворены правомерно, так как спорная перегородка возведена без согласия сособственника и нарушает его права и интересы".

⁸ Судебная практика рассматривает эти отношения аналогичным образом. См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 10АП-386/05-ГК: "Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлено без изменения, так как истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий и невозможность использования нежилого имущества, находящегося в совместной долевой собственности".