Понятие судебной власти в Российской Федерации и её отличительные черты

Дело в том, что действующий  закон предусматривает устранение судебной ошибки, как по жалобам  сторон, так и по протесту прокурора. Он не только позволяет вступать в  дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных  или общественных интересов прав граждан, и способствовать правильному  принятию судами решения, но и принести кассационный протест на незаконное или необоснованное решение.

Работа прокуратуры в  этом направлении на практике сводится к следующему. Участвуя в рассмотрении любого гражданского дела, прокурор выясняет те обстоятельства, которые являются существенными для принятия судьей правильного решения, дает заключение на основе представленных суду доказательств  в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение прокурора  не обязывает судью принять именно то решение, которое он предлагает. Но если судом допущена ошибка, пока еще действующий закон гарантирует  ее устранение. Это касается также  тех гражданских дел, в которых  прокурор не принимал участия, но изучил дело и выявил нарушение закона.

Возникает вопрос: чем руководствовались  авторы проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагая прокурора  из процесса удалить? Они исходят  из того, что рядовой гражданин  сам или с помощью квалифицированного адвоката сможет добиться законного  и справедливого решения. Но на данном этапе развития общества такие доводы поспешны и несвоевременны. Они сделаны  без учета судебной практики, сегодняшней нестабильной экономики, без оценки финансовых возможностей населения.

Судя по искам, которые  поступают в суд, стороны изначально попадают в щекотливые ситуации из-за правовой неосведомленности граждан. По этой же причине они не могут  правильно обосновать свои требования, у них возникают проблемы с  предоставлением доказательственной базы, которой они фактически располагают.

Утверждать, что судьи  вообще не будут допускать ошибки, нельзя. На принятие правильного решения  влияют не только практический опыт судьи, квалификация, но и его внимательность, принципиальность, добросовестность. Изменения Гражданского процессуального  кодекса изначально предопределяют ситуацию, когда следить за законностью  и исправлять ошибки судьи будет  сам суд. Убирая из процесса прокурора, другой альтернативы действенного механизма  обеспечения законности в гражданском  процессе законопроект не предусматривает. Следовательно, незаконный судебный вердикт  будет иметь право на существование.

Позиция прокуратуры здесь  однозначна: на данном этапе развития государства прежний механизм обеспечения  законности в гражданском процессе должен быть сохранен. В соответствующие  статьи проекта процессуального  кодекса необходимо внести изменения  и дополнения, которые закрепят процессуальную роль прокурора как гаранта соблюдения законности и отразят особый характер процессуальных полномочий прокурора. Лебедев В.М. Судебная система РФ. - М.: ИНФРА-М, 2006. С. 85-91.

3.2 Концепция судебной  реформы

В 1991 г. постановлением Верховного Совета была одобрена Концепция судебной реформы. Ее авторы предлагали отказаться от единства судебной системы в РФ, создав федеральную и систему  судов субъектов федерации. В  качестве дополнительной гарантии независимости  судей предлагалось ввести несовпадение судебных округов с административно-территориальным  и национально-государственным делением страны. Планировалось также заменить трехзвенную судебную систему на четырехзвенную; закрепить в законе институт мировых судей, суд присяжных для уголовных и некоторых гражданских дел, апелляционный пересмотр некоторых судебных постановлений; расширить систему специализированных судов; ввести формы правосудия, альтернативные государственным.

Закон «О судебной системе  РФ» от 23.10.96 г. исходит не из дуализма, а из единства судебной системы РФ, которое обеспечивается установлением  судебной системы и правил судопроизводства федеральным законодательством, единообразным  применением законов всеми судами РФ, обязательностью исполнения судебных постановлений на всей территории РФ, единым статусом всех судей в РФ. Законодатель отказался от несовпадения судебных округов с административно-территориальным  делением страны, не получили отражения  ни в Конституции РФ, ни в ФЗ «О судебной системе РФ» какие-либо альтернативные негосударственные  формы правосудия. Вместе с тем, ФЗ «О судебной системе РФ» предусмотрел возможность создания новых (наряду с арбитражными) специализированных федеральных судов, участия в осуществлении правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, создания субъектами РФ конституционных (уставных) судов и введения ими на территории субъекта РФ института мировых судей.

Следует подчеркнуть, что  создание конституционных (уставных) судов  для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных  правовых актов органов государственной  власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также толкования конституции (устава) субъекта РФ - его  право, а не обязанность. Если такой  суд не создан, то решение этих вопросов должно относиться к компетенции  общих федеральных судов субъектов  РФ.

После принятие Государственной  Думой ФЗ «О мировых судьях в РФ»  многие субъекты РФ воспользовались  правом введения этого института  на своей территории. Подсудность  дел мировому судье и порядок  пересмотра его решений в настоящее  время предусмотрены в ГПК  РФ. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ В то же время  федеральное законодательство не устанавливает  порядка рассмотрения дела мировым  судьей. Этот пробел не может быть восполнен  субъектами федерации, так как они  вправе устанавливать порядок осуществления  правосудия мировыми судьями только в части, касающейся осуществления  правосудия по делам об административных правонарушениях.

Следует согласиться с  авторами первого проекта ГПК  РФ в том, что «при единоличном  рассмотрении дел нет необходимости  на федеральном уровне регламентировать производство у мирового судьи», для  восстановления этого института  нет никаких оснований. Пункт 3 ст.11 Закона о мировых судьях, возлагающий  материально-техническое обеспечение  их деятельности на субъектов РФ, противоречит норме ст.124 Конституции РФ о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета. При бедственном положении районных судов создание нового звена судебной системы, требующее дополнительного финансирования, представляется недопустимой роскошью. Эти суды окажутся в большей зависимости от местной власти, чем районные суды, т.е. будет достигнут результат, прямо противоположный тому, к которому стремились авторы концепции судебной реформы. 
         Вряд ли создание мировых судей приведет к более быстрому и качественному рассмотрению гражданских дел. Мировые судьи будут рассматривать гражданские дела, которые в настоящее время рассматриваются судьями районных судов единолично. На чем основана убежденность законодателя в том, что это будет более качественное правосудие? Учреждение мировых судей не приведет к существенной разгрузке районных судов. Решения мировых судей пересматриваются в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции. Практически это новое рассмотрение дела по существу с установлением новых фактов и новых доказательств. Естественно предположить, что не уменьшится количество ошибок, совершаемых судьями районных судов. Но если сейчас такие ошибки исправляются вышестоящими судами в кассационном порядке, то постановление суда апелляционной инстанции окончательно и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Таким образом, институт мировых судей удлиняет процесс разрешения спора и уменьшает гарантии защиты прав и интересов сторон.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК  РФ» содержит ряд важных нововведений.

Известно, что источниками  гражданского процессуального права  являются не только процессуальные нормативные  акты, но и процессуальные нормы, содержащиеся в нормативных актах материально-правового характера, нередко противоречащие основополагающим правилам процессуального законодательства. Чтобы избежать противоречия при закреплении одной и той же процессуальной нормы различными нормативными актами, необходимо установить принцип верховенства процессуального закона, закрепленного в ГПК, по отношению ко всем остальным нормативным актам. В настоящее время данный принцип получил прямое закрепление в ч.2 ст.1 ГПК: «Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса». Последовательное претворение этого правила в жизнь может на сто восемьдесят градусов повернуть практику решения некоторых вопросов.

Разрешен законодателем  старый спор о допустимости в гражданском  процессе аналогии процессуального  закона и процессуального права. Часть 5 ст.1 ГПК прямо разрешает  как ту, так и другую аналогию. Если аналогия процессуального закона давно применяется судебной практикой, то допущение аналогии процессуального  права считаем ошибкой законодателя. В отличие от гражданских материальных отношений в процессе допустимы  только действия, предусмотренные процессуальным законом. Поэтому у суда для совершения процессуального действия должен быть определенный ориентир - норма ГПК, регулирующая сходное отношение. Недостатком  ст.1 ГПК является также то, что  законодатель по-прежнему не предусматривает  пределов применения аналогии процессуального  закона.

Законодатель уточнил  процессуальное положение органов, защищающих в процессе права и  интересы других лиц (ст.42 ГПК в новой  редакции). Теперь они вправе предъявлять  иски в защиту интересов неопределенного  круга лиц, а иски в защиту конкретных лиц - только по просьбе последних. Исключение составляет только иск в защиту интересов  недееспособного гражданина, который  может быть предъявлен независимо от просьбы его законного представителя  или иного заинтересованного  лица. Устранен пробел прежней редакции ст.42 ГПК, не решавшей вопроса о том, как должен поступить суд, если истец  отказывается от иска, а орган государственного управления настаивает на его удовлетворении. Сейчас в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, изменения  ГПК не коснулись процессуального  положения прокурора. По-прежнему сохраняется  противоречие между ст.34 ГПК, допускающей  безусловное право истца на отказ  от иска, и ст.41 ГПК, предусматривающей  безусловное право прокурора  предъявлять любой иск в защиту чужих интересов, а, следовательно, и настаивать на его удовлетворении независимо от позиции истца.

Очевидно, что основополагающие проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам не могут  быть решены путем «латания» действующего ГПК, а требуют принятия нового ГПК. Бутнев В.В. Судебная реформа и совершенствование правосудия по гражданским делам / Правоведение. - 2004. - № 4. С. 58.

Заключение

Одной из ветвей государственной  власти является судебная власть. Субъектом, осуществляющим эту власть, может  являться лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями  и способностями воздействия  на поведение людей и на процессы, происходящие в обществе. Следовательно, судебную власть можно определить как  возможность и способность занимающего  особое положение в государственном  аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Среди полномочий судебной власти доминирующую роль играет правосудие.

Судебная система - совокупность судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными  перед ними задачами. Конституция РФ является основополагающим актом, определяющим суть российской судебной системы. В РФ действуют федеральные суды, конституционные суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ.

В качественном осуществлении  правосудия заинтересованы особенно рядовые  граждане - их интересы чаще всего нарушаются, они нуждаются в защите, которую пытаются получить в суде. В судопроизводстве РФ необходимы изменения в организации судебной системы, в профессиональном статусе судей, в процедуре вынесения приговора. Эти и другие новации затрагивают систему профессиональных ориентации судей - систему психологических установок, которая предполагает приближение к беспристрастному и объективному рассмотрению дел, принятию решений независимо от внешних и от внутренних воздействий - от собственных симпатий или антипатий.

Утверждать, что судьи  вообще не будут допускать ошибки, нельзя. Следовательно, незаконный судебный вердикт будет иметь право  на существование. Значит, в соответствующие  статьи процессуального кодекса  необходимо внести изменения и дополнения, которые закрепят процессуальную роль прокурора как гаранта соблюдения законности и отразят особый характер процессуальных полномочий прокурора.

Список использованных источников и литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 2003. С. 123-127.

2. Бутнев В.В. Судебная реформа и совершенствование правосудия по гражданским делам / Правоведение. - 2004. - № 4. С. 58.

3. Воробьёв Г.А. Основы  государства и права. Учебное  пособие. - Краснодар, 2001. С. 213-217.

4. Гражданский процессуальный  кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г.)

5. Конституция Российской  Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М.: Юридическая литература, 2003.

6. Лазарев В.В. Общая  теория права и государства. - М.: Юрист, 2004. С. 23-25.

7. Лебедев В.М. Судебная  система РФ. - М.: ИНФРА-М, 2006. С. 85-91.

8. Марченко М.Н. Теория  государства и права. Курс лекций. - М.:ЗЕРЦАЛО, 2001. С. 56-59.

9. Основы правовых знаний: Учеб. пособие для студ. высш. и сред. пед. учеб. заведений / В.И. Шкатулла, В.В. Надвикова, М.В. Сытинская; Под. ред. В.И. Шкатуллы. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. С. 75-82.

10. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 2004. С. 67-75.