Понятие, виды и защиты владений

1. Если владение осуществлялось через представителя, то но прекращалось, помимо воли владельца, в том случае, если прекратилась возможность обладания вещью и в лице представителя и в лице представляемого. Пока тот или другой из них еще могли проявлять свою власть над вещью, вещь считалась во владении представляемого. В отличие от держания владение пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Характерная черта владельческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. В источниках римского права эта мысль выражена с явным преувеличением: “между собственностью и владением нет ничего общего” . Преувеличение здесь в том, что нормально вещью владеет тот, кому она принадлежит на праве собственности; в этом смысле в большинстве случаев между владением и собственностью общее есть. Поскольку во владельческом процессе доказывались только факты, а вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью оставался в стороне, владельческий процесс являлся, с одной стороны, более легким в отношении доказывания претензии (доказать право собственности на вещь нередко представляет большие трудности); с другой стороны (в силу той же причины), владельческая защита имела только предварительный (или провизорный) характер: если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то этот последний мог затем предъявить свой собственный иск (виндикацию). Если ему удавалось доказать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

Владельческая защита, построенная  на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного  нарушения), вне зависимости от вопроса  о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (possessorium); защита прав, требующая доказательства наличия у данного лица права, называлась петиторной (petitorium).

2. В литературе римского права  является спорным вопрос: как  объяснить основание, по которому  государство оказывало защиту  владельцу, не проверяя правомерности  его владения и даже не позволяя  другой стороне в процессе  ссылаться на свое право владеть  данной вещью? Среди разных  точек зрения, выражавшихся по  данному вопросу, следует отметить  две, пользующиеся наибольшим  признанием. Одно объяснение1 сводится к следующему. Совпадение в лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не доказано иное), что кто владеет вещью, тот и собственник, и обратно - раз у данного лица нет вещи во владении, следовательно, ему не принадлежит и право собственности. Исходя из нормальнoгo, постоянно наблюдаемого в жизни совпадения в одном лице владельца и собственника, государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказательства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. Если же в отдельном конкретном случае оказывалось, что вещь находилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодаря указанной особенности владельческого процесса, то претендующему на эту вещь лицу предоставлялась возможность прибегнуть к петиторному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь. Это объяснение во многом соответствует нормам римского права: владельцами по римскому праву могли быть только те же лица, которые были способны приобретать право собственности; предметами владения признавались только вещи, на которые могло быть право собственности (нельзя владеть публичной дорогой, общественным театром и т.п.). другое, часто встречающееся объяснение сводится к тому, что упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы с самоуправством.

Фактически сложившиеся отношения  не должны нарушаться по усмотрению отдельных  лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их владении. Изменение  фактического положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем  предъявления иска. Если же лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение. Это объяснение можно было бы признать удовлетворительным, например, для  современного буржуазного права, не различающего “владельцев" и “держателей". Но применительно к римскому праву  оно не соответствует его особенности, выражающейся в том, что значительные массы фактических обладателей  вещей, но являющихся только держателями, не пользовались владельческой защитой. При этом объяснении остается без ответа вопрос, почему самоуправное посягательство на обладание вещью держателя (например, хранителя вещи, арендатора и т.п.) является менее опасным и не дает этому фактическому обладателю вещи основания получить скорую и облегченную защиту.

Таким образом, более правдоподобным объяснением основания поссессорной защиты в римском праве надо признать первое из изложенных.

3. Владение защищалось не исками (actiones), a интердиктами (см. разд. II, §5, п.2).

Владельческие интердикты давались или  для того, чтобы защитить от самовольных  посягательств на вещь владельца, еще  не утратившего владения, т.е. чтобы  удержать за ним владение (это - interdicta retinendaepossessionis, интердикты “об удержании владения”), или же для того, чтобы вернуть утраченное владение (interdicta recuperandae possessionis, интердикты “о возврате владения”). Классическое право знало два интердикта, направленных на удержание владения: interdictum uti possidetis для защиты владения недвижимостью, и interdictum utrubi для защиты владения движимой вещью. Interdictum uti possidetis назван так по начальным словам преторской формулировки интердикта: “как вы теперь владеете. так и должно остаться, я (претор) не позволю применять насилие, направленное на изменение существующего владения". По интердикту uti possidetis защита обеспечивалась не всякому владельцу, а только тому, кто владеет недвижимостью, “пес vi пес clam пес divcarioab adversario”. Это значит, что владельческая защита не дается тому, кто захватил недвижимость силой (vi) от того, кто является другой стороной в процессе (ab adversario), не дается, далее, защита тому, кто захватил недвижимость тайно (clam) no отношению к другой стороне - противнику в процессе; наконец, не получает защиты тот, кто получил недвижимость от противника в процессе в пользование до востребования (divcario, D.43.27, l. pr).

Таким образом, если незаконный захватчик  недвижимости просил защитить его владение от посягательств не того лица, у  которого он незаконно захватил эту  недвижимость, а от посягательств  со стороны какого-то третьего лица, то незаконный захватчик получал  защиту с помощью интердикта uti possidetis. Если же его противником в процессе был как раз тот, в отношении  кого у него имеется один из трех названных пороков владения (получение  вещи vi, clam или divcario), то по интердикту uti possidetis недвижимость присуждалась во владение другой стороне.

В последнем случае исход дела был  таков, что интердикт, предъявленный  одним лицом для удержания  своего владения, приводил к возвращению  владения другой стороне в процессе. Это необычно для гражданского процесса; гражданский процесс вообще кончается  или присуждением в пользу истца, или отказом в иске, но не присуждением в пользу ответчика, как в данном случае. Поэтому интердикт uti possidetis называют “двойным” в том смысле, что хотя здесь есть, конечно, заявитель, инициатор процесса, но нет истца и ответчика; каждая сторона может оказаться на положении ответчика. Interdictum utrubi также получил название по начальному слову интердикта: “где (utrubi, т.е. у кого из сторон) вещь... ”ит.д. Интердиктом utrubi защищалось владение движимыми вещами. Защита давалась тому, кто за последний год провладел вещью больше времени, притом получил вещь в отношении другой стороны без тех же пороков, которые служили препятствием для защиты и по предыдущему интердикту (D.43.31.1). Таким образом, и utrubi был интердиктом “двойным"; процесс и в этом случае мог закончиться закреплением владения не за тем, кто предъявил интердикт, а за другой стороной.

При Юстиниане давался единый интердикт  для удержания владения, а именно uti possidetis, как для защиты владения недвижимыми, так и движимыми  вещами. К другой категории владельческих интердиктов, а именно интерциктов для возврата владения (recuperandae possessionis), относились интердикты unde vi и de divcario. Interdictum unde vi дается юридическому владельцу недвижимостью, насильственно (vi) лишенному владения. В процессе по интердикту unde vi не допускалась не только ссылка ответчика на свое право собственности, но даже и ссылка на то, что лишившийся вследствие насилия владения недвижимостью сам приобрел владение vi, clam или divcario в отношении ответчика. В случае подтверждения факта насильственного отнятия у истца недвижимости ответчик по интердикту unde vi присуждался к возвращению истцу недвижимости со всеми плодами и приращениями (за время после отнятия владения) и к возмещению убытков.

При Юстиниане interdictum unde vi был распространен и на случай самовольного захвата недвижимости в отсутствие владельца.

Interdictum de divcario давался лицу, предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарное пользование т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так как в случае его предъявления ответчик мог выставить в качестве возражения не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссылку на то, что в данное время ответчик - уже собственник вещи (D.43.16.2. рг.4, §3 и др.).

4. Добросовестный владелец помимо  интердиктов имел еще специальное  средство защиты - actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока (см, ниже, гл. III, § 3, п.4). Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности.

Таким образом, actio Publiciana служит примером “иска с допущением фикции”.

Поскольку actio Publiciana предполагала добросовестность владения истца, а также законный способ приобретения владения (не приведший к приобретению права собственности только в силу некоторого обстоятельства, например потому, что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности), этот иск нельзя назвать владельческим (поссессорным) средством защиты; скорее это средство защиты права (так называемое петиторное средство). Добросовестный владелец получал защиту по actio Publiciana только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же, как и истец, добросовестного владельца. Actio Publiciana давалась также для защиты так называемого “преторского собственника” .

                                  Заключение

 В заключение  надо отметить, что в некоторых  особых случаях причинения повреждений  вместо actio legis Aquilliae прибегали к специальным штрафным искам, которые были направлены частью на уплату duplum, частью на уплату quadruplum, частью на уплату штрафа в размере по усмотрению суда. Сюда относились случаи умышленного причинения повреждений во время большого скопления народа - damnum in turba datum, а также во время пожара и других бедствий; сюда же относятся: actio arborum furtim caesarum - иск, преследующий тайную порубку деревьев, a. sepulcri violati - иск, преследующий умышленное повреждение места погребения, a. de servo corrupto - иск, против того, кто совратил чужого раба, и нек. др. - В современном праве и в этих случаях штрафной элемент, конечно, отпал.

II. Ответственность  за повреждения причиненные третьими лицами. Сюда относятся случаи, при которых живущий в помещении, из которого вылито или выброшено что-либо на улицу или на другое место, по которому обыкновенно ходят люди, отвечает за причиненный этим убыток на основании actio de effusis et dejectis in duplum. Теперь он просто обязан возместить ущерб. Сверх того, в римском праве существовал еще особый иск - actio de posito er suspenso. Этот иск может быть предъявлен всяким гражданином против того, кто выставил или вывесил что-либо в таком месте и таким образом, что этим грозила опасность для проходящих мимо. Иск был направлен на уплату 10 золотых. В современном праве этот иск отпал.

III. Независимо  от указанных случаев римское  право установило, что властелин  отвечает не только за повреждения,  но и вообще за деликты, совершенные  подвластными ему лицами (рабами  и подвластными детьми), в том  смысле, что он обязан либо  возместить причиненный вред, либо  выдать провинившегося потерпевшему, noxae dedere, у которого он оставался, пока не отрабатывал своей долг. Соответствующие иски называются actiones noxales. Иск предъявляется против того, кто ко времени предъявления его будет властелином провинившегося лица. В современном праве эти иски больше не встречаются.

IV. Ответственность  за повреждения, причиненные животными.  По общему правилу, собственник  животного отвечает за вред, причиненный  его животным третьим лицам,  на основании actio legis Aquiliae, то есть он обязан, на общем основании, возместить соответствующий вред, не пользуясь никакими льготами. Из этого правила допускается, однако, исключение в следующем случае: если животное ранит или убьет человека или нанесет какой-нибудь другой вред в порыве дикости, не свойственной данному роду животных (contra naturam sui generis), то потерпевший может требовать от собственника животного посредством actio de pauperie только или возмещения убытка, или выдачи животного (noxae deditio). Иск предъявляется против того, кто во время предъявления его будет собственником животного. В случае смерти или потери животного, не по вине собственника, прежде предъявления иска, право на иск отпадает.

Обязательства как бы из деликта - обязательства, которые  наступали, когда обязательство  возникало из-за совершенного правонарушения, которое не подпадало ни под один деликт.

Виды обязательств как бы из деликта:

ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала  независимо от личной вины хозяина  дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено;

Иск - средство, посредством которого потерпевший  в результате судебного процесса добивался вынесение решения  в соответствии с его интересами.

В римском  праве выделяются следующие виды исков:

1) вещный иск  - защита вещных прав того или  иного лица. Он предъявлялся в  отношении любого лица, которое  посягнуло на право собственности  истца. Защита вещных прав осуществлялась  посредством подачи виндика-ционного и негаторного исков;

2) личные иски - подавались в защиту обязательственного  права какого-либо лица. Данные  иски получили название личных, так как они предъявлялись  против определенного лица или  лиц;

В данном вопросе  к хозяину черепицы можно предъявить личный иск т.к владелец черепицы не посягал на собственность владельца  овцы (непосредственно на овцу) и  не хотел ею незаконно завладеть, но он уничтожил чужое имущество не имея личной вины за произошедшее (его вещь, которой но владел - черепица, без его вины убила чужую овцу). Однако следуя обязательствам как бы из деликта: ответственность за вылитое или выброшенное на улицу или площадь, которая наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено; Следовательно т.к черепица находилась на доме, которым владел ответчик, и этой же черепицей ответчик так же владел, он несет обязательство за все, что находится в его владении и обязан возместить ущерб нанесенный его "имуществом", даже без его вины