Право собственности граждан и юридических лиц

Размер вознаграждения за реквизируемое имущество определяется органом, производящим его изъятие, в соответствии с Федеральным  законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 135-ФЗ, принят 29.07.1998 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.. Собственнику возмещается рыночная стоимость реквизируемого имущества, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 указанного Закона).

В качестве дополнительных гарантий защиты имущественных интересов  собственника при реквизиции предусматривается  следующее. Собственник, который не согласен с оценочной стоимостью имущества, вправе требовать в судебном порядке определения размера компенсации за реквизированное имущество (п. 2 ст. 242 ГК РФ). Однако до рассмотрения судом требования собственника реквизиция не приостанавливается. При незаконной реквизиции или реквизиции, проведенной с нарушением установленной процедуры, собственник вправе в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12, 16 ГК РФ обжаловать решения и действия государственных органов и их должностных лиц в судебном порядке. Более того, если при незаконно проведенной реквизиции собственник потерпел имущественный ущерб, то он также вправе требовать помимо возвращения имущества еще и возмещения понесенных убытков. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 16; гл. 5 ГК РФ; ст. 1060-1071 ГК РФ).

Еще одна гарантия защиты интересов собственника реквизированного имущества закреплена п. 3 ст. 242 ГК РФ. Собственник имущества вправе при  прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного в судебном порядке. Эта норма имеет важное значение. К сожалению, имущественные отношения сторон при возврате собственнику его имущества не определены. Справедливым выглядит мнение Н.И. Таскин, которая полагает, что при возврате вещей их собственник должен вернуть полученную компенсацию с учетом понижения стоимости имущества за время его использования в государственных и общественных целях Таскин Н.И. Указ. соч. - С. 33.. Такой же подход установлен ст. 8 Закона РФ от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» Об иностранных инвестициях в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 160-ФЗ, принят 09.07.1999 г., по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3493.. Данная норма предусматривает право инвестора при прекращении обстоятельств реквизиции требовать возврата имущества, но при всём этом вернуть полученную компенсацию с учетом потерь от снижения стоимости имущества. Возможные расчеты между прежним и новым собственником должны производиться по взаимному согласию, а в случае спора судом.

Дискуссионным также остается вопрос о том, вправе ли прежний собственник требовать  упущенную выгоду за время использования имущества в государственных интересах. Некоторые авторы отвечают положительно Манукян А.А. Ограничение права собственности по законодательству РФ. [Текст] М.: Норма. 2008. - С. 90.. Однако вряд ли данное мнение полностью соответствует действующему законодательству. Упущенная выгода представляет собой любые неполученные доходы, которые лицо, чье гражданское право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота (ст. 15 ГК РФ). В случае правильно проведенной реквизиции права собственника не нарушаются, а законно ограничиваются. Право требования упущенной выгоды законно в тех случаях, когда лицо понесло убытки в результате незаконной реквизиции. Это вытекает из смысла ст. 16 ГК РФ.

Противоположные точки зрения в юридической литературе высказаны и по вопросу, касающемуся административного порядка проведения реквизиции. В частности, А.А. Крысанов не без оснований подчеркивает, что установленные судебные гарантии права собственности (имеется в виду ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ) не придуманы российским законодателем, они корреспондируют нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона Крысанов А.А. Указ. соч. - С. 102.. Однако, по мнению Г. Гаджиева, «изъятие имущества без суда в данном случае не противоречит Конституции РФ, поскольку формула ст. 35 «по решению суда» означает, что у собственника должна быть возможность обжаловать любой акт о лишении имущества в суде» Гаджиев Г. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности [Текст] // Хозяйство и право. - 2005. - №8. - С. 28-29.. В. Кочура отмечает, что такое толкование закона представляется слишком вольным и может фактически перечеркнуть конституционные гарантии прав на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), а мы будем иметь «не конституционные гарантии судебной защиты от необоснованного нарушения прав и свобод, а только право обжаловать в суд уже совершенные третьими лицами действия» Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда [Текст] // Хозяйство и право. - 2006. - № 8. - С. 81..

Нельзя не указать  на то, что Конституция РФ во второй главе содержит правило, согласно которому допускается ограничение прав и  свобод человека и гражданина федеральным  законом в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55). Именно таким законом и является ГК РФ, а реквизиция соответствует вышеуказанным целям, так как способ действия государства предопределяется экстремальным характером обстановки, сопутствующей реквизиции. Однако реквизиция должна проводиться в порядке и на условиях, установленных законом (ст. 242 ГК РФ).

В литературе предлагаются следующие варианты решения проблемы. Ю.К. Толстой считает целесообразным изменение формулировки ч. 3 ст. 35 Конституции следующим образом: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение о конфискации имущества, принятое в административном порядке, может быть обжаловано о суд. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения» Малышев А.Н. Конфискация в российском частном и публичном праве [Текст] // Юридический мир. - 2008. - № 4. - С. 36..

А.А. Манукян  предлагает тот же путь, указывая, что  «положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ во многом не соответствует реальным экономическим условиям нашего общества, и суды не готовы с такой оперативностью рассматривать все споры и выносить справедливые и обоснованные решения по каждому делу» Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ [Текст] М.: Юрайт. 2008. - С. 92-93.. Предлагается также внесение изменений в правила о реквизиции, закрепленные в ст. 242 ГК РФ, с целью исключения административного порядка принудительного прекращения права собственности при реквизиции Крысанов А.А. Указ. соч. - С. 104-105.. Несмотря на то, что последняя точка зрения и основана на законе, вряд ли сегодня, возможно, ее реальное воплощение. Представляется, что наиболее оптимальным будет разработка и принятие в первую очередь закона о порядке и условиях реквизиции, который, с одной стороны, обеспечивал бы возможность эффективного изъятия имущества в экстремальных условиях, а с другой - в максимальной степени гарантировал бы права и интересы собственников, исключая принятие необоснованных решений о реквизиции органами государственной власти.

Действующий закон  не исключает возможности национализации. Национализация есть обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ).

В ГК РФ не указаны  причины национализации. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества. Национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ, Однако сделанная в ст. 235 ГК РФ ссылка на ст. 306 ГК РФ не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции РФ о том, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения Андреева Г.Н. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в Российской Федерации как публично-правовой институт: некоторые теоретико-методологические аспекты правового регулирования [Текст] // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 1. - С. 34.. Действительно, поскольку положения Конституции РФ имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества.

б) Принудительное прекращение права собственности  гражданами безвозмездно. Закон допускает  безвозмездное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества только в двух случаях.

Во-первых, это  обращение взыскания на имущество  собственника по его обязательствам (поскольку ст. 24, 56 и 126 ГК РФ допускают  обращение взыскания кредиторов на имущество собственников-должников). Во-вторых, конфискация имущества  собственника в соответствии со ст. 243 ГК РФ.

Обращение взыскания  на имущество собственника по его  обязательствам.

По общему правилу  взыскание допустимо только на основании  судебного решения. Но законом могут  быть предусмотрены случаи такого рода взысканий и во внесудебном порядке, например при обращении взыскания на имущество по требованиям налоговых органов. Не исключено их возникновение и по договору, например при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - по нотариально удостоверенному соглашению с залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ). Право собственности на такое имущество прекращается у прежнего владельца с момента возникновения права собственности на него у приобретателя. До этого момента собственник-должник несет и риск, и бремя собственности.

Другим основанием принудительного изъятия имущества  у собственника без компенсации  является его конфискация.

Гражданский кодекс РФ под конфискацией понимает принудительное безвозмездное изъятие имущества  у собственника по решению суда в случаях, предусмотренных законом в виде санкции за совершение им преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243). При этом имущество переходит в собственность государства, однако оно не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества. В иных случаях государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.

Юридическим фактом, который является основанием для применения конфискации имущества, всегда служит правонарушение, совершенное собственником. Как отмечает А.Л. Крысанов: «В данном случае имеется в виду правонарушение в широком смысле, которое может выражаться как в преступлении, так и в административном проступке или нарушении таможенных правил, а также гражданском правонарушении» Крысанов А.А. Конфискация имущества собственника как санкция за совершенное правонарушение [Текст] // Цивилистические записки. Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. Рыбакова В.А. М.: Статут. 2007. - С. 252..

Примером применения конфискации и гражданском порядке  может служить норма ст. 169 ГК РФ, согласно которой в виде санкции  за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусматривается возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства. Поскольку последствия, установленные ст. 169 ГК РФ, довольно серьезные, то они применяются судом только после тщательного анализа доказательств, предоставленных заинтересованными лицами.

Кроме того, гражданско-правовая конфискация предусматривается  нормой ст. 179 ГК РФ, согласно которой  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Это, в свою очередь, влечет обращение имущества, полученного по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход государства.

Представляется, что судебная процедура принятия решения о конфискации имущества  все же в наиболее максимальной степени способствует соблюдению и защите гарантий прав собственников, установленных ст. 35 Конституции РФ. Она позволяет рассмотреть дело по существу на основе состязательности и равноправия сторон, определить степень виновности лица в совершении административного правонарушения, а также вынести соразмерное и справедливое наказание.

В конце концов, законодатель разрешил вопрос именно таким образом. Это произошло  с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон № 196-ФЗ, принят 30.12.2001 г., по состоянию на 26.04.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 2.. Согласно ст. 2 Закона с 1 июля 2002 г. отменяются положения Таможенного кодекса РФ, допускающие конфискацию имущества в административном порядке. В то же время новый КоАП РФ содержит отдельную главу (16), посвященную административным правонарушениям в области таможенного дела, нормы которой в качестве санкции за совершение нарушения таможенных правил предусматривают и конфискацию имущества. При этом ст. 3.7 нового КоАП РФ прямо говорит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения назначается только судьей. Насколько точно указанное положение будет применяться на практике, каков процессуальный порядок его применения и как эффективно оно сможет гарантировать интересы собственника, покажет время.

Однако, для  того чтобы исключить даже возможность  административного порядка конфискации  имущества, принятого КоАП РФ недостаточно. Нужно обратиться к закону, который  раскрывает содержание, определяет основные положения права собственности и является основополагающим для данного института, то есть к Гражданскому кодексу РФ. Необходимо изменение действующей редакции ст. 243 ГК РФ, а точнее, исключение из нее п. 2, так как, несмотря на то, что норма п. 2 ст. 243 ГК РФ сама по себе не регулирует условий и порядка применения конфискации, а является лишь отсылочной, она служит отправным началом, нормой-принципом для конфискации имущества в административном порядке.