Проблемы объектов гражданских
прав занимают одно из центральных
мест в теории и практике гражданско-правового
регулирования имущественных и
неимущественных отношений современного
российского общества. Гражданское
законодательство так или иначе
имеет дело с материальными и
нематериальными благами, их статикой
и динамикой. Без этих благ данная
отрасль законодательства теряет всякий
конструктивный смысл. Являясь базисом,
на котором произрастают фактические
и регулирующие их правовые отношения,
имущественные и неимущественные
блага имеют свои существенные особенности,
которые не может не учитывать
законодатель. Эти статутные особенности
влияют в дальнейшем на весь механизм
правового регулирования, в котором
задействованы те или иные конкретные
блага. Что же следует понимать под
объектами гражданских прав?
Прежде всего необходимо
отметить, что в стремлении понять
сущность «объектов гражданских
прав» отраслевая юридическая наука
сталкивается в основном с теми же
проблемами, которые стоят и перед
общей теорией права, причем данные
этой последней науки свободно экстраполируются
на науку гражданского права и, в
известной степени, наоборот. Более
того, как утверждал Г. Ф. Шершеневич,
учение о юридическом отношении
всецело разрабатывалось цивилистами,
вследствие чего частноправовое отношение
принимается за юридическое отношение
вообще, хотя это обобщение не соответствует
действительности.
При анализе понятия «объект»
на философском уровне оно предстает
как часть материального и
духовного мира, на которую направлена
познавательная и преобразующая
деятельность субъекта[1]. В данной трактовке объектом
становится часть мира, которая используется
субъектом в познавательном и практически-прикладном
плане. Но для права в процессе его реализации
важна практически-прикладная сторона
деятельности субъекта; познавательная
его активность важна здесь лишь в той
мере, в какой она позволяет понять положение
объекта в механизме правового регулирования.
Нередко под объектом понимают
те общественные отношения, которые
подвергаются регулирующему воздействию
норм гражданского права. Или, как еще
говорят, - это объект права в объективном
смысле [2]. Действительно, нормы права
воздействуют на регулируемые отношения,
и это воздействие имеет практический
характер. Однако в теории права такие
отношения, как отмечено выше, обычно рассматриваются
не в качестве объекта права, а в качестве
предмета правового регулирования.
Наибольшие сложности
состоят в понимании того, как
в действительности соотносятся
понятия «объекты гражданских прав»
и «объекты гражданских правоотношений».
Весьма распространено суждение о том,
что теоретические положения
об объектах гражданских правоотношений
относятся и к объектам гражданских
прав. При таком понимании объект
гражданского права и объект гражданского
правоотношения - это практически
одно и то же. Пожалуй, наиболее последовательно
данную точку зрения в настоящее
время отстаивает Е.А. Суханов. По мнению
этого ученого, объектом правового
регулирования может быть только
поведение людей (их деятельность),
а не сами по себе явления окружающей
действительности, например, вещи или
результаты творческой деятельности.
Поэтому считается, что именно оно
(поведение) и составляет объект гражданских
правоотношений, тогда как вещи и
иные материальные и нематериальные
блага, в свою очередь, составляют объект
(или предмет) соответствующего поведения
участников (субъектов) правоотношений.
На этом основываются традиционные попытки
разграничения понятий «объект
гражданского правоотношения» и
«объект гражданских прав» (под
которым понимаются материальные или
нематериальные блага). Однако, как
полагает Е. А. Суханов, такие блага
становятся объектами не только прав,
но и обязанностей, которые в совокупности
как раз и составляют содержание
правоотношений. Таким образом, категория
объекта гражданских прав совпадает
с понятием объекта гражданских
правоотношений (либо понятие объекта
гражданских прав следует признать
условным и весьма неточным). В действительности
поведение участников правоотношений
невозможно рассматривать изолированно
от тех объектов, по поводу которых
оно осуществляется, ибо такое
поведение никогда не является беспредметным
и бесцельным. Смысл категории
объектов гражданских правоотношений
(объектов гражданских прав) заключается
в установлении для них определенного
гражданско-правового режима, т.е. возможности
или невозможности совершения с
ними определенных действий (сделок), влекущих
известный юридический (гражданско-правовой)
результат. Ясно, что такой режим
устанавливается не для различных
благ, а для людей, совершающих
по поводу этих благ различные юридически
значимые действия. В силу этого
Е.А. Суханов полагает возможным
признать объектом гражданских правоотношений
(или объектом гражданских прав)
правовой режим разнообразных благ,
а не сами эти блага. Ведь именно
этим, а не своими физическими свойствами,
отличаются друг от друга различные
объекты гражданского оборота, и
именно эта их сторона имеет значение
для гражданского права[3].
По поводу представленной
позиции следует отметить прежде
всего, что в нормах действующего
гражданского законодательства России
термин «объекты гражданских прав»
употребляется только в грамматическом
множественном числе, и эта лексическая
особенность закона представляется
отнюдь не простой случайностью. Законодатель
избегает единственного числа, поскольку
соответствующее понятие призвано
отображать весь спектр внеюридических
реалий, по поводу которых в ст. 128
ГК образованы абстракции отождествления:
имущество, вещи, деньги, ценные бумаги,
имущественные права и т.д. Только
эти обобщения в их лексическом
выражении могут иметь единственное
число, за исключением pluraliatantum, т.е.
терминов, имеющих в современном языке
лишь множественное число (деньги). Это
небольшое филологическое наблюдение
имеет, на наш взгляд, определенное значение
в целях толкования того смысла, который
законодатель вкладывает в соответствующее
словоупотребление. «Объекты гражданских
прав» оттого лишены единственного числа,
что они подразумеваются законодателем
как некий правовой континуум, представленный
теоретической идеей о системе имущественных
и социальных благ, составляющих экономическую
и духовную основу существования человека
и общества. Эта абстракция-идея, однако,
содержит в себе обобщение сущностных
черт не наличных внеюридических реалий
(благ), а отображающих их изолирующих
абстракций и абстракций отождествления. Конечно,
все познавательные абстракции, относящиеся
к соответствующим благам, содержат определенную
степень обобщения их сущностных свойств
и качеств, но уровень общности явлений
в них воспроизводится по-разному. На каждом
уровне обобщения выявляются основные
черты, свойства, качества отдельных явлений,
которые характеризуют их общую сущность.
В этом плане и абстракция «объектов гражданских
прав», конечно, воспроизводит единство
многообразных правовых феноменов (видов
объектов) и, в «снятом» виде, общность
реально существующих материальных и
духовных благ. Но то общее, что заключено
в идее «объектов гражданских прав», воплощает
только закономерные свойства,
связи и отношения правовых явлений, представляющих
отдельные виды объектов. С этой точки
зрения, категория «объектов гражданских
прав» характеризуется как всеобщее, т.е.
высший, универсальный уровень сходства
или общности свойств, связей и отношений
отдельных видов объектов гражданских
прав. Как отмечает Д. А. Керимов, «общее
в праве отличается от отдельных проявлений
права тем, что вбирает в себя только существенное
содержание отдельных правовых явлений.
Если правовое содержание в отдельном
его проявлении непосредственно сливается
со своей формой существования, то в правовом
общем она отделяется от формы своего
конкретного существования, обретает
новую форму, объединяя и организуя уже
синтезированное содержание отдельных
правовых проявлений. И в этом качестве
общее доминирует, господствует, властвует
над отдельным правовым явлением»[4]. В российском гражданском
законодательстве нет ни одной нормы,
которая могла бы вызвать к жизни то или
иное субъективное право либо правоотношение
по поводу объекта гражданских
прав в «чистом» виде;
любые права абсолютного типа и правоотношения
возникают только по поводу отдельных проявлений категориального
понятия объектов гражданских прав. С
другой же стороны, в реальной жизни нет
ни одного предмета материальной или духовной
природы, который мог бы непосредственно
входить в объем понятия «объектов гражданских
прав», минуя обобщения меньшей степени,
образующие абстракции вещей, денег и
т.п. Эти абстракции в свою очередь образованы
отождествлением существенных признаков
и свойств иных гносеологических продуктов
– изолирующих абстракций, отображающих
отдельные существенные свойства реальных
феноменов: жилой дом, дерево, телефон,
зерно = вещи; банкноты, монеты, записи
на банковских счетах = деньги; векселя,
акции, облигации = ценные бумаги; требование
уплаты долга, истребование неосновательного
обогащения = имущественное право. В некоторых
случаях даже такая (минимальная) степень
обобщения оказывается избыточной для
оптимального правового регулирования
общественных отношений, вследствие чего
в установленных случаях законодатель
требует предельной конкретизации материального
объекта соответствующего правоотношения
(например, установлением легального объема
индивидуализирующих признаков предмета
сделки и указанием цены по договорам
купли-продажи и аренды недвижимости).
Все названные абстракции, за исключением
высшей из них, подразделяют правовой объектный
континуум на более или менее значительные
дискретные участки и их фрагменты. Таким
образом осуществляется диалектически
сложное взаимодействие выработанных
в праве обобщений как категорий единичного, отдельного,
особенного и общего. В связи
с этим мы полагаем, что более точной была
бы постановка вопроса не о соотношении
объекта права и объекта правоотношения,
а о том, каковы действительные взаимосвязи
между проявлениями объектов
гражданских прав (как отдельных видов
объектов) и объектами правовых отношений.
Другая из существующих в
науке концепций исходит из того,
что поведение субъектов гражданского
правоотношения в процессе их взаимодействия
между собой образует содержание
правоотношения, тогда как поведение,
направленное на материальное или нематериальное
благо, составляет объект правоотношения[5]. В рамках данных построений,
как несложно заметить, вопрос о природе
объектов гражданских прав и связи их
с объектами правоотношений не обсуждается,
объекты рассматриваются лишь в качестве
цели поведения взаимодействующих субъектов.
Однако такое понимание объектов прав
возможно лишь применительно к обязательственным
правоотношениям (и то не ко всем) и вовсе
не распространяется на статику гражданско-правовых
общественных отношений и субъективные
гражданские права абсолютного типа, когда
правовой интерес реализуется без посредства
обязанного лица.
Несколько иной аспект в
понимании объектов гражданских
прав обозначает Т. Л. Левшина, полагающая,
что под объектами гражданских
прав гражданское законодательство
понимает материальное (вещь, результат
работы или услуги) или нематериальное
благо (информацию, результаты интеллектуальной
деятельности или нематериальные блага
и личные неимущественные права,
указанные в ст. 150 ГК), на которое
направлено принадлежащее субъекту
право. Так, правомочия собственника по
владению, пользованию и распоряжению
имеют своим объектом принадлежащее
ему имущество, так как направлены
на это имущество. Объектом прав заказчика
по договору строительного подряда
являются действия подрядчика по возведению
здания или сооружения и материальный
результат этих действий[6]. Эта точка зрения интересна
тем, что, в отличие от многих иных, связывает
понимание объекта гражданских прав не
только с динамическими моментами оборота
благ, но и со статическими правовыми состояниями.
Следовательно, при данном подходе уже
невозможна постановка вопроса об идентичности
объектов гражданских прав и поведения
обязанного лица (как объекта правоотношения),
поскольку само обязанное лицо вне обязательственных
отношений не существует (если, конечно,
не иметь в виду, что и субъект абсолютного
права может нести обязанности общего
характера). Однако и здесь никаких корреляций
между объектами гражданских прав и объектами
правоотношений автор не усматривает.
Достаточно сложной и
местами внутренне противоречивой
выглядит концепция, автором которой
выступает В. А. Витушко[7]. Он, отправляясь от соотносимости
понятия объекта с интересами субъектов
правоотношений, проводит первоначально
традиционное подразделение объектов
на:
- объекты вещных правоотношений:
имущество, вещи, деньги, ценные бумаги;
- объекты обязательственных
правоотношений: работы и услуги, имеющие
родовые обозначения как действия;
- объекты права интеллектуальной
собственности: результаты интеллектуальной
деятельности и средства их индивидуализации;
- нематериальные блага, признаваемые
объектами личных неимущественных прав;
- информацию.
Наряду с этими достаточно
привычными классификациями В. А. Витушко
неожиданно утверждает о том, что
к объектам (некоммерческого оборота)
относят части человеческого
тела[8], а также личность человека,
например в браке взаимный интерес супругов
основан на личных качествах партнера[9]. Столь же нетривиальным выглядит
утверждение о том, что понятие объекта
при обычном его рассмотрении в гражданском
праве, в отличие от общенаучной методологии,
включает только его пассивный образ.
Объект не отождествляется с субъектом.
«Между тем современные тенденции развития
гражданского права позволяют использовать
понятие объекта в общенаучном понимании,
т.е. как лицо действующее, определяющее
содержание правоотношения. Например,
вещи, представляющие особую социальную
значимость, как-то культурные ценности,
редкие породы животных и другие, вынуждают
человека творить право и действовать
в интересах этих безмолвных и безвольных
объектов, а не физических и иных лиц»[10]. Данная позиция не выдерживает
критики. С точки зрения общеправовой
теории в таких ситуациях следует говорить
о реализации в нормах права общезначимых,
общецивилизационных моральных и нравственных
постулатов и ценностей. Будучи воплощены
в объективном праве, эти положения, подкрепленные
силой государства, направлены в конечном
счете к прогрессу морального состояния
общества. Если же исходить из того, что
целью правового регулирования в таких
случаях будет лишь обеспечение сохранения
редких пород животных или культурных
ценностей как таковых, то тогда следует
говорить не о праве как важнейшем регуляторе социального поведения,
а об общественной потребности в конкретных
технических нормах (биотехнологических,
строительных и иных). Эти положения представляются
в достаточной степени аксиоматичными,
чтобы останавливаться на них далее. Спорными
и не всегда ясными в изложении данного
автора выглядят утверждения о бесконечности
числа, видов, типов объектов гражданских
прав; внутреннем единстве их противоположностей,
например, имущества и личных благ. Не
встречают понимания и несколько бессистемные
рассуждения о «многомерности объектов
гражданских прав», каковая на поверку
оказывается разной направленностью интересов
сторон обязательства. Никак не обосновывается
предлагаемая автором новая типизация
объектов гражданских прав, включающая,
например, товар, бюджет, доходы, документы,
разрешения (?!) и т.п.
Наряду с отмеченными
небесспорными положениями В. А.
Витушко высказывает и действительно
интересное, на наш взгляд, соображение
о том, что всякому объективному
и субъективному гражданскому праву
присущ и соответствует свой объект:
«Это означает индивидуальную характеристику
содержания и качества объекта гражданского
права. Объект объективного права имеет
более обобщенные родовые качества
и характеристики»[11]. В литературе словосочетание
«объект объективного права» практически
не употребляется, однако это не означает,
что такая постановка вопроса не может
иметь места. Действительно, вряд ли имеет
смысл не учитывать то обстоятельство,
что объектом субъективного права может
быть лишь такое явление, понятие о котором
закреплено или признано позитивным правом
в качестве объекта в соответствующей
правовой системе. Так, ст. ст. 18, 209 ГК РФ
устанавливают общую возможность гражданина
иметь имущество на
праве собственности, а также владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В данном случае имущество (во всех его
возможных проявлениях, описанных ст.
128 ГК – вещей, денег, ценных бумаг, имущественных
прав) выступает в качестве объекта именно
объективного права. Иными словами: что
не признано или не допущено системой
права в качествевозможного объекта
субъективного права, того и не может
быть и в качестве материального
объекта субъективного права либо
правоотношения. В этом проявляется селективный
характер правового сознания, целенаправленно
отбирающего из всего многообразия общественной
практики только те объектные реалии,
закрепление которых в праве в каждый
данный момент имеет наиболее существенное
значение в целях обеспечения соблюдения
интересов общества, его членов, государства
и, в конечном счете, гарантирования правопорядка. Если какое-либо
реально существующее благо, ценность
не признаны как таковые в системе объективного
права, то по их поводу, как правило, не
возникают и субъективные права.
Приведем этому положению
следующий пример. Известно, что
крупнейшие регулярно проводимые спортивные
соревнования имеют своих «собственников»,
то есть лиц и организации, которым
принадлежат права их организации
и проведения. Не секрет также, что
права на такие соревнования периодически
переходят «из рук в руки»,
и небезвозмездно. Например, идея и
право проведения теннисного турнира
«Кубок Кремля» первоначально принадлежали
швейцарскому бизнесмену Сассону Какшури
и американскому адвокату Юджину
Скотту. Турнир такого класса – это
не только спортивное состязание, но и
целый комплекс сопутствующих деловых,
культурных, развлекательных программ
и, что весьма существенно, крупное
инвестиционное мероприятие. В 1995 г. российский
Национальный фонд спорта выкупил у Какшури
права на соревнование, а в 1997 г. безвозмездно уступил право
на турнир Всероссийской теннисной ассоциации
(ВТА), которая впоследствии передала эти
права в управление Закрытому
акционерному обществу «Кубок Кремля»,
которое было создано в том же году с участием
ВТА, правительства Москвы, Олимпийского
комитета России, а также С. Какшури и Ю.
Скотта[12]. Судя по всему, движение прав
на турнир на этом не закончилось, ибо
интерес к этому предмету проявили, например,
известный теннисист Е. Кафельников, предложивший выкупить права
на него, а также Олимпийский комитет Китая,
желающий получить временное право на
турнир в связи с тем, что Китай будет принимать
Олимпийские игры 2008 года, но собственных
теннисных соревнований такого класса
не имеет. Итак, уже определенное время
(с 1990 года) существует некое благо, условно
именуемое «правом на турнир», которое
не может быть однозначно квалифицировано
в качестве одного из известных современному
российскому законодательству объектов
гражданских прав. Ни Гражданский кодекс
РФ, ни Федеральный закон от 29 апреля 1999
года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте
в Российской Федерации» не содержат прямых
указаний на возможность признания и защиты
таких прав. Тем не менее, эти права обращаются,
являются предметом возмездных и безвозмездных
сделок, в том числе и таких экзотических,
как «временное пользование правами»,
своеобразная «аренда прав». Следовательно,
в гражданском обороте появилось новая
объектная реалия, не отраженная в законодательстве
и поэтому не имеющая, на наш взгляд, правовой
защиты. Конечно, отдельные составляющие
этого права могут быть выделены в качестве
признаваемых законом объектов, например,
возможна регистрация знака обслуживания,
но ведь понятно, что защита элементов
права не дает комплексной защиты права
в целом. В этой связи возникает практически
немаловажный вопрос о допустимости применения
к такого рода случаям аналогии права
или аналогии закона. Своевременность
освещения данной проблемы видится, в
частности, в том, что даже в тех редких
случаях, когда в литературе и обращается
внимание на применимость аналогий, как
правило отбрасываются содержательные
моменты, ограничивающие возможности
урегулирования гражданских отношений
по аналогии. Так, например, в одной из
работ последнего времени утверждается:
«Применение аналогии закона не может
быть «пронумеровано» или каким-то образом
«классифицировано» и ограничено вследствие
неизмеримого числа общественных отношений,
которые иногда не вписываются в рамки
правовых норм»[13]. Однако ссылка на массовость
общественных отношений, к которым применима
аналогия, вряд ли может рассматриваться
в качестве разумного объяснения причин
отказа от попыток классификации либо
ограничения аналогии. В целях предпринятого
нами анализа представляется важным принять
во внимание следующие соображения.