Прекращение обязательств

Учредительными документами ООО “Л” по отчуждению доли участника в уставном фонде общества требование о ее нотариальной форме не предусмотрено, также и не отражено отчуждение доли и по соглашению сторон.

Ссылка истца на пункт 20 постановления Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 N 19 не может быть принята во внимание судом, так как в настоящее время действует специальная норма по форме сделки отчуждения доли участника в уставном фонде общества – статья 101 Закона Республики Беларусь “О хозяйственных обществах”.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы отнести на истца.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 350000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате юридических услуг, признанных судом необходимыми.

Руководствуясь ст. 126, 133, 190 – 193, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова И.И. в пользу Петрова П.П. 350000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела.

После вступления решения в законную силу выдать судебный приказ.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

 

Обзор судебной практики по вопросам предоставления кредитов. Увеличение обязательства должника по кредитному договору без согласия поручителя влечет прекращение договора поручительства в силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

 

Решением хозяйственного суда г.Минска по делу № 281-4 удовлетворены исковые требования банка к ООО «А» о взыскании 12 495 314 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции было отменено и принято новое судебное постановление, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе банк просил отменить постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитодатель) и ИЧУТПП «Б» (кредитополучатель) был заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого кредитодатель открыл кредитополучателю кредитную линию в размере 95 000 долл. США.

В целях обеспечения кредитного договора между банком (кредитор) и ООО «А» (поручитель) был заключен договор поручительства № 3/5200080104, в соответствии с абзацем вторым п.1.1 которого общая сумма обязательств, обеспечиваемых поручительством, составляет 132 092 672 руб. (61 295,90 долл. США).

В дальнейшем между банком и ИЧУТПП «Б» были заключены дополнительные соглашения № 4 и 6 к кредитному договору. Согласно этим соглашениям сумма кредитной линии была увеличена до 224 843,64 долл. США и 281 617,64 долл. США соответственно.

Предметом рассмотрения явилось требование кредитора (банк) о взыскании с поручителя (ООО «А») 12 495 314 руб. задолженности по кредитному договору в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № 3/5200080104. Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что действие договора поручительства № 3/5200080104 прекращено в силу норм п.1 ст.347 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), поскольку основное обязательство должника было увеличено без согласия поручителя. Пунктом 1 ст.347 ГК определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Доводы банка о том, что действия сторон по кредитному договору по увеличению кредитной линии не привели к нарушению условий п.4.3 договора поручительства, не приняты в силу следующего. Так, на основании п.4.3 договора поручительства № 3/5200080104 поручительство прекращается, если без согласования с поручителем меняются условия обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, влекущие увеличение ответственности либо срока действия настоящего обязательства. Согласно материалам дела договор поручительства был заключен в период действия условий кредитного договора, которым была открыта кредитная линия в размере 95 000 долл. США. Таким образом, поскольку после заключения договора поручительства увеличение суммы кредитной линии до 281 617,64 долл. США повлекло увеличение ответственности ООО «А» по договору поручительства, указанное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства в соответствии с условиями п.4.3 договора поручительства № 3/5200080104 и п.1 ст.347 ГК. Кассационной коллегией оснований для отмены постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска не установлено.