Применение судебной практики по договору мены

 

Введение

Глава 1. Общие положения договора мены

1.1. Содержание договора  мены

1.2. Стороны договора мены

1.3. Объекты договора мены

1.4. Сроки передачи товара по договору мены

1.5. Переход права собственности по договору мены

1.6. Риск случайной гибели или повреждения товара

1.7. Бартер

1.8. Правовое регулирование  бартерных сделок

1.9. Основные различия в определении бартера и мены

Глава 2 Применение судебной практики по договору мены

2.1. Судебная практика  и проблемы её применения по договору мены

2.2. Совершенствование законодательства  по договору мены

Заключение 

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Договор мены — один из самых  древних институтов гражданского права. Обращение вещей (переход их из хозяйства  в хозяйство) имело место еще  до появления денег и представляло собой непосредственный обмен вещи на вещь (так называемую мену). Это  соответствовало общим экономическим  условиям общества, только что переходившего  от натурального хозяйства к меновому. Роль договора мены ( permutatio) как предшественника договора купли-продажи (emptio et venditio) подчеркивалась еще римскими юристами.

 Актуальность темы  договора мены обосновывается прежде всего той важной ролью, которую этот институт играет в гражданском обороте, экономических и правовых отношениях в стране с развитой рыночной экономикой. Соответственно развитие товарно-денежных и прочих экономических и гражданских отношений приводит к необходимости законодательного определения и обоснования способов мены. Сложность и неоднозначность определения мены обусловлена большой емкостью данного понятия, а предметами договора могут являться движимое и недвижимое имущество, сложные и простые вещи и пр. Все это создает трудности и для законодательного определения мены, и для толкования норм договора в ходе правоприменительной практики.

      Проблема мены собственности и имущества в условиях перехода к рыночной экономике имеют в России особое значение. Гражданский оборот должен «опираться» на такие нормы права, которые направлены на защиту интересов добросовестного участника отношений, и прежде всего это касается договорного основания приобретения имущества.

Объект исследования курсовой работы — правовые отношения, связанные  с договором мены.

Предмет исследования курсовой работы — особенности договора мены по гражданскому законодательству России.

Цель курсовой работы —  проанализировать нормы гражданского законодательства России, регламентирующие договор мены, и рассмотреть проблемы юридической практики применения норм о договоре мены.

Задачи курсовой работы:

- дать общую характеристику  договора мены

- раскрыть содержание  договора мены

- раскрыть содержание  бартерной сделки как разновидность   договора мены

- определить основные  различия бартера от мены

- Сделать анализ арбитражной  практики разрешения споров, связанных  с заключением и исполнением  договора мены.

Положения выносимые на защиту:

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ).
3. Договор мены тесным образом связан с договором купли-продажи в силу экономической, юридической, исторической общности, поскольку начало товарообмену положил договор мены одного продукта на другой. В дальнейшем на этой основе получил развитие договор купли-продажи. Подтверждением сходства этих договоров служит то обстоятельство, что к отношениям, возникающим из мены, применяются правила о договоре купли-продажи.
4. Понятие «бартер» используется в различных значениях. В широком смысле бартером называют любые встречныё сделки и межправительственные соглашения о взаимной торговле определенными товарами между конкретными партнерами, в случаях, когда исключаются или сокращаются трансграничные переводы валютных средств или же взаимные поставки товаров регулируются одним контрактом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общие положения договора мены

1.1. Содержание  договора мены

Договор мены – это соглашение, в силу которого одна сторона обязуется  передать в собственность  другой стороне товар в обмен на другой (ст. 567 ГК РФ).     

   Договор мены тесным образом связан с договором купли-продажи в силу экономической, юридической, исторической общности, поскольку начало товарообмену положил договор мены одного продукта на другой.                              

Исторически договор мены предшествовал договору купли –  продажи, считается, что куплю –  продажу породило появление особого  товара – денег. Однако с юридической  точки зрения конструкция мены рассматривалась  как упрощение двух встречных  договоров купли – продажи  с зачетом денежных требований.    

Договор мены:

- консенсуальный (не требует каких-либо условий по оформлению и выполнению, кроме как обоюдное согласие сторон на заключение договора. Считается заключенным с момента подписания его сторонами);

- возмездный (предполагает встречное возмещение другой стороной);

- двусторонний (участниками выступают две стороны).

К договору мены применяются  правила  о купле – продаже, не противоречащие существу мены (в  первую очередь – отсутствием  в мене обязанности платить покупную цену). При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Аналогией с куплей – продажей определяется субъективный состав, форма и содержание договора мены. Не являются договором мены отношения по обмену купленного товара в розничной купле – продаже.¹ В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 569 ГК РФ).² Анализ практики рассмотрения судами споров по отношениям мены позволяет выделить некоторые наиболее распространенные их разновидности и недостатки. Например Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.95 по делу № 10/59. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Акционерное общество открытого типа "Авторемонтное предприятие" обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "АС" о взыскании стоимости недопоставленных по договору мены 14 автомобилей "Москвич-27151" в размере 122850000 рублей и стоимости капитального ремонта автомобилей, запасных частей, узлов и агрегатов на сумму 80819535 рублей. Решением Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "АС" взыскано 80819535 рублей в возмещение долга за полученную продукцию и оказанные услуги; в части взыскания стоимости 14 автомобилей марки "Москвич-27151" в размере 122850000 рублей отказано со ссылкой на то, что данное требование не вытекает из условий договора от 09.07.93.

Законность судебного  акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании 122850000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Согласно договору от 09.07.93 АООТ "Авторемонтное предприятие" должно поставить ТОО "АС" пять автомобилей марки "КрАЗ", а товарищество в обмен на них поставить акционерному обществу 19 автомобилей марки "Москвич-27151". График поставки "москвичей" сторонами согласован, цены в договоре не указаны, однако отмечено, что они остаются неизменными.

Суд правомерно считает, что  из содержания договора можно сделать  вывод о том, что по объему обязательств поставка пяти автомобилей марки "КрАЗ" эквивалентна поставке 19 автомобилей  марки "Москвич-27151".

В связи с этим,  суд  постановил:  решение Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.95 по делу № 10/59 в части отказа в иске акционерному обществу открытого типа "Авторемонтное предприятие" о взыскании 122850000 рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение оставить без изменения.³

 Исполнение договора мены осуществляется в определенном порядке, позволяющем выделить следующие стадии:

– выполнение обязательств по доставке товара к месту передачи;

– выполнение обязательств по передаче товара другой стороне (обе  стороны, как и на первой стадии, выступают в качестве продавца);

– приемка передаваемого  другой стороной товара (на этом этапе  обе стороны выступают в качестве покупателя).

Указанная последовательность исполнения обязательств является ориентировочной, общей. Вместе с тем, она может  быть изменена соглашением сторон, например, при несовпадении времени  передачи одного товара в обмен на другой, неравноценности передаваемого  имущества и, как следствие, возникновение  обязанности у одной из сторон по оплате разницы стоимости и  прочее.

 

1.2. Стороны договора  мены 

Закон устанавливает, что  каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем  имущества, которое он получает. Сторонами  договора могут быть как граждане, так и организации, владеющие  имуществом на праве собственности (ст. 567 ГК РФ).⁴

Глава 31 ГК РФ, посвященная  мене, не содержит ограничения по кругу  лиц, которые могут выступать в качестве стороны по указанному договору. Единственное требование, вытекающее из содержания мены и презюмирующееся законом, заключается в наличии у лица, имеющего намерение совершить обмен, вещного права на товар, подлежащий передаче другому лицу.

      Таким образом, в качестве сторон договора мены могут быть физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства); юридические лица (как российские, так и иностранные); государство; субъекты РФ и муниципальные образования.⁵ Предметом договора мены являются не изъятые из гражданского оборота вещи.

Договор мены может носить смешанный характер. Так, стороны  могут обменять одну вещь на другую с доплатой, составляющей разницу  в стоимости обмениваемых вещей.

Правовой результат, достигаемый  сторонами в договорах мены, заключается  в переходе права собственности  от каждой из сторон на передаваемое в  обмен имущество. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).⁶

Пункт 1 статьи 124 ГК РФ указывает, что Российская Федерация, а также  субъекты РФ, муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений – гражданами и  юридическими лицами. Данное положение  направлено на обеспечение действительного  юридического равенства субъектов  гражданских правоотношений, которое  подчеркивает не только отсутствие специальных, властных полномочий в гражданско-правовой сфере у государства, его субъектов  и муниципальных образований, но и равенство возможностей в осуществлении  гражданских прав всех субъектов  гражданского оборота. Исключение из этого  правила составляют лишь случаи, когда  ограничения в применении норм, регулирующих участие указанных субъектов  в гражданских правоотношениях, вытекают из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).⁷ Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1675/98-С4. аслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "Уральская золото - платиновая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Русские самоцветы" (далее - завод) и к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "ЗиП" (далее - объединение) о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 08.12.97, заключенного между заводом и объединением, и применении последствий недействительности сделки. Решением от 25.11.98 исковое требование удовлетворено.⁸ Так же примером может служить постановление от 2 июля 2004 г. По делу № 385/26 «о передаче в муниципальную собственность Чеховского района Московской области и приобретении в государственную собственность Московской области автотранспортных средств по договору мены».⁹