ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Европейское правотворчество  оказало сильное влияние на развитие гражданского права Российской империи. Гражданское законодательство России того времени было призвано регулировать главным образом юридические отношения высших слоев общества, оставляя без внимания всю крестьянскую массу населения, что не удовлетворяло требованиям растущего торгового оборота. Начиная со второй половины ХIХ в., с отменой крепостного права частные правоотношения в России приобрели большое значение. Однако неразработанность гражданского законодательства и многочисленные пробелы в нем имели своим последствием неэффективное осуществление гражданского судопроизводства. А.Б. Венгеров писал: «дореформенный суд в России, если усматривал в законах неполноту или неясность, должен был представлять дело на усмотрение высшей инстанции. Спорное дело кочевало из одного суда в другой, порождало волокиту, пока не доходило до Государственного Совета, который полагал свое мнение и подносил его на утверждение монарха». После реформы 1864 г. суду было предписано «не останавливать решения под предлогом неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать дела (казусы) на основании общего разума всего законодательства» [61, с. 417]. Тем самым, русским законодателем в первую очередь было обращено внимание на регулятивную функцию правовых принципов.

Необходимо отметить, что в ГГУ, принятом спустя столетие после Кодекса Наполеона, обнаруживается растущая популярность социальных учений. Это объясняется тем, что идеология либерализма отражает преимущественно ценности средних слоев буржуазного общества, а социальные учения ориентированы на менее состоятельную часть общества, требующую в первую очередь равенства. Свобода и права индивидов были отодвинуты на второй план, а на первый – социальная справедливость и равенство людей. Эта тенденция была обусловлена объективными причинами. Если в период после ранних буржуазных революций деятельность государства была направлена главным образом на решение трех основных задач: охрану суверенитета государства, защиту индивидуальных свобод и соблюдение общих правил морали, то впоследствии появились новые задачи: установление социальной стабильности и создание управляемой экономики. Индивидуалистическому идеалу был противопоставлен идеал социальный.

Так, п. 1 ст. 1 ГК Японии закрепил положение, согласно которому частные  права должны следовать общественному благосостоянию. Дж. Бьюкенен так характеризовал этот процесс: «Государственная машина быстро набирает обороты, вводя все новые и новые ограничения в области договорных отношений, вмешиваясь в традиционные частные отношения, постоянно расширяя сферу своего влияния. Закон постоянно изменяется и модифицируется; сообщества вводят новые ограничения поведения индивидов, все новые области человеческой деятельности переводятся из сферы анархии в сферу, регулируемую законом» [43, с. 347].

К концу ХIХ в. «цельного мировоззрения уже не было, и наука должна была обратиться к основным вопросам гражданского права, проверить старые истины, откинуть отжившее, быть может, заново формулировать свои исходные положения. Радбрух полагал, что «лишь социализм побудил – подобно тому, как всегда ересь вызывает апологетику и тем самым и догматику – науку гражданского права к размышлению над ее основными принципами, побудил тем, что стал отрицать частную собственность и гражданское право вообще» [4, с. 25].

В 1917 г. в России произошел окончательный разрыв с индивидуализмом традиционного права, делавшего упор на частную собственность и свободу договора. Взамен провозглашенных французским и германским гражданскими кодексами идей формального равенства граждан перед законом и судом, святости и неприкосновенности частной собственности, свободы договора были выдвинуты марксистко-ленинские идеи социального коллективизма. Целью государства и задачей права были объявлены не права индивида и их охрана, а установление социальной справедливости. В связи с этим справедливо высказывание К. Маркса о том, что «принципы всех общественных явлений историчны», поскольку «не принципы образуют общественно-экономические формации, а исторические условия выдвигают соответствующие принципы: они таковы, каковы эпоха, люди и их потребности, способ производства, общественные отношения» [216, с. 137].

Каждый класс, идущий к власти, имеет свои представления о праве, об основополагающих идеях и началах, лежащих в его основе. Именно поэтому, взяв власть, он создает в соответствии с этими принципами систему правового регулирования. Неслучайно уже в первые годы существования советской власти свобода в экономической жизни, существовавшая до революции, оказалась полностью уничтоженной. Был установлен всепроникающий контроль государства над всей областью экономических отношений, что привело к полной ликвидации традиционных гражданско-правовых принципов: неприкосновенности собственности и свободы договора.

Весь процесс кодификации  гражданского законодательства в советском государстве свидетельствует о принципиальном идеологическом отрицании частного права и стремлении политизировать общественные, в том числе и гражданско-правовые отношения. Советская правовая система заменила общие правовые начала, принципы права на так называемое революционное правосознание, которым предписывалось руководствоваться суду в случаях отсутствия соответствующих законов, неполноты, неясности законодательного регулирования.

Русский профессор С. Завадский по этому поводу отмечал: «советская власть в первую пору своего господства не посчиталась с особенностями частноправовых отношений, хотя и не было декрета, который бы объявлял об упразднении частного права, но вся деятельность нового правительства шла, как бы вовсе не замечая частноправовых преград на своем пути» [347, с. 7]. Разграничить частное право от публичного в социалистическом обществе стало невозможно. Перемещение экономических отношений из области частного права в область публичного означало практически полное отрицание свободы в экономических отношениях и объясняло почти тотальное применение норм императивного характера. Основой возникновения и развития нового, социалистического гражданского права явилось установление диктатуры пролетариата и национализация основных средств производства. В сфере обязательственного права роль договора как средства установления взаимоотношений сторон была сведена практически к нулю. На это указывали в своих работах Р.О. Халфина [462], С.С. Алексеев [7], О.С. Иоффе [142] и др.

Между тем даже в этот исторический период в цивилистической литературе все же высказывались мнения о необходимости «формулировать идейное содержание нового гражданского права», основную задачу которого М.М. Агарков видел в «отыскании принципов, которые должны быть положены в его основу». На роль таких принципов ученым был предложен ряд положений, основной смысл которых сводился к следующему: всякая власть в социалистическом праве должна быть организована на началах социального служения, то есть публичного права. Вместе с тем ученый был убежден, что речь не должна идти об уничтожении частного права, поскольку только оно «обеспечивает индивидуальную свободу отдельному человеку» [5, c. 47].

Для этого периода  характерно активное вмешательство  государства в гражданские правоотношения в интересах всего государства. Как справедливо отмечает В.А. Витушко, «приоритет общественных интересов над личными был политическим и юридическим правилом в регулировании общественных отношений. С юридической точки зрения ограничения воли субъектов гражданских правоотношений в СССР имели одинаковые цели, что и в западных развитых странах. Эти ограничения отличались в СССР, пожалуй, только тем, что они носили более выраженный характер» [64, с. 17].

Разразившийся в начале ХХ в. мировой экономический кризис в первую очередь негативно отразился на положении экономически отсталых стран, к числу которых относилась и Россия. Возникла необходимость принятия незамедлительных мер экономического характера. Х съезд РКП (б) в 1921 г. принял решение о переходе к новой экономической политике. Исторический декрет «О замене продразверстки продналогом» разрешил свободную торговлю излишками и выдвинул на первое место товарообмен как основной рычаг новой экономической политики. Опыт полного упразднения частного права имел отрицательные результаты. Пророческими оказались слова русского экономиста Б. Бруцкуса, утверждавшего, что «тот, кто разрушает рынок неминуемо приходит к пайковому распределению хозяйственных благ» [387, с. 122]. В том числе и эту проблему в России призвана была решить новая экономическая политика (нэп). Однако даже в этот период, когда осознание необходимости признания частноправовых отношений стало очевидным, В.И. Ленин, внимательно следивший за работой над проектом ГК 1922 г., в «Письме Д.И. Курскому с замечаниями на проект Гражданского кодекса», писал: «Не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела», «не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в «гражданские отношения» [202, с. 412]. Главную задачу комиссии по разработке ГК В.И. Ленин видел в том, чтобы «полностью обеспечить интересы пролетарского государства с точки зрения возможности контролировать (последующий контроль) все без исключения частные предприятия и отменять все договоры и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы» [201, с. 401].

Между тем «прямое плановое начало в этот период отступало перед косвенным экономическим регулированием. Гражданско-правовые акты в этот период, как указывает М.Г. Пронина, «создавали условия для оживления товарооборота, развития кооперации, стабилизации хозяйственных отношений и решения других задач периода восстановления народного хозяйства» [145]. Относительная договорная свобода вызвала к жизни разнообразные договорные формы. Однако с большой осторожностью законодатель относился к неизвестным договорным формам, постепенно раздвигая рамки дозволенного поведения. Недействительными признавались договоры, направленные к явному ущербу государства и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы. В этой связи С. Завадский писал: «Не подлежит сомнению, что правило это в полной мере гуттаперчевое и чреватое неожиданностями» [347, с. 26]. Еще более непредсказуемо могло толковаться правило о недействительности договоров, заключенных в целях эксплуатации.

В 1925 г. Верховным Судом РСФСР был провозглашен принцип презумпции государственной социалистической собственности, в силу которого всякое имущество, принадлежность которого определенному лицу являлась предметом спора, предполагается собственностью государства, пока не установлено иное. Судебная практика выработала правило, согласно которому исковая давность не распространялась на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражным комиссиям было предоставлено право при разрешении имущественных споров между социалистическими организациями руководствоваться не только законом и обусловленными им правами и обязанностями сторон, но и началом хозяйственной целесообразности» [39, с. 90].

Характерными чертами договорных отношений в 30-е годы, как отмечал Е.А. Тихоненко, были: «плановый характер договоров и степень зависимости их условий от показателей плана, недопустимость замены реального исполнения денежным возмещением, включение в договоры условий об ответственности и запрещение соглашений об ее ограничении» [145, с. 519]. Великая Отечественная война и послевоенная разруха послужили объективными причинами усиления централизации. Вплоть до второй половины 60-х годов экономический оборот осуществлялся преимущественно через систему административных актов, базировавшихся на едином народно-хозяйственном плане государства. «Своеобразным апофеозом такой официальной партийной линии стал курс на замену гражданского права, имеющего «буржуазный» и «рыночный» характер, хозяйственным правом, призванным, по заявлениям его приверженцев, утверждать в обществе начала государственного планирования, проводить в жизнь интересы трудящихся, идеалы ленинско-сталинской партии и социализма» [7, с. 9].

В командно-административной экономике все экономические  отношения жестко предопределялись государственным планом, имеющим  на практике и в сознании статус закона и, по существу, исключающим из жизни договор. В ГК БССР 1964 г. устанавливалось, что основой имущественных отношений в советском обществе являются социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства. Участниками гражданского оборота могли выступать только государственные, кооперативные и общественные организации, а также граждане (ст. 1 ГК) [87]. Вполне логично, что основными принципами советского гражданского права того периода признавались принципы: всемерной охраны и укрепления социалистической собственности; подлинного равноправия советских граждан; содействия в обеспечении материальных и духовных потребностей граждан, всемерной охраны их личных и имущественных интересов; товарищеского сотрудничества и взаимопомощи; осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением в социалистическом обществе [150, с. 70].

Также на роль основных начал  гражданского законодательства предлагались следующие: сочетание государственного планового руководства развитием народного хозяйства страны с хозрасчетными интересами предприятий; преимущественная защиты права государственной собственности; равенство субъектов гражданского права; свобода осуществления гражданских прав в соответствии с их социальным назначением и добросовестность в исполнении гражданских обязанностей [411, с. 28]. Названные принципы не были закреплены в нормах гражданского законодательства, а выводились из них путем толкования советскими учеными и являлись главным образом достоянием правовой доктрины. Вполне закономерно, что им отводилась роль теоретизированных, оторванных от практики деклараций.

Провозглашенный переход к рыночной экономике потребовал скорейшего обновления нормативно-правовой базы. Первоочередной задачей законодателя стало формирование основных начал гражданского законодательства, определение принципов, на которых впоследствии следовало создать рыночное гражданское законодательство. В правовой доктрине утвердилось мнение о том, что, давая определение принципов права и «открывая» заложенные в нем принципы, необходимо исходить не из идеологических категорий, а из правовой материи [204, с. 195].

Законом СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» были определены принципы, на основе которых строилась  деятельность кооперации в СССР. В  их числе были названы принципы социалистического хозяйствования и самофинансирования, широкого использования товарно-денежных отношений, экономической и хозяйственной самостоятельности, осуществления хозяйственных операций только на договорных началах, соблюдения договорной дисциплины, полный учет интересов потребителей и недопустимости вмешательства государственных и кооперативных органов управления и должностных лиц в установление и осуществление договорных отношений между кооперативом и другими предприятиями, организациями и гражданами (ст. 17). В Законе предусматривалось, что «кооперативная собственность как форма социалистической собственности неприкосновенна и находится под защитой государства. Она охраняется законом наравне с государственной собственностью. Имущество кооператива может быть изъято только по решению суда или арбитража в соответствии с их компетенцией» (п. 1 ст. 8) [252]. Это была первая попытка формирования принципов как основ гражданского законодательства в данной сфере.