Проблемы деятельности российского суда присяжных

 

По делу об убийстве Кругловым супругов К. был постановлен в 2003 году оправдательный приговор. Как видно из протокола судебного заседания, после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал на ряд противоречий и неясностей и предложил присяжным заседателям уточнить ответы на 2-й и 3-й вопросы. «Возвратившись в совещательную комнату, - говорится в кассационном определении, - присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые ими были даны ответы и на неясность которых не обращалось их внимание». В частности, трое присяжных заседателей решили, что приписанное деяние не доказано (1-й вопрос вопросного листа). При этом ответ на этот вопрос сохранился («Да, доказано»), только теперь он перестал быть единодушным. Однако оправдательный приговор был отменен.

 

 Между тем, статья 345 УПК Российской  Федерации не запрещает присяжным  заседателям «уточнять» вердикт, как они считают это правильным, после возвращения в совещательную комнату: ведь их ответы еще не провозглашены публично, а лишь просмотрены судьей. Судья принимает или не принимает вердикт присяжных заседателей не по частям, а целиком.

 

 

 

Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене на основе предположений

 

Согласно части 2 статьи 385 УПК Российской Федерации «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного  вердикта присяжных заседателей, может  быть отменен… лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли3 на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

 

 Верховному Суду для отмены  оправдательного приговора суда  с участием присяжных заседателей  вполне достаточно предположения  о том, что нарушения «могли  повлиять» на вердикт присяжных  заседателей.

 

 Такой предположительный вывод  сделан кассационной инстанцией при отмене оправдательного приговора Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей по делу Исакова, которое комментировалось выше.

 

По делу другого Исакова и  прочих лиц, рассмотренному 18 ноября 2003 года Астраханским областным судом с участием присяжных заседателей, в мотивировочной части определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 года приведены три повода для отмены оправдательного в основе своей приговора, вынесенного в отношении М.А.Исакова (был признан виновным в самоуправстве, но оправдан в терроре и убийствах):

 

1) кандидат в присяжные заседатели  Ж., впоследствии отобранная в  состав коллегии присяжных заседателей,  ответила отрицательно на вопрос: «Нет ли среди вас тех, кто сам ранее привлекался либо чьи родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?», - хотя ее сын «был ранее судим по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ»;

 

2) в напутственном слове председательствующий судья не напомнил присяжным заседателям о показаниях некоторых допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей;

 

3) защитник подсудимого М.А.Исакова,  как и другие защитники в  ходе судебных прений, сослался  на доказательства, не бывшие «предметом исследования в судебном заседании».

 

Однако нигде в кассационном определении не приводится доказательств  того, что указанные нарушения  повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание вердикта.

 

 

Коллегия присяжных заседателей может быть распущена ввиду замены судьи

 

Присяжные заседатели, приступившие к разбирательству уголовного дела по обвинению И.В.Сутягина 3 ноября 2003 года под председательством судьи  Московского городского суда П.Штундера, были распущены после того как 25 ноября 2003 года судебное заседание было отложено из-за карантина в СИЗО. 26 ноября 2003 года председатель Мосгорсуда О.Егорова велела продолжать рассмотрение дела судье М.Комаровой, хотя не имелось никаких доказательств невозможности для судьи П.Штундера продолжать начатое судебное разбирательство. Под предлогом замены судьи распустили и коллегию присяжных заседателей, набрав новую. На этот раз в составе присяжных заседателей, рассматривающих подготовленное органами госбезопасности дело, оказался некто Я., который, работая в Польше как дипломат, был причастен к грандиозному скандалу с вербовкой премьер-министра Юзефа Олексы; интересно, что этот присяжный заседатель заодно числился в списках присяжных… военного суда. Защита, однако, не имеет эффективных средств вычислить таких «присяжных в штатском», поскольку факт сотрудничества гражданина с КГБ (ФСБ) находится под покровом государственной тайны.

 

Аналогичная история по другому  уголовному делу, но тоже связанная  с судьей Московского городского суда П.Штундером, описана в периодике4.

 

Вместе с тем, имеется важный правовой прецедент отмены оправдательного  приговора ввиду нарушения правила  о законном составе суда. Так, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года был отменен вынесенный с участием присяжных заседателей оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2004 года в отношении военнослужащих Э.Ульмана, А.Калаганского, В.Воеводина, А.Перелевского. По версии стороны обвинения, названные лица 11 января 2002 года при участии в качестве разведывательной группы специального назначения в военной операции на территории Северо-Кавказского региона в районе села Дай Шатойского района Чеченской Республики обстреляли автомобиль с находившимися там гражданскими лицами, убив гражданина Аслаханова и ранив Тубурова и Сатабаева. Двое раненых мужчин, а также не пострадавшие Бахаев, Мусаев и Джаватханова были захвачены разведгруппой, а затем по приказу майора А.В.Перелевского расстреляны из бесшумного оружия; в ночь на 12 января трупы (кроме тела убежавшего и скончавшегося затем от пулевого ранения Мусаева) были погружены в задержанный ранее автомобиль УАЗ, и машина была подожжена. Как отмечалось в приговоре суда от 11 мая 2004 года, коллегия присяжных заседателей, признав доказанными изложенные факты, нашла, что подсудимые «действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, не выходя за их пределы» и признала их невиновными.

 

Причиной отмены оправдательного  приговора послужило то обстоятельство, что четверо из принимавших участие в постановлении вердикта присяжных заседателя «в основном и запасном списках присяжных заседателей… не значатся, следовательно, по закону они не имели права участвовать в судебном разбирательстве и в вынесении вердикта по данному делу».

 

 

 

Незаконное воздействие на присяжных  заседателей вне зала судебного  заседания игнорируется

 

Как было показано выше и отмечено Верховным Судом Российской Федерации  в обзоре судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей за 2001 год, «…Кассационной палатой расцениваются как незаконное воздействие на присяжных заседателей такие факты, когда в судебном заседании стороны ссылаются на неисследованные судом доказательства или на применение незаконных методов ведения следствия».

 

Зато оказание воздействия на позицию  присяжных заседателей методами «оперативного сопровождения» процессов  проверяется весьма своеобразным способом. В адресованной в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобе по делу осужденного Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей Н.М.Воскресова говорилось, что кассационной инстанцией были проигнорированы заявления граждан о встречах руководителя группы следователей Я. со старшиной присяжных заседателей во время процесса. Эти заявления Верховный суд Российской Федерации направил для проверки в Ростовский областной суд, откуда их передали органам уголовного преследования, а именно в прокуратуру Ростовской области. В итоге безрезультатная проверка производилась, в частности, входившим в следственную группу по делу Н.М.Воскресова следователем С., подчиненным руководителю группы следователей Я.

 

 

 

Оправдательный приговор может  многократно отменяться

 

Приведенные выше материалы судебной статистики и практики наглядно подкрепляют этот тезис.

 

 Оправданный не может считаться  оправданным окончательно и долгое  время после провозглашения оправдательного  приговора находится под дамокловым  мечом. В результате происходят  страшные трагедии. Так, в 2004 году  Брянским областным судом с участием присяжных заседателей был оправдан гражданин Хахулин, обвинявшийся в убийстве одного работника милиции и посягательстве на жизнь другого, который выжил после нанесенного ему ножевого удара. Причиной ссоры послужил конфликт на дороге – Хахулин был водителем остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля. После отмены приговора Верховным Судом Российской Федерации оправданный наложил на себя руки.

 

2 См.: Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Особенная часть / Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Верховного Суда Российской Федерации. - М.: Издательская группа ИНФРА.М - НОРМА, 1996. - С. 424.

 

3 Выделение и курсив мои –  С.П. СУД ПРИСЯЖНЫХ: ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Сергей Пашин

 

4 Никитинский Л. Бунт присяжных  // Новая газета. – 2004. - № 82. –  4 – 11 ноября. – С. 6 – 7.

 

 

 

Спорные достоинства и очевидные  недостатки суда присяжных в России

 

 

Российская практика суда присяжных  пока не так обильна; однако пробелы  и противоречия в законодательстве, связанные с функционированием этого института, уже отчетливо видны.

 

Противоречивость конституционного права на рассмотрение дела судом  присяжных. Как отмечает В.В. Мельник, "в различных правовых актах  по-разному описано содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей"[13]. Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь разъясняет ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ.

 

"Право на рассмотрение дела  с участием присяжных, - отмечает  И.Н. Алексеев, - по своей значимости  стоит выше иных уголовно-процессуальных  прав"[14]. Желание одного из обвиняемых предстать перед судом присяжных может оказаться обязательным и для всех остальных обвиняемых, даже если они всячески возражали против этого.

 

Суд с участием присяжных заседателей  был введен не одновременно на всей территории России, а в качестве эксперимента лишь в нескольких субъектах, следовательно, право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных реализовывалось в зависимости от места его нахождения, что представляется юридическим нонсенсом.

 

Вопрос образования коллегии присяжных заседателей, призванных для разрешения дела, практически отдан на усмотрение аппарата суда и на совесть самих присяжных заседателей, случайность выборки кандидатов не гарантирована. Возможно, было бы целесообразно создать комиссию по составлению списков присяжных заседателей в каждом субъекте РФ. Запрет на включение в списки присяжных заседателей лиц, ранее судимых и отбывавших наказание в местах лишения свободы.

 

Законодатель вовсе не интересуется способностью присяжных заседателей  принимать разумные решения вообще и их морально-психологической подготовленностью к принятию ответственных решений.

 

Следует дополнить законодательство требованием об образовательном  цензе, запретив включать в списки присяжных  заседателей лиц, не имеющих хотя бы среднего образования. Лица, призываемые в качестве присяжных, должны пройти тестирование/собеседование с участием врачей-специалистов определяющих их степень готовности и способность к принятию по делу обоснованного и справедливого решения.

 

Процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели не выглядит достаточно продуманной. Немотивированный отвод присяжным могут заявлять только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник (п.2 ч.5 ст.327 УПК РФ). Тем самым права потерпевшего, гражданского истца/ответчика и их представителей оказываются ущемленными, а принцип равноправия сторон нарушается[15].

 

Возможность принятия обоснованного  решения присяжными заседателями сомнительна. Чтобы иметь возможность вынести  объективный и беспристрастный  вердикт, присяжные заседатели должны быть с достаточной полнотой ознакомлены с материалами уголовного дела. Однако это нарушается уже при формировании коллегии - председательствующий обязан сообщить им лишь скупую, скудную информацию о рассматриваемом деле.

 

В то же время законодатель предельно ограничил присяжных в возможности сбора и получения необходимой для принятия надлежащего решения даже фактической информации (тем более юридической).

 

Присяжных заседателей не полагается знакомить с доказательствами, признанными недопустимыми (ч.6 ст.335 УПК РФ). Какие-либо вопросы участникам процесса, в том числе подсудимому, присяжные вправе задавать только через председательствующего. Такое действие председателя оспорено быть не может, и, таким образом, право присяжных на получение необходимой им информации заведомо потенциально ущемлено.

 

Процессуальные полномочия присяжных (ч.1 ст.333 УПК РФ) совершенно недостаточны. Они даже не наделены такими элементарными  правами, как заявление ходатайств и отводов; представление доказательств; получение копий процессуальных документов; ознакомление с материалами уголовного дела; заявление ходатайств (не говоря уж о принятии решений) о возобновлении судебного следствия и/или производстве судебных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.

 

Вердикт присяжных (в отличие от приговора) никак не мотивируется, что  резко ограничивает возможности  сторон по его оспариванию. В итоге  он может быть отменен кассационной инстанцией только на основании процедурных  нарушений.

 

Присяжные не несут никакой юридической ответственности и не могут быть наказаны за вынесение заведомо неправосудного решения.

 

[13] Мельник В.В. Содержание конституционного  права обвиняемого на рассмотрение  его дела судом с участием  присяжных заседателей // Журнал  российского права. 2001. N 5.

 

[14] Алексеев И.Н. Суд присяжных  заседателей как угроза российской  правовой системе // Уголовный  процесс. 2005. N 5.

 

[15] Дежнев А.С. Организационные  и правовые проблемы формирования  коллегии присяжных заседателей  // Российская юстиция. 2005. N 7.