Проблемы договора контрактации

В рамках подписанного сторонами договора стороны согласовали в спецификации № 1 количество товара.           

 Истец передал ответчику  продукцию на общую сумму 11 388 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 103100 от 17.12.2013, 103271 от 24.12.2013, 103433 от 27.12.2013.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем, долг составил  8 281 руб. 31 коп.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику пени за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 в размере 584 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534). 

 

Договором контрактации № 223 от 01.03.2013 предусмотрена обязанность  ООО "Трейд Плюс" (заготовителя) оплачивать товар, переданный  ОАО "Агрофирма "Сеймовская" (производителем).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме          8 281 руб. 31 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по существу иска не представил суд пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.          

 С учетом изложенного, подлежит  взысканию с ответчика в пользу  истца 8 865 руб. 48 коп., в том числе: 8 281 руб. 31 коп. долга и 584 руб. 17 коп. пени.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00  коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс» рабочий поселок Неклюдово Нижегородской области (ОГРН 1125246000857, ИНН 5246041616) в пользу  открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» город Володарск Нижегородской области (ОГРН 1025201739518, ИНН 5214002050),                 8 865 руб. 48 коп., в том числе: 8 281 руб. 31 коп. долга, 584 руб. 17 коп. пени, а также                2000 руб. 00 коп. расходов государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 
1.Нормативные правовые акты :

1.1Конституция  РФ

1.2.Гражданский кодекс РФ

1.3.Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы»

1.4.Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

2.Учебная литература:

      2.1.Гражданское право. Учебник. Под ред. д.ю.н., профессора А.П.

Сергеева, д.ю.н., профессора, академика РАН Ю.К.Толстого. Изд-е четв.,

переработ. и дополненное. Том 2. М.: Проспект, 2006. С. 506.

      2.2.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т.

Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части

второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права

РАН. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 345.

    2.3.Осокин Н.Н. Ответственность за нарушение обязательств по

договорам контрактации. – М.: Агропроиздат, 2010.С.154.

    2.4.Веденин Н.Н. О договоре контрактации // Хозяйство и право. 2011.

№10. С. 109

   2.5.Приоритет агропроизводству // Экономика сельского хозяйства

России. // отв. Ред. К.А. Краве 2008. №12. С. 87

   2.6.Носова З.И. Сельскохозяйственная продукция как объект договора

контрактации // Юрист. 2012. №11. С. 23.

  2.7.Аграрное право. /отв.ред. Г.Е. Быстров. М., 2010. С.390.

  2.8. Алейникова З.Ф. Принципы исполнения обязательств в договорах контрактации.//Теоретические вопросы гражданского права. М., 2013. С.250.

   2.9. Боровиков Н.А. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции. М., 2011. С.150.

  2.10. Договорное право. /под ред. М.И. Брагинского. М., 2010. С.560.

  2.11. Договор./под ред. А.А.Глушецкого. М., 2010. С.300.

  2.12. Годунов В.Н. Правовое  регулирование закупок сельскохозяйственной продукции. Мн., 2013. С.90.

  2.13. Хозяйственное право./ под ред. В.С. Мартемьянова. М., 2010. С.562.

  2.14. Певзнер П.С. Гражданско-правовые  формы заготовок сельскохозяйственной продукции. М., 2012.С.126.

2.15. Гражданское право. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2012. – 450с

3.Интернет- ресурсы:

   3.1. https://rospravosudie.com- РосПравосудие.

  

 

 

 

 

1 Гражданское право. / под ред. Е.А. Суханова. М., 2012.

2  Гражданское право. Учебник. Под ред. д.ю.н., профессора А.П.Сергеева, д.ю.н., профессора, академика РАН Ю.К.Толстого. Изд-е четв.,переработ. и дополненное. Том 2. М.: Проспект, 2006.

3  Приоритет агропроизводству. // отв. Ред. К.А. Краве // Экономика сельского хозяйстваРоссии. 2008. №12.

4 Осокин Н.Н. Ответственность за нарушение обязательств подоговорам контрактации. – М.: Агропроиздат, , 2010.