Проблемы, перспективы развития приказного производства

Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается взыскателю.

Отмена судебного приказа.

Должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего требования заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, характерными чертами стадии по действующему законодательству являются следующие:

- только сам должник может обратиться с заявлением об отмене приказа;

- должник в праве обратиться с заявлением об отмене только в тот же суд, который вынес приказ;

- должник в праве обратиться в суд с заявлением об отмене приказа только в двадцатидневный срок с момента выдачи приказа;

- для отмены приказа должник обязан: а) представить свои возражения на требования кредитора, б) обосновать уважительность причин, по которым он своевременно не мог заявить свои возражения.

Нормы, регулирующие стадию отмены, порождают ряд проблем.

Во-первых, возможность должника в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявления о его отмене в этот же суд может оказаться совсем не реальной, поскольку должник не реальной, поскольку должник не оповещается о вынесении приказа.

Во-вторых, не вполне ясно, что законодатель понимает под уважительными причинами, по которым должник не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. По-видимому, в разных ситуациях уважительные причины могут быть так же разными и определение уважительности тех или иных причин должно оставляться на усмотрение суда.

В-третьих, поскольку на определение об отказе в отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба, возникает вопрос, возможна ли кассационная проверка судебного приказа по существу.

В литературе последний вопрос уже поднимался. В частности говорилось о том, что если суд второй инстанции отменит определение суда, отказавшего в отмене судебного приказа, то это должно означать признание ранее вынесенного судебного приказа не отвечающим требованиям закона. Однако это не может означать проверки судебного приказа по существу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со смыслом закона только законность судебного определения суда первой инстанции. Из этого следует, что проверка судебного приказа на основании заявления должника проводиться не может.

За кредитором же сохраняется право заявить иск с требованием в рассмотрении дела в исковом порядке. Вынесенное решение по иску может быть обжаловано, в этом случае производится проверка дела по существу судом второй инстанции.

Исполнение приказа.

Заключительной стадией приказного производства является исполнение судебного приказа.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по приказу производится в общем порядке, предусмотренном для исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов. Соответственно, все общие правила исполнительного производства действуют в приказном производстве, распространяются на его участников. В отношении судебных приказов установлены общие сроки предъявления его к исполнению, допускается возможность отложения, приостановления, прекращения исполнительного производства.

Однако определенные сложности возникают при разрешении вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрения указанных заявлений должника происходит в судебном заседании, с извещением участников производства (ст. ГПК).

Таким образом, процедура выдачи судебного приказа оказывается проще и экономичнее, чем его исполнения, в результате чего должник получает возможность, не заявляя возражений по существу, тем не менее, блокировать его исполнение.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА, А ТАКЖЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ В РАМКАХ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА

Как показывает практика, приказное производство является эффективным способом разрешения гражданских дел, направленным на то, чтобы максимально короткие сроки разрешить бесспорные дела, тем самым восстановив нарушенные или оспоренные права, а также разгрузить суды.

В целом институт судебного приказа «работает». Однако, как показал анализ юридической литературы, действующего законодательства и судебной практики, имеются отдельные пробелы и противоречия в связи с чем, нормы, регулирующие приказное производство, нуждаются в некотором уточнении и дополнении с целью совершенствования нормативной базы и единообразия ее применения.

1.    Наиболее серьезная проблема обнаруживается при анализе норм ГПК РФ, регулирующих одну из важнейших гарантий прав должника в приказном производстве, а именно норм, касающихся его извещения о вынесении судебного приказа. Важно это в первую очередь потому, что именно с фактом извещения должника закон связывает возможность отмены судебного приказа. К сожалению, указанному вопросу в ГПК РФ посвящены всего две небольших по объему статьи. Статья 128 ГПК РФ определяет, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В статье 129 ГПК РФ говорится, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Нетрудно заметить, что ГПК РФ не определяет, ни в течение какого срока копия судебного приказа должна быть выслана должнику, ни каким образом факт получения копии приказа должником должен фиксироваться, ни форму, в которой должник может подать свои возражения (должны ли они подаваться в письменной форме или достаточно простого устного заявления?). Не содержит ГПК РФ и норм, определяющих, в какой форме должна осуществляться фиксация поступления возражений должника к мировому судье[13].

Следовательно, судья должен направить должнику копию судебного приказа не позднее пяти дней со дня его вынесения. В целом приведенная выше позиция представляется верной, но следует уточнить тот факт, что в указанном случае правильнее было бы говорить не о применении содержащейся в ст. 214 ГПК РФ нормы как общей, а о ее применении по аналогии.

Все вышеназванное приводит к неумышленным, а подчас и умышленным нарушениям прав должника. В ст. 128 ГПК РФ не определяется, каким способом копия судебного приказа должна быть выслана должнику, а также как фиксировать факт ее получения. Следовательно, определенный в ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок начинает истекать на следующий день после того, как соответствующее письмо попадает в почтовый ящик должника.

Следует сказать и о том, что адрес должника определяется на основе информации, представленной взыскателем, которая по известным причинам может быть им искажена.

При этом те, ссылаясь на то, что нормы о судебном приказе специальные, указывали на неприменимость к приказному производству гл. 10 ГПК РФ, регулирующей порядок судебных извещений и вызовов[14].

Нормы гл. 10 ГПК РФ являются общими нормами, а следовательно, применяются в дополнение к специальным нормам, в том числе и к институту приказного производства.

2.    Еще одним спорным моментом в регулировании приказного производства является определение подсудности дела. Так, статья, определяющая подсудность дел мировым судьям, исходит из того, что им, в частности, подсудны дела на сумму, не превышающую 500 МРОТ (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Распространяется ли указанная дефиниция на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа, остается неясным. Действующая судебная практика исходит из того, что дела о выдаче судебного приказа какой-либо суммой не ограничены. Возникает парадоксальная ситуация. Если требование, например, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, на сумму 100 тыс. рублей, предъявить в порядке искового производства, то оно подсудно районному суду. При подаче заявления о выдаче судебного приказа на ту же сумму дело становится подсудно мировому судье.

Следует сказать, что в редчайших исключениях суды применяли правила об ограничении подсудности требований мировым судьям 500 МРОТ и к приказному производству.[15]

По смыслу ГПК РФ возможность обжалования судебного приказа после того, как истек срок, в течение которого должник может заявить свои возражения, ограничена надзорным производством. При этом ст. 377 ГПК РФ определяет, что судебный приказ, как и все остальные акты мировых судей, может быть обжалован лишь в президиум суда субъекта РФ, предметом рассмотрения ВС РФ такие дела стать не могут. Снова возникает парадоксальная ситуация. Если требование на сумму, превышающую 500 МРОТ, рассматривалось в порядке искового производства, то в связи с подсудностью таких дел районным судам у ответчика было бы больше возможностей для обжалования, поскольку судебное решение могло бы стать предметом проверки в суде как кассационной, так и надзорной инстанций. Кроме того, у ответчика была бы возможность инициировать надзорное производство в ВС РФ. Но если это же требование предъявить в порядке приказного производства, то возможности по обжалованию судебного приказа ограничены исключительно надзорным производством, при этом единственной надзорной инстанцией в таком случае является президиум суда субъекта РФ, что само по себе ограничивает право на судебную защиту.

Описанная ситуация чревата возможностью серьезных злоупотреблений со стороны взыскателя.

Поскольку судебные приказы не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, закон, по сути, исключает проверку их обоснованности, так как в надзорном порядке может проверяться только законность судебных актов (ст. 387 ГПК РФ). Подобное положение еще раз свидетельствует о непродуманности действующего закона. Судебный приказ выносится лишь на основе документов, представленных взыскателем, которые нередко фальсифицируются, кроме того, зачастую судебные приказы выносятся на основе недостаточных доказательств. Если должник в установленный срок не подаст возражения на судебный приказ, то он лишится всякой возможности оспаривать судебный приказ по основаниям его необоснованности.

В то же время следует заметить, что иногда, в весьма редких случаях, надзорные инстанции идут таким должникам навстречу, поскольку отменяют по основаниям незаконности явно необоснованные приказы. На наш взгляд, правильность подобного подхода подтверждается еще и тем, что, как верно неоднократно указывалось в юридической литературе, необоснованное решение не может быть законным.

3.    Еще одной проблемой является то, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, напрямую запрещающих подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям (ст. 125 ГПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не содержит), поскольку на практике встречаются случаи, когда по одному и тому же требованию с определенным временным интервалом выносится несколько судебных приказов. При этом нередко, не учитывая правила применения общих и специальных норм, судьи ссылались на неприменимость к приказному производству (в силу его специального характера) п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где говорится, что суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не содержит ГПК РФ и норм, запрещающих подавать заявление о выдаче судебного приказа в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному требованию.

Трудно назвать правильным и то, что по действующему ГПК РФ допустимы ситуации, когда взыскатели, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа после того, как от должника поступит возражение, не оформляют свое требование в исковое заявление, а, выждав определенное время, снова обращаются с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же требованию. При этом примечательно, что в таких случаях достаточно часто судебные приказы мировыми судьями снова выносятся.

ГПК РФ пробелен в той части, в которой он не ограничивает возможность подавать исковое заявление по тому требованию, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ, что чревато возможными нарушениями как со стороны взыскателя (истца), так и со стороны должника (ответчика)

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда, но не судебного приказа. В связи с этим в литературе предлагалось применять в этом случае аналогию процессуального закона.[16]

Факт, что алиментные отношения относятся к длящимся, а также то, что вопрос о размере и порядке выплаты алиментов может в определенных случаях неоднократно быть предметом судебного рассмотрения, не оспаривается, хочется лишь обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении таких вопросов необходимо учитывать уже имеющиеся судебные акты.

4.    Еще одна сложность обнаруживается при анализе норм, определяющих свойства вступившего в законную силу судебного приказа. В юридической литературе отмечается тот факт, что, по сути, судебный приказ не является разновидностью судебного решения, а также не является актом правосудия. Судебный приказ имеет меньшую юридическую силу, чем судебное решение.

В связи с этим важным представляется тот факт, что согласно ГПК РФ судебный приказ так же, как и решение, наделяется свойством преюдициальности. Некоторые ученые полагают, что усеченное содержание судебного приказа, по сути, исключает свойство преюдициальности, поскольку в судебный приказ не включаются юридические факты (ст. 127 ГПК РФ). С подобной позицией согласиться трудно. Во-первых, отсутствие четкой мотивировочной части не обусловливает обязательного отсутствия преюдиции, это связано с тем, что о фактах и правоотношениях может идти речь и в резолютивной части постановления. Кроме того, по замечанию некоторых авторов, в судебном приказе наличествует так называемая усеченная мотивировочная часть. Исключением является лишь разница в порядке обжалования судебного приказа (в отличие от судебного решения приказ может быть отменен выдавшим его судьей), а также в некоторых особенностях его формы и содержания, носящих усеченный характер.