Проблемы, перспективы развития приказного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ таким свойством наделены все судебные постановления по ранее рассмотренному делу. О необходимости ограничительного толкования указанной дефиниции закона.

Такое законодательное решение вряд ли можно назвать правильным. Дело в том, что, как уже было сказано, должник в делах приказного производства - фигура, в процессе доказывания участия не принимающая. Преюдициальность судебного приказа основывается лишь на тех документах, которые представлял взыскатель, но распространяется она и на должника, что со всей очевидностью нарушает такие основополагающие принципы процесса, как процессуальное равноправие и состязательность. Кроме того, как уже было замечено, после того, как приказ вступает в законную силу, должник теряет возможность обжаловать его именно по основанию необоснованности. Получается, не зная о том, что возбуждено приказное производство и зачастую не имея возможности заявить свои возражения, должник на будущее время теряет всякую надежду устранить для себя преюдициальность акта, процесс вынесения которого проходил без его участия.

5.    Статья 125 ГПК РФ определяет, что одним из оснований для отказа в выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Сразу возникают следующие вопросы: что такое с точки зрения закона спор о праве? Возможно ли в действительности отсутствие спора о праве в делах приказного производства?

Единого понятия спора о праве в юридической науке выработано не было, что приводит к тому, что инкорпорированный законодателем термин воспринимается адресатами норм по-разному.

В названном производстве понимание отсутствия спора о праве с точки зрения закона, скорее всего, подразумевает именно отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, т.е. под отсутствием спора о праве называется ситуация, когда должник, не исполняя свою обязанность активно, ее не отрицает.

В то же время для возбуждения приказного производства необходимо утверждение о том, что обязательство не исполняется, т.е. налицо наличие спора о праве в том понимании, которое было нами предложено выше.

На основании вышеизложенного полагаем, что термины "спор о праве", а также "отсутствие спора о праве" к приказному производству неприменимы, более уместно применительно к данному случаю говорить именно об отсутствии отрицания со стороны ответчика.

В связи с обозначенной неточностью налицо и неточности в правоприменительной практике. Зачастую под наличием спора о праве судьи надзорных инстанций понимают неправильное применение мировыми судьями норм материального права, либо под спором о праве суд понял ситуацию, при которой отсутствует согласие должника по предъявленному требованию.

6.    С названной проблемой бок об бок идет и другая. Действующее законодательство, по сути, выделило приказное производство как отдельный вид производства, но почему-то не учтено, что специфика вида судопроизводства в первую очередь определяется спецификой материального правоотношения. При этом один вид судопроизводства должен как бы исключать другой вид, т.е. с точки зрения деления на виды дело, которое должно быть рассмотрено в одном виде производства, не может (не должно) рассматриваться в других его видах. Налицо отсутствие сущностной специфики дела, и это ведет к тому, что одно и то же требование может быть предъявлено как в исковом порядке, так и в приказном. Никакого запрета на такие действия ГПК РФ не содержит .

Если же мы вернемся к понятию спора о праве, то налицо явное противоречие, поскольку в том случае если требование заявляется путем предъявления иска, то по логике закона имеется спор о праве, но если то же требование облачить в форму заявления о выдаче судебного приказа, то по указанной логике спора о праве нет.

Таким образом, предусмотренный законодательством Российской Федерации порядок приказного производства не лишён определенных недостатков, что требует более глубокого его осмысления и доработки.

Однако несомненным представляется, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правового сознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов возрождение института судебного приказа может сделать процесс динамичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при подготовке предложений для включения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации необходимо поддержать концепцию возрождения в современном российском судопроизводстве института судебного приказа.

В связи с чем, считаю оправданным внести следующие изменения в законодательство, регулирующее приказное производство:

1. В ГПК РФ необходимо предусмотреть конкретный срок для высылки копии судебного приказа должнику, аналогичный сроку, предусмотренному для высылки копий решения суда лицам, участвующим в деле (5 дней).

3. В ГПК РФ необходимо указать, что сумма требований, по которым может быть выдан судебный приказ, ограничена 500 МРОТ.

4. Одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно стать наличие вступившего в законную силу решения суда или вынесенного судебного приказа по тождественному требованию. При этом необходимо, чтобы в ГПК РФ было определено, что отказ в принятии заявления по данному основанию препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по тождественному требованию.

Отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа нужно и в том случае, если взыскатель уже обращался к мировому судье с тождественным заявлением, судебный приказ судьей выносился, но впоследствии был отменен, поскольку от должника в срок поступили возражения по поводу его исполнения.

5. В законе необходимо указать на то, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если в производстве у этого или другого мирового судьи уже имеется заявление о выдаче судебного приказа по тождественному требованию, а также в том случае, если в порядке искового производства у этого или другого мирового судьи (или в районном суде) рассматривается дело по тождественному требованию.

6. В ст. 377 ГПК РФ должны быть внесены изменения, определяющие, что уровень надзорной инстанции как по жалобам на судебные приказы, так и на все иные постановления мировых судей не ограничен президиумом суда субъекта.

Кроме того, необходимо, чтобы в надзорном порядке проверялась не только законность, но и обоснованность судебных актов.

7. Закрепленный в ст. 61 ГПК РФ перечень обладающих свойством преюдициальности и выносимых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам должен быть ограничен судебными решениями и некоторыми определениями.

8. Из ГПК РФ нужно исключить правило об отсутствии спора о праве в требованиях, предъявляемых в порядке приказного производства. При этом необходимо обозначить, что в порядке приказанного производства могут рассматриваться только требования взыскателя к должнику по доказательствам, безусловно, подтверждающим наличие неисполненного обязательства, срок исполнения по которому наступил, если рассмотрение таких требований не связано с привлечением любых третьих лиц, а также из документов, представленных взыскателем, не следует, что обязательство отрицается должником.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приказное производство в гражданском процессе – это упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции, ставящее целью обеспечение возможности принудительного исполнения обязательства типа «кредитор-должник» и обусловленное правовой природой материально-правовых требований, указанных в законе, по которым может быть выдан судебный приказ.

Приказное производство характеризуется наличием спора о праве и сторон. Сторонами в приказном производстве по действующему законодательству являются кредитор и должник.

Приказное производство является альтернативным исковому. Выбор производства, в котором будет разрешено дело, является исключительным правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав.

Судебный приказ – это немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором документах, имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока после вынесения и в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Сущность судебного приказа характеризуется одновременным наличием в его составе элементов подтверждения и принуждения. Элемент подтверждения проявляется в том, что судебный приказ является судебным подтверждением наличия или отсутствия между сторонами того или иного правоотношения. Элемент принуждения выступает как указание на обязанность считаться с судебным приказом для определенного круга лиц, поскольку судебный приказ имеет целью обеспечить механизм принудительного исполнения.

В настоящее время очевиден следующий факт: де-юре закон выделяет приказное производство в качестве самостоятельного вида производства. Сказанное также подтверждается тем, что судебный приказ практически имеет силу судебного решения. В приказном производстве отсутствует четкая процедура рассмотрения заявления. Процесс односторонен, участниками его являются лишь мировой судья и заявитель, должник обозначен как удаленная, а по сути, формальная фигура. Достаточными доказательствами являются документы, предъявляемые заявителем, и т.п. Говорить о наличии гражданской процессуальной формы в указанном производстве, поскольку выработанное в юридической науке понятие процессуальной формы определяет ее в первую очередь как систему правил поведения, одновременно являющихся гарантиями, защищающими участников процесса, в том числе от возможного произвола со стороны суда. Такие гарантии выражаются в четкой системе принципов, реализация которых в конкретных правовых нормах является необходимой.

Нельзя отрицать и тот факт, что идея существования упрощенных производств, необходимость в определенных случаях «экономить процесс», безусловно, положительна, но претворение такой идеи в жизнь возможно лишь при соблюдении разумного баланса гарантий и экономии.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.        Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 Электронный ресурс:федер. закон от 30.11.1994; ред. от 06.04.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

2.        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс:федер. закон от 14.11.2002; ред. от 14.06.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

3.        Семейный Кодекс Российской Федерации Электронный ресурс:федер. закон от 29.12.1995; ред. от 04.05.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

4.        Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая Электронный ресурс:федер. закон от 31.07.1998; ред. от 07.06.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

5.        Трудовой Кодекс Российской Федерации Электронный ресурс:федер. закон от 30.12.2001; ред. от 01.07.2011; с изм. и доп., вступившими в силу с 02.07.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

6.        Об исполнительном производстве Электронный ресурс:федер. закон от 02.10.2007; ред. от 21.04.2011. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

7.        Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Электронный ресурс:утв. ВС РФ 11.02.1993; ред. от 05.07.2010. – режим доступа Консультант Плюс. – Загл. с экрана.

Учебная литература

8.        Гражданский процесс: Учебник Текст/ под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – издание третье, перераб. и доп. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. – 554с.

9.        Гражданский процесс: Учебник Текст/ под ред. М.К. Треушникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007. – 784с.

10.    Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник Текст/ под редА.А. Власова. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 584с.

11.    Кубанкина Е.П., Павленко В.В. Гражданское процессуальное право (гражданский процесс): Учебное пособие Текст. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 256с.

12.    Исполнительное производство: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» Текст/ Д.В. Чухвичев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. – 303 с.

13.    Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики Текст/ О.А. Митенкова // Российская юстиция. – 2010. - № 9. с. 15-17

[1] Информация о ней встречается в Псковской и Новгородской Судных грамотах, в Судебниках 1497 и 1550 гг.

[2] Ведомости Верховного Совета РСФСР.

[2] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993)(ред. от 05.07.2010)

[3] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.042011)

[4] Постановление Совмина РСФСР «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» от 11.03.1976 № 171 (ред. от 30.12.2000) // Свод законов РСФСР», т. 8, с. 125, СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 187.

[5] Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ

[6] БВС РФ. – 2002. – № 8. – С. 23.

[7] БВС РФ. – 1998. – № 4. – С. 2.

[8] Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.05.2011)

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007)

[10] Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)

[11] Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011) (с изм. и доп., вступившими в силу с 02.07.2011)

[12] Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011)

[13] В связи с тем, что ст. 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику, необходимо к данному случаю применять общее правило рассылки копий решений (ст. 214 ГПК РФ).

[14] Нормы гл. 10 ГПК РФ определяют, что лицо считается надлежащим образом извещенным лишь при удостоверении вручения соответствующего извещения адресату. Указанный факт чаще всего фиксируется так называемым уведомлением о вручении и росписью адресата.

[15] См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 15 июня 2005 г. N 340 по делу N 44г-210/05. В прессе описываются случаи, когда судебные приказы выносились на огромные суммы в пользу фактически не существующих лиц. См., напр.: http://bankir.ru/news/newsline/14.08.2007/93692.

[16] См., напр.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2005.