Проблемы правового регулирования договора лизинга в гражданском праве России

– лизинг с участием множества  сторон (его также называют раздельным, акционерным, левередж-лизингом). Этот вид лизинга распространен как форма финансирования сложных, крупномасштабных объектов;

 – лизинг с участием  двух сторон – возвратный лизинг, представляющий собой систему взаимосвязанных соглашений, при которой собственник продает принадлежащее ему имущество лизингодателю и одновременно оформляет соглашение о долгосрочной аренде бывшей собственности на условиях лизинга.

По моему мнению, одним из наиболее сложных видов лизинга является левередж-лизинг.

Сложность отношений, возникающих  в связи с данным видом лизинга, заключается в большом количестве участников, как правило, около шести. Отличительной чертой этого вида лизинга является то, что лизинговая компания, покупая оборудование, выплачивает продавцу из своих средств лишь часть, например, 20%, а остальная сумма распределяется между кредитными организациями, с которыми у лизингодателя заключены договоры кредита. При всем этом лизинговая компания пользуется льготами, которые рассчитаны исходя из общей стоимости оборудования, а не ее доли. Одним из преимуществ заключения договора лизинга является возможность использования налоговых льгот.

Особенность левередж-лизинга заключается в том, что лизинговая компания берет ссуду у займодавцев на условии «без права обратного требования». Это означает, что лизингодатель не несет ответственности за возврат им средств, эта сумма погашается за счет периодических платежей, вносимых лизингополучателем.

Представленный перечень видов лизинга не является исчерпывающим, очевидно, что теория и практика лизинга будут продолжать развиваться. Несомненно одно – лизинг представляет собой эффективный способ решения финансовых проблем российских предприятий.

2. Проблемы правового регулирования договора лизинга
1. Некоторые недоработки действующего законодательства о финансовой аренде

Источником нормативной  базы для регулирования таких сделок является Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон). Рассмотрим некоторые проблемы правового регулирования такого договора.

Спорным является вопрос об определении и выделении лизинга  в качестве самостоятельной правовой категории, причем в критических  замечаниях некоторых авторов, понятия  «лизинг» и «договор лизинга»  используются как равнозначные, другие не поддерживают  данную позицию. Предыдущая редакция ФЗ вкладывала в соответствующее понятие исключительно экономическую сущность, определяя его как инвестиционную деятельность. Нынешняя редакция в ст.2 ФЗ  понимает под лизингом совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Вследствие этого возникает  неясность по моменту разграничения правового и экономического аспектов. Таким образом, как правильно было отмечено, в отечественном законодательстве возобладал подход к понятию лизинга, как к экономико-правовой категории. В таком случае справедливо возникает вопрос о необходимости использования категории лизинга  на законодательном уровне и обоснованности ее выделения в соответствующих нормативно правовых актах. На мой взгляд,  использование  понятия лизинга в ФЗ как отдельной категории необоснованно: данное явление возникло как правовая форма, оформляющая арендные отношения.  Поэтому законодатель, обособляя приведенное понятие,  возможно,  пытался акцентировать внимание именно на экономическом аспекте. В таком случае  несколько нелогичным  представляется приобщение к формулировке, раскрывающей   понятие лизинга, конструкции «правовых отношений»,  неотъемлемо связанных с понятием договора лизинга. Заметим, что ни ГК РФ,  ни законодательные акты развитых зарубежных правопорядков не выделяют данную категория отдельно, в целом используя лишь понятия «договор лизинга» либо «финансовая аренда» либо «договор имущественного найма – финансирования» что является эквивалентом понятия «лизинг». Отдельно понятие лизинга не используется и в Конвенции УНИДРУА. Текст документа оперирует понятием «сделка (договор) финансового лизинга»,  т.е. лизинг – это правовая категория, оформляющая, фактические арендные отношения и направленная на их  урегулирование. Применительно же к  правовым институтам используется понятие договора (сделки), хотя с последним понятием  в отечественной законодательной практике, так же не удалось избежать проблем: прежняя редакция ФЗ, как известно,  содержала понятие сделки,  являющегося результатом необдуманного заимствования из вышеуказанной Конвенции. Еще одним  подтверждением обоснованности  тезиса о ненужности использования отдельного понятия лизинга   служит следующее положение. Слово «Leasing» в английском языке произошло от другого «lease», которое переводится как «аренда». Получается, что данный термин не только звуковая копия, написанная на русском языке, но и слово  сохраняющее свое первоначальное значение. Тогда зачем ГК РФ и иные отечественные нормативно правовые акты выделяют это понятие наряду с понятием финансовой аренды ?

Как таковой необходимости выделения обособленного понятия лизинга мы не усматриваем, поэтому целесообразно исключить последнее из ФЗ, а также исключить как из ГК, так и из ФЗ термин лизинг используемый в скобках оставив лишь понятие финансовой аренды  – такой подход, думается, оправдан в рамках концепции отождествляющей конструкции лизинга и финансовой аренды.

Если говорить непосредственно  о понятии договора финансовой аренды, определяемого в ст.665ГК как договор,  по которому «арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору этого имущества за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей», то следует отметить, что такое определение по существу во многом сходно с аналогичными определениями зарубежных законодательств. Существенной проблемой является его самостоятельность среди системы договоров в гражданском праве РФ. Одни авторы полагают, что, исходя из объективно сложившихся обстоятельств, договор лизинга следует выделять в качестве самостоятельного правового института и обособить его нормы  в рамках ГК РФ в отдельную главу.  Свои доводы они обосновывают тем, что лизинг «интегрирует разнородные по своей природе элементы, среди которых можно выделить черты отношений арендного типа, договора купли - продажи, договора по оказанию услуг.». Другие ученые  констатируют тот факт,  что попытки определить природу лизинга с помощью известных институтов приводят к тому,  что часть отношений, между участниками лизинговой сделки остается без должной правовой квалификации. Можно заметить -  как до так и после принятия  новой редакции ФЗ,  различные подходы основываются прежде всего на том или ином отношении к самому типу сделки: т.е. либо лизинг многосторонняя (3-х сторонняя) сделка, либо классический договор. Думается, не будь понятие лизинга закреплено и сформулировано на законодательном уровне, возможно и не возникло бы подобных  разногласий: если принять, что понятие лизинга эквивалентно понятию договора лизинга, о чем мы уже упоминали выше, то проблема как таковая отпадает. Следует обратить внимание и на то существенное обстоятельство, что законодателем посредством договора финансовой аренды оформляются отношения именно между лизингодателем и лизингополучателем, являющимися его непосредственными сторонами. Что же касается отношений с продавцом, таковые регламентируются иными документами (в частности, договор между продавцом и лизингодателем)- правоотношения могут быть построены и по иной схеме. Но непосредственная суть лизинга, как двусторонней сделки от этого не меняется. В целом  появление понятия договора лизинга – одна из существенных и положительных новелл законодательства.

Статья 2 ФЗ, определяющая понятие  договора лизинга, не вполне соответствует  ст.665ГК в части определения целей  использования имущества. Если ГК определяет использование императивно и  именно для предпринимательских  целей, то в ФЗ устанавливается диспозитивный  подход: имущество «может использоваться в предпринимательских целях». Употребление такого оборота предполагает возможность  преследовать иные цели, чего ГК не допускает. Представляется необходимым устранить данное законодательное несоответствие. Несколько иной характер урегулированию данных отношений придает вышеназванная Конвенция, п. 4 ст.1 которой предусматривает, что ее нормы применяются к сделкам финансового лизинга  любого оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных, домашних целей арендатором. Таким образом, положение сформулировано в разрешительном порядке: что не запрещено законом – разрешено. Возможно, отечественный законодатель при разработке ФЗ ориентировался на международный нормативно-правовой акт, но такое расширение целей использования предмета лизинга представляется необоснованным, исходя из природы договора финансовой  аренды. Законодательство других стран определяет цели   использования имущества в данном договоре, как исключительно предпринимательские.

Статья 2 вызывает еще один проблемный вопрос, касающийся содержания категории предмета договора финансовой аренды. Этот предмет определяется в ст.666 ГК как  непотребляемая  вещь. При этом отечественный законодатель запрещает использование в качестве предмета финансовой аренды земельные участки и другие природные объекты (ст.666ГК), а также имущество, предназначенное для свободного обращения (ст.655 ГК РФ). Некоторые  отечественные исследователи критикуют положение, недопускающее использование в качестве предмета лизинга земельные участки. Например В.П.Газман считает, что данные ограничения затрудняют проведение лизинговых операций с различными объектами недвижимости, и для субъектов малого предпринимательства это означает ограничение сделок финансовой аренды. Возможно, данное замечание с практической точки зрения вполне справедливо, однако, принимая во внимание особое назначение и свойства обозначенного предмета, считаем вполне обоснованной такую позицию законодателя. Заметим, что  в зарубежном законодательстве к предмету предъявляются более жесткие требования: например ГК Квебека в качестве такового выделяет исключительно движимое имущество; французское законодательство допускает в качестве предмета исключительно оборудование финансовых организаций или банков для профессиональных целей с опционом на покупку. Конвенция УНИДРУА (ст.1) также определяет предмет лизинга. 

Исключение из ФЗ ст.9 не допускавшей  в рамках системы взаимосвязанных  и взаимообусловленных договоров, в соответствии с которыми осуществляется лизинг, в отношении конкретного  предмета лизинга совмещение обязательств лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга; кредитором и лизингополучателем предмета лизинга, за исключением возвратного  лизинга не помогло устранить  существовавших проблем. Статья 4 нового ФЗ прямо устанавливает возможность  продавца выступать в качестве лизингополучателя  в пределах одного лизингового правоотношения  (что в определенных случаях выгодно,  прежде всего,  продавцу). ГК и ФЗ в новой редакции не содержат каких-либо ограничений на совмещение обязательств участниками лизинговых операций  поэтому можно наблюдать некоторые злоупотребления со стороны участников лизинговых отношений - по сути,  законодательство допускает совмещение ролей кредитора, продавца лизингового имущества, его получателя. Такие действия служат чаще всего, прикрытием иных финансовых операций. В этом случае лизингодатель играет роль "перевалочного пункта" и оформителя финансовых операций одного и того же хозяйствующего субъекта. Происходит неоднократный оборот средств, оборудование постепенно списывается «по соглашению сторон» по механизму ускоренной амортизации. Думается, такую ситуацию нельзя признать нормальной, поэтому требуется определенное  вмешательство со стороны законодателя.                                                               

Еще одним проблемным моментом,  затрагивающим предмет лизинга, является вопрос  о переходе на него права собственности. ГК не регламентирует данный вопрос, что же касается ФЗ, то последний посвящает этому отдельную статью. Видимо, законодатель попытался совместить две диаметрально противоположные концепции: английскую, в соответствии с которой переход права собственности на предмет финансовой аренды невозможен, т.к. для этого необходимо заключить другой специальный договор аренды-продажи, и франкобельгийскую, предусматривающую право выкупа лизингуемого имущества.  Но одного упоминания о праве выкупа в отечественном законодательстве  явно недостаточно для перехода права собственности. На практике право собственности  на лизинговое имущество признается, только после надлежащего исполнения пользователем условий по оплате лизинговых платежей, совершения соглашения о передаче в собственность предмета  и постановки лизингового имущества на баланс предприятия пользователя. Судебная практика испытывает  некоторые затруднения вследствие недостаточно четкого правового регулирования отношений по  переходу  права собственности предмета договора к лизингополучателю, поэтому поступают предложения по внесению соответствующих дополнений в законодательство. В частности предлагается закрепить в ГК принцип определения выкупной цены имущества  исходя из остаточной, а не рыночной стоимости, что, безусловно, будет отвечать интересам лизингополучателя. Ссылаясь на опыт Франции Ю.А. Серкова высказывает еще более радикальную позицию, предлагая дополнить ГК статьей следующего содержания: «Арендодатель вправе потребовать от продавца лизингового имущества включить в договор  купли-продажи условие об обязательном выкупе последнего продавцом, если срок эксплуатации имущества истек не более чем на 60%». Считаю возможным со своей стороны присоединиться к высказанной позиции по тому соображению, что в данном случае у продавца появится возможность выкупить почти новое имущество по минимальной цене,  а лизингодатель освободится от обязанности принять по окончанию срока действия договора ненужное ему оборудование. В целом это обеспечит надлежащую защиту интересов лизингодателя.

2. Существенные условия договора лизинга

Как известно, при отсутствии существенных условий договор будет считаться незаключенным. Если по отдельным договорам ч. 2 ГК существуют более или менее устоявшееся представление о существенных условиях, то в отношении лизинга так говорить не приходится.

Закон в предыдущей редакции содержал норму, которая регламентировала целый десяток существенных условий (это положение справедливо критиковали ученые и практики). Безусловно, существенным условием лизинга, как и любого другого договора (п. 1 ст. 432 ГК) является условие о предмете. Е.А. Суханов считает, что, согласно легальному определению договора финансовой аренды, данному ст. 665 ГК, существенными условиями договора лизинга являются:

а) условие о предмете лизинга;

б) условие о продавце предмета лизинга;

в) условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета аренды [5, с. 189].

М.В. Безуглая к условию  о предмете добавляет условия  о сроке аренды и об арендной плате, а также условия о продавце предмета лизинга и об исключительно предпринимательской цели использования предмета лизинга.

Согласно позиции Т.Т. Нигаматзянова, который ссылается на ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, можно выделить следующие существенные условия договора лизинга:

 а) письменная форма, а при необходимости и его государственная регистрация;

б) условие о предмете лизинга;

в) условие о продавце предмета лизинга;

г) условие о предпринимательской цели использования предмета лизинга и срок лизинга;

д) условия, которые названы в Законе «О финансовой аренде (лизинге)» или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представляется, что такой  широкий подход не обоснован и  необходимо считать существенными  условиями договора финансовой аренды лишь условие о предмете и условие  о продавце предмета лизинга. При  их отсутствии договор будет признан  незаключенным.

Поскольку называемые авторами «существенные» условия (за исключением предмета) относятся лишь к квалифицирующим признакам (характеризующим требованиям) договора лизинга, отсутствие их в тексте договора приведет лишь к тому, что будет заключен не договор лизинга, а простой договор аренды. Незаключенным этот договор считаться не будет. Судебная практика признает его «обычным» договором аренды, в том числе с последующим выкупом.