Проблемы теории и практики принципа диспозитивности

Прокурор имел право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого, по его мнению, требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан (ст. 41 ГПК РСФСР).

В случаях, предусмотренных законом, дело могли возбудить органы государственного управления, профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, общественные организации, граждане (ст. 42). Речь шла о возбуждении дела в интересах других лиц.

Статья 14 ГПК РСФСР устанавливала базу принципа объективной истины в обновленной редакции.

Принцип диспозитивности был закреплен и в других статьях ГПК 1964 г.

«В 1960-е гг. в научной и учебной литературе принцип диспозитивности описывался таким же образом, что и в 1950-е гг., т.е. при том, что ученые сходились во мнении, что в своей основе представляет данный принцип, определялся он по-разному, по-разному трактовались также его структура и содержание»[8].

«Перестройка», последующее изменение экономического строя государства, влияние западных правовых взглядов не могли не отразиться на действующем российском законодательстве, в том числе и процессуальном.

Концепция судебной реформы в РСФСР, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., предусматривала, в частности, что «реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Из инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, оно должно стать услугой, оказываемой государством сторонам. Речь шла также о пересмотре роли прокуратуры (она перестает быть органом надзора и выступает в процессе как сторона на общих основаниях), о некотором упрощении производства, о введении апелляции и других нововведениях»[9].

Многие нормы Конституции РФ[10], принятой 12 декабря 1993 г., оказали влияние на развитие процессуального законодательства, на формирование и уточнение принципов гражданского процесса, в частности принципа диспозитивности. Это положения ст. 2, в которой устанавливается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это положения ст. 18: права и свободы человека обеспечиваются правосудием. Это положения ст. 45: государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положения ст. 46: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ст. 47: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также некоторые другие положения. Конституция отнесла «гражданско-процессуальное» законодательство к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71). Тем не менее многие ученые считают, что «в нормах Конституции не нашла отражение сущность принципа диспозитивности, а поэтому его нельзя назвать конституционным»[11].

Все указанные тенденции развития законодательства отразились в нормах Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». В нем речь, шла о расширении диспозитивности для лиц, участвующих в деле, и ограничении роли суда в вопросах, относящихся к сфере действия этого принципа.

Отражение принципа в научной и учебной литературе существенных изменений не претерпело. М.К. Треушников, описывая этот принцип, всегда начинал и начинает изложение материала с мысли о том, что принцип диспозитивности (как и состязательности) отличает по характеру гражданский процесс от уголовного.

Так, Н.А. Чечина, А.А. Ференц-Сороцкий, демонстрируя диспозитив-ность материального права, из которой и вытекает диспозитивность процессуальная, указывают, что «для государства безразлично, требует ли кредитор возвращения взятой взаимообразной суммы или прощает долг... взыскивают ли хозяева дач арендную плату со своих летних жильцов или сдают дачи бесплатно, вступают ли граждане в права наследства...»[12].

Вопросы о диспозитивности вставали, естественно, и перед разработчиками нового ГПК РФ. Так, В.В. Ярков отмечал, что «диспозитивность как традиционное и генетически присущее начало гражданского процесса отражает полномочия лиц, участвующих в деле, в воздействии на динамику судопроизводства с уменьшением контролирующей роли суда за важнейшими распорядительными действиями сторон, возрастание значения актов саморегуляции деятельности участников процесса в рамках гражданских процессуальных правоотношений. Контроль суда за распоряди-тельными действиями сторон может осуществляться только с точки зрения соответствия их закону. Анализу и корректировке подлежит институт защиты других лиц... на предмет уточнения круга лиц, возбуждающих дела и защищаемых ими, а также категорий дел»[13]. Там же он говорил и о принципе активности суда, который «будет постепенно трансформирован в принцип судейского руководства». Было много предложений, возвращающих нас к нормам Судебников, а именно признать неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин основанием для удовлетворения исковых требований или признанием иска, а неявку истца признать отказом от исковых требований или основанием для оставления иска без рассмотрения. Возникали споры и в рабочей группе по подготовке проекта ГПК.

1.2. Понятие принципа диспозитивности в современном гражданском   

процессе России

ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ ничего кардинально нового не внес в нормативное закрепление принципа диспозитивности, если учитывать все изменения, которые вносились в ГПК РСФСР 1964 г.

Роль диспозитивного начала в сфере гражданской юрисдикции заклю-чается в обеспечении динамики гражданских процессуальных отношений, ра-зумного баланса частных и публичных начал, стимулировании активности заинтересо­ванных лиц в защите своих субъективных прав путем предоставле-ния широкого спектра возможностей для получения желаемого судебного акта.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Существует ряд важных процессуальных вопросов, разрешая которые сторо­на на основе свободного усмотрения выбирает вариант поведения (о форме веде­ния дела самостоятельно или через представителя, о процедуре рассмотрения и разрешения спора в исковом или приказном производстве, в состязательной или заочной процедуре судебного разбирательства и т. д.).

Специфична реализация принципа диспозитивности в заочном производ­стве, процедура которого влечет для истца ограничения в осуществлении пре­доставленных истцу диспозитивных процессуальных прав. Истец, согласив­шись на рассмотрение дела по правилам заочного производства, не может без уведомления ответчика изменить предмет и основание иска, увеличить раз­мер исковых требований (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ[14]). Это последствие обусловлено презумпцией согласия ответчика с требованиями истца. Считается, что ответ­ная сторона признает своим поведением сущность тех требований, которые к ней предъявлены. Изменение этих требований повлечет нарушение права ответчика возражать против заявленных требований, ранее ему неизвестных. Вместе с тем закон не запрещает истцу уменьшить размер исковых требова­ний.

ГПК РФ предоставляет возможности сторонам совершать совместные дей­ствия по движению дела в производстве: соглашение об изменении подсудности (ст. 32), совместная просьба сторон о передаче дела в суд по местонахождению большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33), примирение сторон (ст. 39, 173), со­вместная просьба сторон о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167), со­глашение о распределении судебных расходов между сторонами (ч. 2 ст. 101), со­гласованное делегирование соучастниками полномочий на ведение дела от имени всех соучастников одному из соучастников (ч. 3 ст. 40).

Суд содействует сторонам в реализации диспозитивных прав и осуще-ствляет контроль за законностью их распорядительных действий для оказания помощи сторонам и другим лицам, участвующим в деле, поскольку их юриди-ческая не­компетентность может осложнить осуществление защиты ими своих прав и за­конных интересов. Суд следит за тем, чтобы процессуальная деятель-ность сто­рон, следующая из принципа диспозитивности, соответствовала установленным законом рамкам реализации субъективных прав: «Осуществ-ление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»[15] (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В предусмотренных федеральными законами случаях возможности заинтере­сованных лиц влиять на возбуждение, изменение и прекращение процесса до из­вестной степени ограничиваются принципом законности, который наряду с диспозитивностью и состязательностью также определяет механизм движения гражданского дела. К случаям ограничения диспозитив-ности можно отнести пра­во на возбуждение дела в предусмотренных федеральными законами случаях про­курором, государственными органами, органами местного самоуправления, орга­низациями или гражданами в защиту чужих прав (ст. 45, 46 ГПК РФ), а также активное положение суда в процессе, в частности контроль за правомерностью признания иска, заключения мирового соглашения, отказа от иска (ст. 39,173 ГПК РФ), право выхода суда за пределы заявленных требований судом первой, кассацион­ной, надзорной инстанции (ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Ограничение полной диспозитивности сторон имеет конституционную осно­ву, и оно оправдано в случаях, предусмотренных федеральным законом «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нрав­ственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц» (ч. 3 ст. 55 Кон­ституции РФ).

Особо следует подчеркнуть запрет злоупотребления гражданскими процес­суальными правами, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу: недобросовестное заявление неосновательного иска или спо­ра против иска, систематическое противодействие правильному и своевременно­му рассмотрению и разрешению дела. Только в этих случаях с виновной сторо­ны суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграж-дение за фактическую потерю времени (ст. 92 ГПК РФ). «Такой подход представляется правильным, по­скольку в интересах законности применение запрещающей правовой нормы по­ставлено в зависимость от указанных в ней признаков запрещающего деяния»[16].

Активность сторон должна соответствовать целям гражданского судопроиз­водства. Расширение диспозитивности в гражданском судопроиз-водстве имеет свои пределы и должно уравновешиваться развитием публичных начал в той ме­ре, в какой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Несмотря на указанные довольно заметные изменения законодательства, в целом отражение принципа диспозитивности в литературе не претерпело существенных изменений, хотя анализ указанных изменений, конечно, проводился.

Так, отмечалось, что диспозитивность - это конституционный принцип, что разработчики ГПК «исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом» виде - без определенных ограничений и контроля суда за действиями сторон», что нельзя не заметить «расширение действия принципов диспозитивности и состязательности»[17].

И М.К. Треушников, и А.Т. Боннер, и другие ученые (так же как и дореволюционные юристы) постоянно подчеркивают, что диспозитивность гражданского процесса предопределяется наличием принципа диспозитивности в гражданском праве. А.Т. Боннер последователен: как ранее он критиковал выделение отдельного принципа процессуальной активности суда, так (и по тем же основаниям) он критикует выделение отдельного принципа «судебного ру-ководства процессом»: при ближайшем рассмотрении проявления этого прин-ципа являются не чем иным, как «составными слагаемыми, компонентами при-

нципов законности, диспозитивности, состязательности и судебной истины»[18].

И.В. Решетникова высказала мысль о том, что в основе данного принципа

лежит также принцип равенства граждан перед законом и судом, отметила развитие диспозитивности на стадии пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Г.Л. Осокина определила принцип как «нормативно-руководящее положение... в соответствии с которым возникновение, изменение, развитие и прекращение процесса по конкретному гражданскому делу обусловливаются инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах, установленных законом, и под контролем суда»[19].

По мнению Л.В. Тумановой, «под принципом диспозитивности следует понимать нормативно-руководящие положения... определяющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц»; «в условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает»[20].

О.В. Исаенкова отмечает, что принцип диспозитивности – «краеугольный камень гражданского процесса; субъектами диспозитивности в гражданском процессуальном праве признаются все лица, участвующие в деле... Принцип диспозитивности призван обеспечить в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства. Как свобода распоряже-ния правами диспозитивность определяется большинством исследователей дан-ного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами»[21]. Она считает: «Оcно-вой диспозитивности в гражданском процессуальном праве выступает диспози-тивность гражданских и иных материальных правоотношений, характеризую-щихся юридическим равенством сторон. Однако оспоримо положение, что влияние материального права на процессуальное состоит в том, что материальные правоотношения формируют процессуальные...».