Проблемы теории и практики принципа диспозитивности

2. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИНЦИПА

ДИСПОЗИТИВНОСТИ

2.1. Теоретические проблемы и перспективы принципа диспозитивности

Определение процессуальной диспозитивности было дано Конституционным Судом Российской Федерации. В одном из Постановлений было отмечено: «...диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом»[22].

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации позволяет сделать ряд значимых выводов. «Во-первых, в сфере действия диспозитивного начала процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений. Во-вторых, в рамках производства по делу в суде участники спорных материальных правоотношений могут распоряжаться как процессуальными правами, так и спорным материальным правом. В-третьих, такая возможность реализуется ими не самостоятельно, а с помощью суда»[23].

Помимо этого, необходимо учитывать механизм реализации диспозитив-ности. Саморегулированием в системе гражданского процесса обусловлено наделение участвующих в деле лиц автономией при реализации ими функции выбора процессуальных средств защиты и вариантов действий. В этом смысле нельзя не отметить предложенное Е.Р. Русиновой понимание диспозитивности в гражданском процессе «как свободного выбора лицами, защищающими свои права, свободы и законные интересы, вариантов поведения, связанных с приобретением, осуществлением процессуальных прав и распоряжением ими в пределах, установленных гражданским процессуальным законом»[24]. Другой гранью механизма реализации диспозитивности является его влияние на систему процесса.

В доктрине можно встретить и другие точки зрения. Так, по оценке А.Ф. Воронова, «главное в принципе диспозитивности - это осуществление субъективных материальных прав и распоряжение субъективными материальными правами. Однако то, что осуществление и распоряжение происходят в процессе рассмотрения и разрешения дела, а не вне процесса, придает ему особенности, обусловленные гражданской процессуальной формой защиты права»[25]. С учетом этого принцип диспозитивности в гражданском процессе А.Ф. Воронов определяет как положение, в силу которого лицо вправе по своему усмотрению осуществлять субъективные материальные права (свободы, интересы, обязанности) и распоряжаться ими в процессе (в той же мере, в какой и вне процесса) способами, установленными гражданским процессуальным законодательством. Позволим себе выразить убежденность в том, что осуществление субъективных материальных прав и распоряжение субъективными материальными правами - это отнюдь не главное в процессуальной диспозитивности. Распоряжение процессуальными правами с целью оказания влияния на движение процессуальных отношений, их возникновение, изменение и прекращение - вот на что ориентирует Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, процессуальное законодательство не устанавливает способов распоряжения субъективными материальными правами (свободами, интересами, обязанностями) как в процессе, так и тем более вне процесса. С учетом этого предложенное А.Ф. Вороновым понимание диспозитивности нуждается, в корректировке.

В теории процессуальная диспозитивность связывается с возможностью субъектов материально-правовых отношений осуществлять свои субъективные права по своему усмотрению, с материальной диспозитивностью.

«Процессуальная диспозитивность - элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению»[26]. Многие правовые явления, становясь элементами системы, утрачивают самостоятельное значение, лишаются свойств, присущих им вне системы, но и приобретают новые. С другой стороны, взятые изолированно, элементы не проявляют всех качеств и функций, которые они проявляют в системе. Целостность - это принципиальная невозможность сведения свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов. Целостностью, основанной на передаче свойств каждого элемента системы ко всем остальным элементам, обусловлен тот факт, что изменение в пределах системы не может быть ограничено только отдельной ее частью. Все эти положения необходимо учитывать при анализе процессуальной диспозитивности, которая должна оцениваться в системе с диспозитивностью материально-правовой.

Действие процессуальной диспозитивности выходит за узкие рамки производства по делу в суде. Речь идет о диспозитивной реализации заинтересованным лицом своего права на обращение в суд, права на обжалование судебных актов, права ставить вопрос об их пересмотре. В таких случаях заинтересованное и уполномоченное законом лицо реализует функцию выбора свободно, совершает действия за пределами конкретного процесса как такового. В ряде случаев производство по делу еще не возбуждено, в других - производство по делу в одном цикле уже завершено, а в новом, проверочном, еще не начато. Примечательной видится и возможность применения в арбитражном процессе предварительных обеспечительных мер по обращению заинтересованного лица (ст. 199 АПК РФ).

Под средствами реализации диспозитивности в теории гражданского права понимаются определенные юридические действия (сделки и юридически поступки), в результате которых происходит приобретение или осуществление субъективных прав, а также распоряжение ими. Осуществление диспозитивности имеет место лишь посредством совершения юридически значимых действий. Средства реализации диспозитивности в гражданском процессе - процессуальные действия лиц, участвующих в деле, в результате которых происходит осуществление процессуальных прав по свободному усмотрению лица в его частных интересах. Такие процессуальные действия могут совершаться как в активной форме (предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и др.), так и посредством отказа, воздержания от принятия активных мер.

Главный источник движения в любой системе, основа внутренней динамики - это саморегулирование. В системе гражданского процесса самоорганизация функционально обеспечивается действием диспозитивного начала. Реализация диспозитивности производна от частного интереса. В оценке характера этой связи стоит согласиться с М.К. Юковым, который говорил о том, что «принцип диспозитивности основан на интересе сторон. Следовательно, реализация всех процессуальных норм, пронизанных действием принципа диспозитивности, возможна лишь в соответствии с проявлением интереса сторон»[27].

Отмеченные особенности связи диспозитивности и интереса весьма зна-чимы при оценке имеющихся у участников процесса возможностей свободно, по своей воле определять юридически значимые условия совершения процесс-суальных действий и вступать в отношения, регулируемые процессуальным правом.

Свобода участников процессуальных правоотношений в реализации по своему усмотрению процессуальной правосубъектности и субъективных процессуальных прав не может быть беспредельной. По этой причине важным видится анализ ограничений диспозитивности. Под ограничением диспозитивности в теории понимается прямо предусмотренное законом ограничение свободы совершения по своему усмотрению определенных юридических действий по осуществлению правосубъектности или реализации (распоряжению) субъективными правами (обязанностями). Ограничение диспозитивности отдельных субъектов гражданского права устанавливается либо исходя из интересов общества в целом, отдельных его социальных образований, либо отдельных граждан в целях обеспечения защиты указанных интересов. Равным образом ограничения диспозитивности субъектов процессуальных отношений устанавливаются процессуальным законом в публичных либо в частных интересах в целях обеспечения их защиты от частного произвола. Свобода выбора вариантов действий приводит к формированию у участников гражданского оборота целей, не совпадающих с целью всей системы социального управления, что порождает необходимость согласования частных целей, а также средств их достижения между собой и с целью всей системы. Процессуальная диспозитивность - это элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению. Именно поэтому ограничения процессуальной диспозитивности зачастую производны от пределов диспозитивности материально-правовой.

Как уж говорилось, гражданскому процессу как открытой социальной системе объективно свойственно саморегулирование, которое функционально обеспечивается действием диспозитивности. Но только этим ее роль не ограничивается. А.Г. Плешанов выделяет шесть проявлений функциональной роли диспозитивного начала в сфере гражданской юрисдикции, а именно: «обеспечение динамики правоприменительной деятельности в сфере гражданской юрисдикции; обеспечение широких возможностей для осуществления актов саморегуляции сторон в процессе осуществления правоприменительной деятельности; обеспечение многовариантности в осуществлении конкретных процессуальных действий заинтересованными субъектами; обеспечение разумного баланса (оптимального соотношения) частноправового и публично-правового начал в сфере гражданской юрисдикции в целом и в цивилистическом процессе в частности; стимулирование активности лично заинтересованных лиц в защите субъективных прав путем предоставления широкого спектра процессуальных возможностей для получения желаемого судебного акта; оптимизация процессуальной формы»[28]. Вполне очевидно, что практически все из предложенных проявлений функциональной роли диспозитивного начала имеют место, однако некоторые из них требуют, на наш взгляд, уточнения. Так, не стоит искать функциональную роль диспозитивного начала в правоприменении, властной деятельности, направленной на решение юридических дел. Разрешение юридических дел путем применения норм права к отношениям сторон, объективируемых в юридических фактах - действиях и событиях, осуществляется судом. Диспозитивное начало проявляется лишь на ранних стадиях правоприменительного цикла - на стадиях возбуждения производства и подготовки к совершению правоприменительного акта (включающих весь процесс судебного разбирательства). В стадии принятия решения (совершения правоприменительного действия) диспозитивность прак-тически не действует, а потому ставить вопрос можно лишь о ее функцио-нальной роли в обеспечении динамики деятельности по защите нарушенного права и охраняемого законом интереса, но не в обеспечении динамики правоприменительной деятельности в сфере гражданской юрисдикции.

С этими же оговорками стоит согласиться с ролью диспозитивности в обеспечении широких возможностей для осуществления актов саморегуляции сторон в процессе.

Совершенно справедливым представляется мнение А.Г. Плешанова о функциональной роли диспозитивного начала как основы для обеспечения разумного баланса (оптимального соотношения) частноправового и публично-правового начал в сфере гражданской юрисдикции в целом и в цивилисти-ческом процессе в частности. Диспозитивность как основанная на нормах процессуального права юридическая свобода участников процессуальных правоотношений реализовывать свою процессуальную правосубъектность по своему усмотрению в целях оказания влияния на движение процесса обеспечивает им возможность свободно, самостоятельно, автономно, с ориентиром на собственные интересы определять юридически значимые условия совершения процессуальных действий и вступать в отношения, регулируемые процессуальным правом.

Многим ученым дальнейшее совершенствование правосудия по гражданским делам видится именно в расширении роли диспозитивного начала. Так, например, по оценке А.Г. Плешанова, «судебные процедуры, применяемые в гражданском процессе, не отвечают требованию гибкости, вытекающему из диспозитивного начала»[29]. Еще более радикальное решение было предложено Э.М. Мурадьян. Так, по ее мнению, «оптимальными (или близкими к оптимуму) представляются судебные процедуры, основанные на согласованных действиях сторон. Оптимум диспозитивного правосудия - правосудие согласованных решений, сообразуемых с законом, выработанных в свободном обсуждении сторон совместно с судьей»[30]. Нельзя не отметить, что при таком развитии процесса частные начала полностью вытеснят публичные.

Вместе с тем отдельные элементы предлагаемой концепции являются более чем перспективными. Так, Э.М. Мурадьян отмечает, что «гражданское правосудие диспозитивно по своей природе и назначению. Диспозитивные права субъектов гражданского дела реализуются с целью предупреждения споров, разногласий, правонарушений, обретения правовой ясности, очистки прав, их признания, официального авторитетного подтверждения. С этой целью они и ищут судебной защиты, убежденные в том, что судебные механизмы не будут использованы им во вред. В гражданском правосудии нет репрессий, нет разрушающего контроля, нет инквизиции. Гражданское правосудие нормализует отношения, восстанавливает их, опираясь на цивилизованные методы, подтверждая диспозитивные права участников. В этом суть диспозитивности правосудия»[31]. Правосудие по гражданским делам, безусловно, в значительной степени диспозитивно по своему характеру. Диспозитивные правомочия участников производства по гражданскому делу реализуются в их частных интересах в логическом развитии свободно осуществляемых субъективных гражданских (семейных, трудовых и др.) прав. В гражданском правосудии нет репрессий, нет разрушающего контроля, нет инквизиции. Скорее, это некий ориентир, нежели реальность. До тех пор пока суд остается ответственным за решение, пока суд определяет предмет доказывания, говорить о полной состязательности, лишенной следственного (инквизиционного) начала, не приходится. И наконец, цель нормализации отношений сторон, их восстановления не может быть достигнута лишь гражданским правосудием. Это задача целой системы органов власти и иных социальных институтов, куда входят и органы принудительного исполнения судебных решений, и альтернативные способы урегулирования конфликтов (в наибольшей степени основанные на диспозитивном начале).

«Справедливой в своей перспективе видится оценка Э.М. Мурадьян модели диспозитивного правосудия, свободного от чрезмерной формальности, как более рациональной и отвечающей потребностям конструктивно настроенных сторон для решения многообразных споров. Но эта модель правосудия неприменима для публичных и частно-публичных дел»[32]. Совершенно бесспорный вывод, создающий труднопреодолимые препятствия на пути реального внедрения правосудия согласованных решений - оптимума диспозитивного правосудия.

Правосудие по гражданским делам должно оставаться универсальным механизмом, способным выполнять задачи, которые перед ним ставят государство и общество. Его адаптация для разрешения различных категорий дел может осуществляться путем дифференциации судебных процедур, разных в функциональном назначении, но единых в своей сущности, построенных на единых началах, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов, императивных и диспозитивных начал.

Правосудие не должно стать диспозитивным полностью, законодатель и правоприменитель могут лишь расширить действие частных, диспозитивных начал там, где это целесообразно (с точки зрения достижения целей и задач гражданского судопроизводства), оправданно (с позиций координации общих и частных интересов), эффективно по целому ряду показателей, а потому необходимо для дальнейшего совершенствования порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел.

2.2. Проблемы практики применения принципа диспозитивности

Принцип диспозитивности преломляется в ряде норм гражданского права и единодушно признается цивилистами как отраслевой. Следует обратить внимание на то, что в разных своих проявлениях указанное начало существует во многих отраслях права.

Это положение, безусловно, в высокой степени моделирует процесс осуществления прав и исполнения обязанностей. Поскольку в осуществлении прав решающую роль играет воля материально заинтересованных лиц, т.е. субъектов права, то истоки этого принципа заложены в существе гражданских отношений - в праве личной собственности и автономии воли участников отношений. В гражданском праве по сравнению с другими отраслями права роль данного начала невозможно переоценить, так как в сфере частного права государство не ставит задачу строго определить права и обязанности субъектов. Таким образом, сам характер гражданско-правовых отношений проявляется в необходимости «индивидуальной регламентации в персонально определенных отношениях в дополнение к содержанию отношений, которые определяются нормативными актами»[33].

Подобное понимание принципа диспозитивности подготовлено рядом исследований. «Так, М.А. Гурвич, И.А. Жеруолис отмечают, что названное начало предопределено автономным характером гражданских прав»[34]. Это проявляется в преобладании диспозитивных норм в гражданском праве, что, в свою очередь, позволяет участникам регулируемых отношений самостоятельно организовывать свою деятельность. В сфере регулирования отношений названный принцип позволяет восполнять законодательные пробелы, например, соглашением сторон.