Пути совершенствования взаимоотношений между инвестиционными фондами и управляющими компаниями

Сущность АИФа можно охарактеризовать следующими признаками: во-первых, это юридическое лицо в фирменном наименовании которого присутствует словосочетание «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд»; во-вторых, это корпорация исключительным предметом деятельности которой является инвестирование имущества в ценные бумага и иные объекты, предусмотренные данным Федеральным законом; в-третьих, акционерный инвестиционный фонд не вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности; в-четвертых, акционерный инвестиционный фонд вправе осуществлять свою деятельность только на основании специального разрешения (лицензии)4.

Другим видом инвестиционных фондов, согласно Закона, является паевой инвестиционный фонд (ПИФ), под которым понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (ст. 10 Закона).

В Законе указано, что ПИФ не является юридическим лицом. Правовые отношения в связи с управлением фондом возникают между учредителями доверительного управления - «пайщиками», и управляющей компанией, которая выпускает паи, привлекая денежные средства с целью их размещения в финансовые активы, указанные в инвестиционной декларации. Как можно заметить, в этой, структуре фонда отсутствует такой излишний посредник, как акционерное общество, необходимое в структуре деятельности АИФа.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 11 Закона, паевые инвестиционные фонды подразделяются на ПИФы открытого типа, ПИФы интервального типа и ПИФы закрытого типа. При этом паевой инвестиционный фонд считается открытым, если его управляющая компания берет на себя обязательство произвести погашение своих паев, и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в любой рабочий день. Интервальный паевой инвестиционный фонд осуществляет погашение своих паев и выплаты в связи с этим денежной компенсации не реже одного раза в год в течение срока, определенного правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом. Относительно закрытого ПИФа, законодатель закрепил положение, согласно которому владелец пая фонда данного типа имеет право требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об инвестиционных фондах», право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Анализируя правовую конструкцию паевых инвестиционных фондов, В.Н. Лебедев выделяет их характерные черты:

• это не корпорация, а особый имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления;
• в основе создания паевых инвестиционных фондов лежит условие объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления;
• доля в праве собственности на данное имущество удостоверяется ценной бумагой (инвестиционный пай), выдаваемой управляющей компанией;
• названное формирование не является юридическим лицом и не имеет никакой внутренней организационной структуры.

Приведенная классификация ПИФов имеет существенное юридическое значение, поскольку от принадлежности ПИФа к тому или иному виду в ее рамках зависят, во-первых, состав и структура активов фонда; во-вторых, содержание обязательства по доверительному управлению ПИФом (перечень принадлежащих учредителям управления прав и корреспондирующих им обязанностей управляющей компании, а также само содержание указанных прав и обязанностей); в-третьих, сроки действия договора доверительного управления ПИФом и последствия их истечения, а также иные юридически значимые обстоятельства5.

Классификация инвестиционных фондов, получившая закрепление в Законе «Об инвестиционных фондах» не ограничивает их многообразия и динамично развивающийся фондовый рынок требует новых финансовых инструментов. В связи с этим Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов6 расширяет перечень допущенных на рынок фондов и закрепляет их следующие виды: фонд денежного рынка, облигаций, акций, смешанных инвестиций, прямых инвестиций, особо рисковых (венчурных) инвестиций, фонд фондов, рентный, недвижимости, ипотечный, индексный, кредитный, товарного рынка, хедж-фонд.

Анализ многогранности инвестиционных фондов обращает внимание на тот факт, что в правовом поле России «фонд» трактуется в различных контекстах.

В общепринятом значении слово «фонд» употребляется как определенные денежные средства, ассигнуемые для определённой цели, ресурсы, запасы чего-нибудь, положение в каком-нибудь деле, чьи-нибудь шансы на что-нибудь.

В контексте официального закрепления - определение фонда приводится в ст. 18 ГК РФ, и продублировано в ст. 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми «фондом признается не имеющая членства, некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно-полезные цели».

На лицо ситуация при которой мы можем наблюдать неоднократные не совпадения в юридической терминологии: понятие «фонда» данное ГК РФ не совпадает и взаимоисключает понятие инвестиционного фонда, заимствованного из мировой практики фондового рынка. Поэтому, как считает В.Н. Лебедев, было бы уместно в редакции выше перечисленных законов сделать сноски на Федеральный закон «Об инвестиционных фондах», в которых указать на существование понятия инвестиционных фондов7.

Еще одной разновидностью инвестиционных фондов в самом общем понимании являются общие фонды банковского управления (ОФБУ), появившиеся в 1997 году в России в период становления рынка коллективного инвестирования. На сегодняшний день ОФБУ являются динамично развивающимся и весьма доходным сегментом банковской деятельности, который в перспективе способен внести существенный вклад в развитие услуг в области коллективного инвестирования и доверительного управления8.

Представляя собой расширенную форму доверительного управления, ОФБУ в соответствии с п. 2.5 Инструкции ЦБР № 63, является имущественным комплексом, состоящим из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. Указанная Инструкция позволила кредитным организациям выступить в качестве доверительного управляющего фондами коллективных инвестиций9.

ОФБУ не является обособленным имущественным комплексом в отличие от ПИФа, из чего вытекает ряд коренных отличий: во-первых, это означает, что ОФБУ «висит на балансе» самого банка и не имеет самостоятельного баланса, хотя банк ведет необходимые документы по деятельности ОФБУ и знает, кому принадлежат доли в нем, в какой пропорции, сколько они стоят, какова динамика изменения цен на них и др. Во-вторых, банк одновременно обслуживает ОФБУ как депозитарий и управляет средствами фонда. В схеме деятельности ПИФа есть специализированный депозитарий, который следит за соблюдением инвестиционной декларации управляющей компанией, а владельцам долей в ОФБУ приходится рассчитывать на честность банка.

Другим важным отличием ОФБУ от паевых инвестиционных фондов является то, что банк не выдает владельцу доли в ОФБУ ценной бумаги, подтверждающей его участие в ОФБУ. Вместо пая, который выдает ПИФ, инвестор получает от банка сертификат долевого участия, который не является имуществом, не может быть предметом сделки купли-продажи.

Представленное многообразие видов и форм организации инвестиционных фондов на фондовых рынках как России, США и Европы позволяет потенциальному инвестору удовлетворить практически любую цель при осуществлении вложений. Однако, динамика рынка напрямую отражаясь на изменениях в организационной структуре и сферах деятельности инвестиционных фондов, свидетельствует о поиске новых и наиболее перспективных путей решения задач современного рынка. Таким образом, приведенный перечень фондов ни в коем случае не является исчерпывающим, конечным, и в дальнейшем, по мнению экспертов, будет только расширяться, адекватно реагируя на изменения рынка.

1.2. Правовые гарантии деятельности, осуществляемой инвестиционными фондами

Рассматривая институт гарантий в сфере инвестиционных отношений, под ним понимают совокупность норм, в зависимости от их функциональной направленности подразделяющихся на следующие группы, посвященные вопросам представления льгот инвесторам, регулирующие вопросы страхования инвестиций, посвященные урегулированию инвестиционных споров между инвесторами и государством.

Юридические гарантии прав инвесторов включают:

• гарантии сохранений действия законодательства от национализации и реквизиции;
• гарантии перевода компенсации при национализации, реквизиции; компенсации при возмещении убытков;
• гарантии, касающиеся разрешения споров, возникающих в связи с осуществлением инвестиций;
• гарантии возмещения убытков, причиненных вооруженным конфликтом или гражданскими беспорядками и другие.

Коллективным инвесторам помимо общих гарантий для субъектов инвестиционной деятельности, должен быть предоставлен ряд дополнительных гарантий, связанных со спецификой коллективного инвестирования, и прежде всего, наличие компенсационных норм. В качестве примера можно привести предложение ученых создать фонд защиты коллективного инвестирования10, позволяющего компенсировать возможные потери коллективных инвесторов вследствие неблагоприятной ситуации на рынке или неудовлетворительной работы инструмента коллективного инвестирования.

Однако, российская правовая действительность такова, что единственным действующим институтом, осуществляющим компенсационные выплаты, является Федеральный общественно- государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров. Таким образом, до настоящего времени, в России так и не созданы принятые в мировой практике институты компенсации нерыночных потерь. Данное обстоятельство в значительной мере сдерживает привлечение на рынок инвестиций, в том числе институциональных.

Привлекать инвестиции в общем порядке может юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, установление которой, вызвано необходимостью осуществления контроля за целевым использованием значительных финансовых ресурсов, и обусловлено необходимостью получения специальной лицензии как средства легитимации определенных видов деятельности предпринимательских структур. Так, в соответствии со ст. 835 ГК РФ, правом привлечения денежных средств юридических и физических лиц на основании договора банковского вклада обладают только банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией). Аналогичное правило существует в отношении негосударственных пенсионных и инвестиционных фондов. Поэтому, «с учетом накопленной правоохранительными органами правоприменительной практики необходимо создать совместно с саморегулируемыми организациями эффективные правовые и организационные барьеры, препятствующие безлицензионной деятельности по привлечению денежных средств населения»11.

Говоря о гарантированности инвестирования в фонды как внешней, так и внутренней, обращает на себя внимания отсутствие в научном обороте понятия правовых гарантий деятельности инвестиционных фондов, отражающего специфику отношений по привлечению денежных средств в доверительное управление и гарантий прав участников таких отношений. В связи с существующим пробелом, автором выработано и внедрено в научный оборот определение понятия правовых гарантий деятельности инвестиционных фондов. Так, правовые гарантии деятельности инвестиционных фондов - это система юридических норм и механизмов их реализации, регулирующая взаимоотношения профессиональных участников рынка ценных бумаг, коллективного инвестора и государственных органов исполнительной власти в сфере учреждения и стабильного функционирования инвестиционных фондов на финансовом рынке, обеспечивающая распределение неблагоприятных правовых последствий за счет компенсационных механизмов возмещения имущественного вреда вследствие нарушения законодательства.

Правовые гарантии деятельности инвестиционных фондов тесно связаны с риском. Проблема инвестиционного риска возникла вместе с возникновением института инвестирования. Риск является необходимым элементом инвестиционной активности, что в свою очередь предопределяет дальнейшее направление развития правового регулирования рынка ценных бумаг, базирующееся на учете фактора риска, имманентно присущего данным отношениям12.

Как отмечает A.B. Майфат, категория «риск» - достаточно полно исследована как в экономической, так и в юридической литературе, где складываются различные подходы к пониманию этого явления13. По мнению многих исследователей, под «риском» следует понимать неблагоприятные имущественные последствия. В цивилистической литературе, с учетом сложности и многогранности проблемы, также сложились разнообразные подходы. В целом риск определяется как состояние, в котором находится субъект. Данное состояние можно охарактеризовать как «опасность возникновения неблагоприятных последствий, относительно которых неизвестно, наступят они или нет», либо как «потенциальную опасность, которая может возникнуть помимо воли лица, и носит случайный характер», «вероятностная опасность наступления или ненаступления отрицательных имущественных последствий».

Российская правоприменительная практика не всегда учитывала риск обязательный фактор инвестирования. Примером недостаточного учета факторов риска можно привести ситуацию, возникшую в 90-х гг. XX в. в России, в связи с деятельностью так называемых «финансовых пирамид». Представляется, что правоприменительные органы, в должной мере не оценили степень риска в деятельности указанных компаний, хотя проблема распределения рисков «проходит через все гражданское право и вытекает из самой его природы»14.