Пути совершенствования взаимоотношений между инвестиционными фондами и управляющими компаниями

Сторонами договора доверительного управления, согласно ст. 1012 ГК РФ, являются собственник (учредитель управления) и доверительный управляющий. Учредитель может подписать с управляющим отдельный письменный документ, договор о доверительном управлении, но может составить декларацию об учреждении доверительного управления, которая затем принимается управляющим и становится самостоятельным договором. Порядок заключения договора о трасте в странах «общего права» именно таков: декларация о трасте и письменное согласие trustee (обещание и принятие обещания).

Учредителями управления паевого инвестиционного фонда являются его инвесторы. Относительно порядка заключения данного договора в законодательстве сказано, что присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (ст. 11 Закона «Об инвестиционных фондах»).

В установленном правоотношении учредитель как его субъект, предпринимателем не является. Его деятельность не является самостоятельной и ведущейся от своего имени и за свой счет. В данный момент только доверительный управляющий является предпринимателем. Учредителем доверительного управления может быть только собственник имущества, но никак не обладатель производного вещного права. Оба участника правоотношений (учредитель и доверительный управляющий) должны быть полностью дееспособными лицами.

Существенными условиями договора доверительного управления в данном случае являются: предмет обязательства, то есть состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование выгодоприобретателя или учредителя, если учредитель и выгодоприобретатель совпадают, размер и форма вознаграждения управляющего, а также срок договора.

В традиционном английском трасте вознаграждение управляющего образуется в пересчете от объема управляемого имущества, тем самым вознаграждается его профессионализм. Прирост управляемого имущества влечет увеличение управляемого объекта и, как следствие, увеличение вознаграждения управляющего. В доверительном управлении вознаграждение управляющего предполагается за счет доходов от предпринимательской деятельности. В обоих случаях доходы влияют на вознаграждение управляющего. Так, в соответствии со ст. 41 Закона «Об инвестиционных фондах», вознаграждения управляющей компании, специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщика и аудитора выплачиваются за счет имущества акционерного инвестиционного фонда и имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и их сумма не должна превышать 10% среднегодовой стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и чистых активов паевого инвестиционного фонда, порядок расчета которых определяется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Рассматривая договор между акционерным обществом и управляющей компанией с позиции, договора возмездного оказания услуг, заметим, что положения Закона «Об акционерных обществах» не дают прямого ответа на вопрос о возмездности данного договора. Однако на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающего презумпцию возмездности договора, и с учетом субъектного состава рассматриваемого обязательства в соответствии со ст. 66 и 96 ГК РФ, ст. 2 и 69 Закона «Об акционерных обществах», акционерное общество и управляющая компания являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, можно сделать вывод о возмездности данного договора.

Договор доверительного управления имуществом является реальным и для его заключения необходима передача имущества доверительному управляющему непосредственно. Правилами открытого и интервального паевого инвестиционного фонда установлен порядок, при котором передача денежных средств управляющему производится через кассу управляющего одновременно с оформлением заявки на приобретение паев, либо на условиях предоплаты через специальные счета в кредитных учреждениях. Относительно закрытых паевых инвестиционных фондов установлено, что учредители доверительного управления могут передавать денежные средства, а так же, если это предусмотрено правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией. В подтверждение заключения договора о доверительном управлении, необходима, надлежащим образом оформленная и подписанная сторонами заявка на приобретение инвестиционных паев и квитанция об оплате указанного в заявке количества паев.

Подача заявки на приобретение инвестиционных паев и их оплата являются акцептом со стороны инвестора публичной оферты, сделанной управляющей компанией, путем публикации правил доверительного управления ПИФом и сведений об агентах, действующих от имени и по поручению управляющей компании, по выдаче паев.

Предметом же договора между инвестиционным фондом и управляющим, является оказание услуг по управлению инвестициями и формированию портфеля ценных бумаг фонда. Напомним, что указанное соглашение не имеет самостоятельного статуса и не упоминается в ГК РФ. Перечень и объем услуг, оказываемых управляющим, определяется советом директоров инвестиционного фонда.

В отличие от доверительного управляющего, управляющий инвестиционного фонда несамостоятелен в своей предпринимательской деятельности (ст. 18 Закона «Об инвестиционных фондах»). Совет директоров фонда, вправе, определить перечень сделок, который управляющий не может заключать без одобрения фонда. В добавление к этому, управляющий в обязательном порядке должен отчитываться о проделанной работе, расходах и доходах, представлять анализ принятых им инвестиционных решений. Кроме того, на управляющего возложена обязанность консультировать совет директоров по вопросам инвестиционной политики, содействовать рекламе инвестиционного фонда, осуществлять всю административную деятельность, а также вести переписку и оперативную работу от имени фонда.

В отличие от ПИФов, для управления активами АИФов Закон «Об инвестиционных фондах», как было уже замечено, предусматривает две конструкции: либо договор доверительного управления инвестиционными резервами АИФа с управляющей компанией, либо договор о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа АИФа (п. 3 ст. 3 Закона). В отношении договора доверительного управления инвестиционными резервами АИФа Закон «Об инвестиционных фондах» не содержит указания на то, от чьего имени должна действовать управляющая компания, но, учитывая, что гл. 53 ГК РФ, как уже отмечалось, исходит из того, что управляющий должен действовать от своего имени, и Закон не пытается это изменить применительно к доверительному управлению инвестиционными резервами АИФа, следует сделать вывод, что доверительное управление и в этом случае управляющая компания должна осуществлять от своего имени. Однако, в случае, если управляющая компания управляет активами АИФа на основании договора о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа АИФа, то, поскольку в Законе нет норм о том, от чьего имени управляющая компания должна будет действовать в этом случае, должны применяться нормы Закона «Об акционерных обществах», который распространяется и на АИФы (п. 3 ст. 2 Закона). Указанный Закон, устанавливая возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (абз. 3 п. 1 ст. 69), прямо не предусматривает, от чьего имени должна действовать такая организация. Между тем, поскольку ей передаются полномочия единоличного исполнительного органа, который по прямому указанию того же Закона действует от имени общества (абз. 3 п. 2 ст. 69), она и сама должна действовать от имени общества. Однако, до принятия Закона «Об инвестиционных фондах», деятельность управляющей компании корпоративного инвестиционного фонда вообще всегда осуществлялась от имени фонда (абз. 2, 4 и 6 п. 3 Примерного договора об управлении инвестиционным фондом (приложение № 5 к Указу № 1186), пп. 6 п. 2 Постановления ФКЦБ от 26.05.98 № 15 «Об обязательных условиях договора инвестиционного фонда с управляющим инвестиционного фонд»). Таким образом, в отличие от ПИФов деятельность по управлению активами акционерных инвестиционных фондов в России допускает два варианта: от имени фонда и от имени управляющей компании, однако для ПИФов Закон «Об инвестиционных фондах» формально почему-то предусматривает только один вариант - от имени управляющей компании.

Говоря о путях совершенствования взаимоотношений между инвестиционными фондами и управляющими компаниями, в юридической литературе в последнее время получила развитие дискуссия относительно института ответственности между участниками доверительного управления инвестиционным фондом.

Рассматривая с различных позиций институт ответственности управляющего перед учредителем, и в частности ответственность управляющей компании перед пайщиками, нельзя не отметить того, что, к сожалению, Закон «Об инвестиционных фондах» не пользуется предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ возможностью установить законные неустойки за нарушение управляющей компанией своих обязательств. В связи с чем, неустойка может быть установлена только путем включения условий о ней в Правила ПИФа, но, принимая во внимание то, что готовит их управляющая компания, этого от нее трудно ожидать. Представляется, что для защиты прав пайщиков и в Законе «Об инвестиционных фондах» было бы полезно установить пени за просрочку исполнения управляющей компанией своих обязательств, в частности, по выдаче пая.

В случае, если пайщики не получили доход из-за нарушения управляющей компанией своих обязанностей21, а не из-за колебания рыночных цен или подобных факторов, а то такую упущенную выгоду, управляющая компания должна быть обязана возмещать пайщикам22. Данное обстоятельство объясняет предложение Зайцева O.P., указать в п. 1 ст. 16 на возмещение управляющей компании пайщикам убытков не в размере реального ущерба, а в полном размере. Поскольку ряд обязанностей управляющая компания осуществляет не лично, а через других лиц, а именно спецдепозитария и регистратора, то логичным выглядит привлечение этих лиц к ответственности наряду с управляющей компанией спецдепозитария к солидарной (п. 2 ст. 43), а регистратора - к субсидиарной (ст. 48).

Исходя из общих правил ответственности сторон по договору доверительного управления, нам представляется необходимым рассмотреть ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с доверительным управлением. Итак, согласно п. 2 ст. 16 Закона «Об инвестиционных фондах», долги по обязательствам, возникшим в связи доверительным управлением ПИФом, погашаются за счет ПИФа, а в случае недостаточности имущества, составляющего ПИФ, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Сравнивая приведенную норму с п. 3 ст. 1022 ГК РФ, нетрудно заметить, что последний, в отличие от Закона «Об инвестиционных фондах», упоминает о том, что в случае недостаточности имущества управляющего взыскание обращается на имущество учредителя, не переданное в доверительное управление. Справедливо отмечалось в литературе, что п. 2 ст. 16 Закона «Об инвестиционных фондах» преодолевает требование, установленное п. 3 ст. 1022 ГК РФ, и избавляет пайщиков от опасности взыскания на не переданное в ПИФ имущество, что обосновывается также тем, что пайщик, приобретая пай, несет в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона только риск убытков, связанных с изменением стоимости имущества, составляющего ПИФ. Кроме уже рассматривавшейся выше проблемы соотношения ГК РФ и Закона «Об инвестиционных фондах», указанная» позиция вызывает возражения. Так, указание п. 2 ст. 16 на обращение взыскания только на собственное имущество управляющей компании может быть истолковано как исключающее возможность обращения взыскания не на имущество пайщиков, а на любое имеющееся у управляющей компании имущество, не относящееся к собственному (например, входящее в состав другого ПИФа).

Необходимо внести ряд изменений в законодательную базу Российской Федерации в части механизма создания и действия гарантийных (компенсационных) фондов, в том числе предусмотреть налоговые льготы. Одним из принципов создания системы компенсационных фондов может стать объединение операторов рынка, осуществляющих однородные виды деятельности и имеющих однородные риски. Источниками формирования гарантийных (компенсационных) могут быть добровольные взносы в фонд операторов фондового рынка, других организаций; суммы штрафов, взыскиваемых с операторов рынка - членов саморегулируемой организации в порядке, установленном ее регламентом (для фондов, создаваемых при саморегулируемых организациях рынка ценных бумаг) и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рынок ценных бумаг на сегодняшний день является сферой опосредующей направление капитала инвесторов в экономику. Финансовые инструменты, трансформирующие капитал как внутренних, так и внешних инвесторов в инвестиции, представлены на российском фондовом рынке в форме индивидуального и коллективного доверительного управления, что позволяет использовать средства в соответствии с личными пожеланиями. Одним из инструментов по приумножению личного капитала выступают инвестиционные фонды, учреждаемые в различных формах, с образованием юридического лица и без такового. Институт инвестиционных фондов в России довольно молод, а договорная форма объединения капитала инвесторов известна россиянам немногим более пятнадцати лет.

Становление института инвестиционных фондов в гражданском законодательстве России как формы коллективного инвестирования путем заимствования характерно именно для паевых инвестиционных фондов, в то время как акционерные инвестиционные фонды - результат генезиса правового регулирования корпоративных правоотношений.

Конструкция паевого инвестиционного фонда, представленного в российской правовой системе имущественным комплексом, объединяющим средства инвесторов, без образования юридического лица, функционирует в рамках обязательственного, а не вещного права, базирующейся на модели доверительной собственности, что не свойственно англо-саксонской правовой системе. Данное обстоятельство объясняет имеющую место на практике ограниченность пайщиков в возможности защиты собственных прав и минимизации ответственности управляющей компании инвестиционного фонда, что являются результатом не соответствия действующей в России модели доверительного управления имуществом конструкции инвестиционного фонда, заимствованной в развитых европейских странах.

В целях дальнейшего реформирования законодательной сферы коллективного инвестирования и в частности инвестиционных фондов, необходимо учитывать, что финансовый рынок, а именно рынок производных финансовых инструментов является динамично развивающимся, постоянно расширяя перечень таких инструментов, реагируя на изменения рынка. В связи с этим, необходимо установить соответствующий контроль со стороны ФСФР России, фондовых бирж и саморегулируемых организаций по вопросу квалификации финансовых инструментов, в частности предназначенных для коллективного инвестора.