Реституция в гражданском праве

      Установленные законом основания недействительности сделок и обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по ним (взаимная или двусторонняя реституция) однозначно указывают на правовую направленность правил о реституции на охрану имущественных  интересов участников гражданского оборота.

      В этой связи представляется необходимым  рассмотреть соотношение виндикации и реституции по условиям предъявления и удовлетворения требований и составу  участников спора.

      Право предъявления виндикационного иска принадлежит собственнику имущества, утратившему владение помимо своей  воли, причем собственник должен являться таковым не только на момент утраты имущества, но и к моменту подачи и рассмотрения иска. Ответчиком по данному требованию является незаконный владелец, т.е. лицо, чье владение не опирается на норму закона или  условия договора (беститульное владение). Хотя, как уже выше отмечалось, не каждый незаконный владелец может отвечать по виндикационному иску и не всякое титульное владение будет законным по отношению к собственнику.

      Предпосылки предъявления виндикационного требования следующие: отсутствие обязательственных  правоотношений между собственником  и незаконным владельцем по поводу спорного имущества; наличие именно у ответчика истребуемого имущества  и его индивидуальная определенность. К условиям рассмотрения виндикационного  иска по существу относятся: условия  выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки); условия  приобретения ответчиком спорного имущества (добросовестность, возмездность или  отсутствие таковых).

      Условием, определяющим возможность предъявления требования о реституции, служит недействительность сделки. Из этой основной предпосылки  реституции вытекают и другие ее условия. Требования о возврате всего полученного  по недействительной сделке могут быть заявлены сторонами этой сделки. Поскольку  при двусторонней реституции требования являются взаимными, то каждая из сторон может выступать как истцом, так  и ответчиком¹³.

      Очевиден  принудительный характер возникающих  по реституции обязанностей (здесь  под принудительностью понимается обязательность возвращения всего  полученного в силу нормы закона), так как после установления недействительности сделки ее участники против своей  воли, подчиняясь требованию закона, обязаны  возвратить друг другу все полученное.

      При буквальном прочтении правил о реституции, где определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), можно проследить, как обязанности одной стороны  по возвращению всего полученного  корреспондирует право другой стороны  предъявить требование о возврате всего  предоставленного по сделке, хотя в  самой статье Кодекса об этом прямо  не сказано. Общеизвестно, что отличительной  чертой обязательственных отношений  в гражданском праве является личный характер связи между субъектами, когда установленная в законе обязанность одного лица предполагает наличие права у другого лица потребовать исполнения этой обязанности. Однако личная обязательственная связь  по реституции возникает не по свободному волеизъявлению субъектов, а в силу императивного предписания закона.

      Предусмотренное в ст. 166 ГК РФ право суда применить  последствия недействительности сделки по собственной инициативе отнюдь не перечеркивает обязательственный  характер отношений из реституции. Суд, применяя такие последствия, не вправе расширить очерченный законом  круг лиц, между которыми должна быть произведена реституция. Только в  исключительных случаях допускается  обращение в доход государства  причитающегося по сделке или его  стоимости в деньгах. Кроме того, суд вправе самостоятельно применить  названные последствия в отношении  лишь ничтожной сделки, а не оспоримой.

      Подобная инициатива суда не должна превалировать над волеизъявлением участников сделки. Если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд может воспользоваться этим правом в случае установления обстоятельств совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

      Из  смысла и содержания норм о реституции усматривается, что единственным правовым основанием получения имущества  от другой стороны по сделке является предшествующая установлению недействительности сделки передача этого же имущества  контрагенту. Стало быть, факт нахождения имущества во владении лица до совершения сделки служит основанием к его обратному  получению этим же лицом¹⁴.

      Требование  о возврате полученного по недействительной сделке обязательственное по правовой природе, так как опирается на заложенную в законе обязанность. К  тому же обязательственным было отношение, предшествующее реституции. Вполне возможно, что сторона, требующая от контрагента  возвращения имущества, являлась его  собственником до совершения сделки. Однако требования такого собственника не становятся виндикационными, как  указывал в свое время Ю.К. Толстой,поскольку для подобного вывода и в действующем законодательстве не содержится правовых оснований, впрочем, как не имелось их в ГК 1922 г.и в ГК РСФСР 1964 г.

      Собственник, являясь участником недействительной сделки, с помощью реституции может восстановить утраченное владение имуществом. Однако и в этой ситуации собственнику не удастся восстановить владение в случае потребления, уничтожения имущества контрагентом либо отчуждения его другому лицу, так как далее требования к контрагенту по сделке действие реституции не распространяется, что подтверждается практикой.

      В Арбитражный суд обратился коммерческий банк с иском к товариществу с  ограниченной ответственностью о признании  недействительным соглашения о предоставлении отступного и применении последствий  недействительности сделки. Истец требовал обязать ответчика возвратить переданное по оспариваемому соглашению недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений). В качестве третьего лица к участию  в деле привлечен Департамент  муниципальных ресурсов города. При  разбирательстве дела Суд установил  несоответствие закону соглашения об отступном. Однако возвратить указанный  комплекс зданий банку с помощью  реституции не представлялось возможным, так как у товарищества с ограниченной ответственностью спорного имущества  уже не имелось в наличии, поскольку  товарищество произвело отчуждение спорных зданий и сооружений в  собственность муниципального образования. В данном случае в соответствии с  п. 2 ст. 167 ГК РФ Суд взыскал с ответчика  в пользу истца стоимость имущества, подлежащего возврату в порядке  реституции¹⁵ .

      При существующем в России представлении  о виндикации: в науке, законодательстве и правоприменительной практике, будет неверным квалифицировать  в качестве виндикационного иска требование собственника о возврате имущества, переданного им контрагенту  по недействительной сделке. Во-первых, потому, что имущество выбыло из владения собственника по его воле (далеко не всегда пороки воли признаются основанием недействительности сделки). Во-вторых, ответчик в подобной ситуации всегда будет недобросовестным согласно нормам ст. 302 ГК РФ, тогда придется изменять правила о виндикации, сосредоточенные  в этой статье. Неизвестно, насколько  благоприятно скажутся такие изменения  на защите права собственности вообще. К этому можно добавить, что  в существующем виде виндикационный иск собственник вправе использовать не только в ситуации, предусмотренной  в п. 1 ст. 302 ГК РФ, но и в других случаях незаконного владения чужим  имуществом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      3. Реституция и кондикция. 

      Говоря  о реституции, необходимо сказать о соотношении данного института со смежными институтом неосновательным обогащением (кон-дикцией).Уже говорилось о схожести реституции, виндикации и неосновательного обогащения: все эти институты являются мерами охранительного характера, не связанными с применением санкций гражданско-правовой ответственности.

      О соотношении виндикации, реституции и неосновательного обогащения были высказаны различные точки зрения.

        С точки зрения одних ученых, реституция является неосновательным обогащением. Например, В.П. Шахматов писал: «Признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сделке теряет свое правовое основание... Исполнение оспоримых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недействительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества¹⁶.

      Таким образом, если то или иное лицо требует  признания оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее совершения оно либо необоснованно лишилось принадлежащего ему права, либо без должных оснований приняло на себя исполнение той или иной обязанности, а поэтому и настаивает на восстановлении права или освобождении от обязанности, или на том или другом одновременно.

      В.П. Шахматов считает, что «право на полученное по недействительной сделке имущество  отсутствует», и соглашается с  З.И. Шкундиным в том, что «в этих случаях есть лишь обладание, и притом незаконное, «чужим» имуществом».

      Такую же позицию занял Ф.С. Хейфец, утверждающий, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально-определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества»¹⁷.

      Собственник индивидуально-определенной вещи, подающий иск о реституции, первоначально заявляет требование о виндикации, которое при невозможности его удовлетворения в силу отсутствия индивидуально-определенной вещи трансформируется в требование о неосновательном обогащении -о возврате денежного эквивалента. Для того, чтобы получить этот эквивалент, лицо должно доказать свое право собственности на утраченную индивидуально-определенную вещь.

      Денежным  эквивалентом является рыночная стоимость имущества, а не та цена, которую приобретатель вещи получил в результате ее отчуждения. Отчуждение вещи по цене ниже ее рыночной стоимости, использование ее не по прямому назначению может касаться только самого лица, которое получило вещь по недействительной сделке. Поэтому стоимость вещи - это та стоимость, которую представляла собой вещь в момент ее передачи другой стороне недействительной сделки.

      В том случае, когда по недействительной сделке передается вещь, определенная родовыми признаками, заявляемое требование о реституции по своей правовой природе является разновидностью кондикционного иска, то есть иска лица, за счет которого произошло обогащение, к лицу, которое неосновательно обогатилось за его счет.

      Реституционное  требование по своей правовой природе является либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения. Если по недействительной сделке передана индивидуально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер. Его особенность заключается в неприменении норм об ограничении виндикации.

      Все остальные правила о виндикации; о необходимости доказать право собственности, о расчетах по убыткам, доходам, затратам - применяются к реституционному требованию. Виндикационное требование может быть трансформировано в требование о возврате неосновательного обогащения, если вещь невозможно истребовать в натуре и потому истребуется денежный эквивалент.

      Если  по недействительной сделке передана вещь, определенная родовыми признаками (в том числе н деньги), то требование о реституции носит кондикционныи характер. К нему субсидиарно применяются все положения о неосновательном обогащении¹⁸.

      Заключение. 

      В процессе исследования данной курсовой работы удалось выполнить поставленные цели рассмотрения определенных вопросы. Таким образом, реституция представила собою тот элемент, без которого институт недействительности сделок не обладал бы своей логической завершенностью. Поэтому и актуальность темы исследования объективно была предопределена, в первую очередь, тем значением, какое приобретает в гражданском праве проблема недействительности сделок вообще.

      Исследование  соотношения виндикации было проведено через установление различий и совпадений этих институтов по их целям и правовой направленности, условиям предъявления соответствующих требований и их удовлетворения, составу участников спора.