Способы обеспечения исполнения обязательств

На стороне поручителя могут выступать одно, два или  более лиц. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено  договором поручительства. Возможно обеспечение исполнения обязательства  и несколькими договорами поручительства. В таком случае каждый из поручителей  несет ответственность только в  той части, которая предусмотрена  заключенным с ним договором.

Вторая сторона в договоре поручительства – кредитор в основном обязательстве. Одновременно он является таковым и в договоре поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором ответственен как должник, так и поручитель. Отвечают они перед ним как солидарные должники, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя [7, с. 310].

Поручителя наделяет правами  и обязанностями не только договор, но и закон. Так, в соответствии с  п. 2 ст. 344 ГК при предъявлении кредитором к поручителю иска он обязан привлечь должника к участию в деле. Неисполнение им этой обязанности предоставляет должнику право выдвигать против регрессного требования поручителя все возражения, которые он имел против кредитора.

Одним из прав, предоставленных  поручителю законом, является его право  выдвигать против требования кредитора  все возражения, которыми располагает  должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Это право сохраняется  за ним даже тогда, когда должник  отказался от возражений или признал свой долг (3, ст. 344).

Исполнение поручителем  обязательства за должника влечет за собой переход к нему всех прав, которыми кредитор обладал по основному  обязательству, включая право залога и право на неустойку. Поручитель наделен ГК также правом требовать от должника уплаты процентов на выплаченную кредитору сумму. Он вправе требовать от должника возмещения иных убытков, которые он понес в связи с ответственностью за должника. Поручителю должны быть переданы кредитором документы, удостоверяющие требование к должнику. Кредитор обязан также передать исполнившему обязательство поручителю права, обеспечивающие требование к должнику. Но правила, установленные ст. 345 ГК, применяются лишь тогда, когда иное не предусмотрено законодательством или договором поручительства и не вытекает из отношений между поручителем и должником по основному обязательству.

Обязательство, обеспеченное поручительством, должно быть исполнено  прежде всего самим должником. Об исполнении он обязан известить поручителя, причем немедленно. Неисполнение должником  обязанности по извещению поручителя об исполнении обязательства может  обернуться для него нежелательными последствиями: поручитель, исполнивший  уже несуществующее обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессным требованием в полном объеме. Последний  же может взыскать с кредитора  лишь неосновательно полученное. Но поручитель, исполнивший несуществующее обязательство, может поступить и по-иному, а  именно: взыскать с кредитора неосновательно полученное [7, с. 312].

Поручительство – это  дополнительное обязательство к  уже существующему основному  обязательству, а поэтому оно  прекращается с прекращением обеспечиваемого  им обязательства. Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г. в отличие  от Гражданского кодекса 1964 г. предусматривает, что поручительство прекращается также  в случае существенного изменения  основного обязательства без  согласия поручителя. Если такое изменение  обеспеченного поручительством  обязательства без согласия поручителя влечет увеличение его ответственности  или иные неблагоприятные для  него последствия, то поручительство прекращается (3, ст. 347).

Влечет прекращение поручительства:

а) перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством  обязательству, но только в случае, если поручитель не согласился отвечать за нового должника;

б) отказ кредитора принять  надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

в) истечение срока, на который  оно дано (3, ст. 347).

Естественно, такой срок не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. В противном  случае поручительство теряет обеспечительный  характер.

Когда договор поручительства не предусматривает срока, на который  дано поручительство, то поручительство, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иска к поручителю, прекращается. Если же основное обязательство не содержит указания на срок его исполнения и  такой срок невозможно определить либо он определен моментом востребования, и если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет  со дня заключения договора поручительства, то поручительство также прекращается. В литературе правовая природа установленного ст. 347 Гражданского кодекса Республики Беларусь годичного и двухгодичного  срока определена в качестве срока  пресекательного, в связи с чем,  они не подлежат восстановлению судом. С этим следует согласиться, так  как правило ст. 347 Гражданского кодекса  Республики Беларусь императивно: пропуск  срока прекращает поручительство [8, с. 120].

4. Удержание

Суть удержания как  способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что  кредитору, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, предоставляется  право в случае неисполнения должником  в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных  с нею издержек и других убытков  удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено (3, ст. 340)].

Однако надо иметь в  виду, что воспользоваться удержанием имущества должника в качестве способа  защиты своих нарушенных прав кредитор может лишь тогда, когда договором  он не лишен такого права.

Из правила п. 1 ст. 340 ГК следует, что удержание имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применимо в отношениях между лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, лишь в случае неоплаты должником в срок удерживаемой вещи и в случае не возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Если же требование возникло из обязательства, сторонами которого являются предприниматели, то удержанием вещи кредитор-предприниматель вправе воспользоваться в любом случае, а не только в предусмотренных п. 1 анализируемой статьи.

Гражданский кодекс Республики Беларусь не только предусмотрел удержание  имущества должника в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств, но и конкретизировал порядок  его применения к отдельным договорным обязательствам.

Так, перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки  грузы в обеспечение причитающихся  ему провозной платы и других платежей по перевозке (3, ст. 744).

Поверенный, действующий  в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать находящиеся у  него и подлежащие передаче доверителю вещи, обеспечивая тем самым свои требования, вытекающие из договора поручения (3, ст. 862).

Такое же право принадлежит  комиссионеру. Но оно прекращается в случае объявления комитента экономически несостоятельным (банкротом), трансформируясь  в право залога.

Кредитор не лишается права  удерживать находящуюся у него вещь даже в тех случаях, когда после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (3, ст. 340).

Если, несмотря на удержание  кредитором вещи, должник не исполнил свое обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь. При  этом требования кредитора удовлетворяются  из ее стоимости в порядке и  объеме, которые предусмотрены для  удовлетворения требований, обеспеченных залогом (3, ст. 340).

В  ГК удержанию как новому способу  обеспечения  обязательств  посвящена ст.340.  Согласно этой статье  кредитор,  у  которого  находится  вещь, подлежащая передаче должнику   либо   лицу,   указанному   должником,  вправе  в  случае неисполнения  должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору  связанных  с  нею  издержек  и других убытков удерживать  ее  до  тех  пор,  пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

 Смысл  данного способа  обеспечения обязательств состоит в праве кредитора  удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

  Из  общего  правила  (ст.340  ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, его  предметом  служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен   передать   ему   или  указанному  им  лицу;  во-вторых,  им обеспечивается  обязательство,  по  которому должник обязан оплатить стоимость  самой  вещи  или  возместить  связанные  с нею издержки и другие  убытки  (например,  по  хранению  вещи, содержанию животного  и т.п.);  в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

  Из этого правила существует исключение: когда стороны основного обязательства    действовали   как   предприниматели,   ограничение, относящееся  к содержанию обязательства, обеспечиваемого удержанием, не  действует.  Следовательно,  в отношениях между предпринимателями удержание   может   быть   использовано   для   обеспечения   любого обязательства,  в  том  числе  и  не  связанного  с оплатой вещи или  возмещением  убытков.  Остальные  условия  удержания  сохраняют свое значение.

   Удержание,  подобно  залогу,  обладает определенными признаками вещных  правоотношений.  Это,  в  частности,  «следование за вещью». Соответственно   лежащее   на  вещи  обременение  в  виде  удержания сохраняет  свою  силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом. ГК предусматривает возможность удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги.

   Исходя  из предписаний  ст.340 ГК, право на удержание вещи  имеет любая  сторона  по  договору,  если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

   Так,  при  расторжении  договора аренды и выселении  арендатора в связи  с  неисполнением  обязательств - невнесением арендной платы в срок  -  зачастую  арендодатель  отказывает  арендатору  в  возврате принадлежащего    ему    имущества.   Такое   применение   удержания допускается.  Однако  задолженность  по арендной плате, взысканную в судебном   порядке,   нельзя   путать   с   задолженностью  по  иным обязательствам. Например, в хозяйственном суде был рассмотрен спор о взыскании  задолженности по арендной плате и выселении арендатора из арендуемого  помещения  в  связи  с  прекращением  договора  аренды: арендатор  не  выселялся  в  добровольном  порядке, так как демонтаж оборудования представлял длительный и сложный процесс.

   В   своем   решении  суд  исковые   требования  удовлетворил.  С ответчика-арендатора  была взыскана задолженность по арендной плате, а также ему предписано было выселиться из занимаемого помещения. При этом  период  пользования  ответчиком  помещением  после прекращения договора  остался за скобками вынесенного решения, потому что не был включен истцом в перечень исковых требований.

   В   процессе   исполнения   решения  ответчик  передал  бывшему арендодателю  часть  оборудования  в счет погашения задолженности по арендной плате и в счет оплаты за пользование помещением в период до выселения.  Таким  образом,  денежные  требования истца были реально исполнены.  Так как оставшееся оборудование не было готово к вывозу, оно  было  передано  судебным исполнителем на ответственное хранение бывшему  арендодателю. Но когда арендатор обратился к арендодателю с просьбой  возвратить  ему  с  ответственного  хранения оборудование, арендодатель  отказался это сделать,  мотивируя отказ тем, что в результате  хранения  оборудования  ответчика  в  своем помещении он понес  убытки и удерживает оборудование до погашения ответчиком этих убытков.   При  этом  иск  о  возмещении  убытков  арендодателем  не заявлялся.

  Отказ    арендодателя    возвратить    оборудование   законному собственнику   повлек   предъявление  иска  в  суд  об  истребовании имущества  из  чужого  незаконного владения. Исковое требование было удовлетворено:  бывший  арендодатель  был  понужден передать бывшему арендатору  его  оборудование.  Доводы  же ответчика об удержании не были  приняты  во  внимание, исходя из того, что к моменту удержания  задолженность  по  арендной  плате отсутствовала и, следовательно, у бывшего арендодателя отсутствовали основания к удержанию. В рассматриваемом случае у истца не было никаких не исполненных обязательств перед ответчиком.

  Довольно   сложно   в   применении  удержание   и  в  отношениях грузоперевозки.   Так,   спор,   рассмотренный  хозяйственным  судом г.Минска,  о  взыскании  стоимости утраченного груза показывает, как неправомерное  удержание  может повлечь ущерб, превышающий стоимость  обязательства, в обеспечение которого производилось удержание.

  При загрузке автомобиля  был допущен перегруз на ось.  Перевозчик не  заметил  данного нарушения, вследствие чего при доставке груза в страну  назначения перевозчик подвергся штрафу. Поскольку перевозчик считал,  что  вина  за  это  обстоятельство  лежит  на заказчике, то выставил  последнему  требование  о  возмещении  убытков  в  размере уплаченного  штрафа.  До  момента оплаты штрафа перевозчик отказался выдавать  груз  грузополучателю.  При  этом провозная плата в полном объеме была перечислена перевозчику.