Уголовно правовая защита будущей жизни

Таким образом, установлено, что условия для постановления  приговора без судебного разбирательства  соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд  действия Плюхина квалифицирует  по ч.1 ст. 123 УК РФ как незаконное  производство аборта, то есть производство аборта лицом, не имеющим  высшего медицинского образования соответствующего профиля.

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности преступления, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание  подсудимого обстоятельств суд  признает признание   им  своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего  ребенка.  Ранее  Плюхин не судим.

Отягчающих наказание  подсудимого Плюхин обстоятельств, судом не установлено.

При данных обстоятельствах в их совокупности, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая  мнение потерпевшей, которая ранее ходатайствовала о прекращении производства по делу, учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73  Суд считает данное наказание в целях исправления подсудимого наиболее целесообразным по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Гражданский иск не заявлен.

Приговорил:

Признать Плюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 123 УК РФ и  назначить  наказание     в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.   В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать Плюхина не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регулярную, не менее 1 раза в месяц, регистрацию в этом органе.  

Меру пресечения Плюхина – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 3                                       

Мещерова совершила преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 13 часов Степанова, находясь в квартире № 1 обратилась к Мещеровой с просьбой о прерывании своей нежелательной беременности сроком 22-23 недели. В свою очередь Мещерова являясь лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, но обладая знаниями о немедицинском способе прерывания беременности (аборте), осознавая незаконность производства аборта вне медицинского учреждения и лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, дала свое согласие на совершение действий, влекущих прерывание беременности у ФИО5, то есть на незаконное производство аборта.

Реализуя свой преступный умысел в  полном объеме, Мещерова находясь совместно Степановой в квартире № 1 в муниципальном районе Хабаровского края, осознавая общественно опасные последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, то есть умышленно, с целью прерывания беременности у Степановой, вместе с тем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Степановой , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при помощи одноразовой иглы и трубок из прозрачного полимерного материала, совершая активные действия, направленные на прерывание беременности, ввела в полость матки Степановой мыльный раствор в объёме 40 миллиграмм, являющийся щелочным раствором. Данные противоправные действий Мещеровой повлекли прерывание беременности (аборт) у гражданки Степановой на сроке 24 недели с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода. При этом прерывание беременности с развитием выкидыша и внутриутробной гибелью плода квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно важных функций, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно. Таким образом, Мещерова находясь в квартире № 1 являясь лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, умышленно произвела аборт Степановой, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимая  Мещерова заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель против не возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы  дела, суд находит ходатайство  подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора  без проведения судебного разбирательства  в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание  по ст. 123 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мещеровой суд квалифицирует по ст. 123 ч. 3 УК РФ, как производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Психическое состояние Мещеровой ФИО21 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствуется  требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Мещерова полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, обратилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется посредственно, не замужем, не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую отдельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Мещеровой в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением  средней тяжести, суд полагает возможным  назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обсуждая назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения таковой. Вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с иглой, канюлей, колпачком, изделиями и трубками из полимерного материала, фрагменты ткани со следами крови, брюки со следами крови, простынь со следами крови, обмылок, три эмалированные чашки, картонную коробку, пластиковый лоток, стеклянный флакон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Бикинскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор:

Мещерову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Обязать Мещерову не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регулярную, не менее 1 раза в месяц, регистрацию в этом органе. Меру пресечения Мещеровой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 4 

Петрова совершила незаконное производство аборта, то есть производство аборта лицом,  не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, при следующих обстоятельствах 26 марта 2009 года  около 11 часов в с. Шебалинского района  РА  в жилом доме, расположенном по ул. Горького № 66, Петрова, не имеющая высшего медицинского образования соответствующего профиля, умышленно, осознавая, что своими действиями  искусственно прерывает  беременность Шаровой , желая этого, осознавая, что в результате  ее незаконных действий плод погибнет, а здоровью Шаровой будет причинен вред, решила прервать беременность Шарова. Действуя по просьбе Шаровой и целью получения  незаконного  вознаграждения, в нарушение специальных правил, предусмотренных ст. 36 Основ  законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которых проведение  операции по искусственному прерыванию беременности допускается в медицинских учреждениях, получивших лицензию на проведение данной операции, врачами, имеющими специальную подготовку, при сроке беременности до 12 недель, по специальным показаниям –до 22 недель, и лишь при наличии медицинских показателей – независимо от срока беременности, с использованием  теплой кипяченой воды, хозяйственного мыла и одеколона «Шипр», Петрова изготовила 750 мл. мыльно-спиртового раствора, который в теплом виде  при помощи принесенных  с собой  спринцовки и катетера ввела в полость матки Шаровой, в результате чего токсическим способом умертвила плод и искусственно прервала  беременность Шаровой на сроке 17- 18 недель, а также причинила вред здоровью Шаровой, которая  28.03.2009 года  была госпитализирована  в Шебалинскую ЦРБ с признаками сепсиса. 

Действия Петровой органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 123 УК РФ как незаконное  производство аборта, то есть производство аборта лицом, не имеющим  высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Подсудимая Петрова свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 123 УК РФ признала, согласна с ним и просит суд принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.  Судом решение принимается в особом порядке судебного производства, так как  подсудимая Петрова согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны и она осознает их, санкция  ч.1 ст. 123 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; потерпевшая, просившая дело рассмотреть в ее отсутствие и в особом порядке, защитник и помощник прокурора согласны с  заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без его проведения. Таким образом, установлено, что условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.  Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, суд действия Петорой квалифицирует  по ч.1 ст. 123 УК РФ как незаконное  производство аборта, то есть производство аборта лицом, не имеющим  высшего медицинского образования соответствующего профиля.

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.  В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает признание   ею  своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего  ребенка.  Ранее  Петрова не судима.

Отягчающих наказание  подсудимой Петровой обстоятельств, судом не установлено.

При данных обстоятельствах  в их совокупности, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, учитывая  мнение потерпевшей, которая ранее ходатайствовала о прекращении производства по делу, суд считает, что Петрова следует назначить  наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода.  Суд считает данное наказание в целях исправления подсудимой наиболее целесообразным по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Приговорил: Признать Петрову виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 123 УК РФ и  назначить  наказание   в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Меру пресечения Петровой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу два куска мыла, стеклянную банку с жидкостью светло-коричневого  цвета с лавровыми листами, картонную  коробку со спринцевкой,  стеклянную ампулу с  прозрачной жидкостью с бумажной этикеткой  с надписями «производитель:

ЗАО НПП 

«Агрофарм», окситетракциклин  гидрохлорид», упаковка из полимерного материала  с тремя капсулами, с надписями «Фенюльс, ранбакси», уничтожить.

Законодательство об аборте и об уголовной ответственности  за производство криминального аборта  весь период существования советского государства неоднократно изменялось. Данное обстоятельство служит еще одним  подтверждением вывода, к которому мы пришли: сама тема введения или запрета  производства аборта зависит во многом от политической  конъюнктуры, складывающейся в государстве в конкретный исторический период его развития.

Анализ развития дореволюционного, а в особенности советского законодательства по данному вопросу позволяет  нам прийти к заключению об отсутствии внятной государственной политики по изучаемому вопросу.